16 декабря 2011 года г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27 сентября 2011 года №, Жуков К.М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что, 21 сентября 2011 года в 13.40 часов на <данные изъяты> км. трассы Чита-Хабаровск, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя Б. Жуков К.М., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, так как полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не виновен. Им были совершены все необходимые действия, предусмотренные ПДД, обуславливающие безопасность маневра поворот налево. Считает, что водителем транспортного средства, производящего обгон его автомобиля, нарушены требования п. 11 ПДД. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Жуков К.М., и его представитель Кочетов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Жуков К.М. суду пояснил, что 21 сентября 2011 года он двигался со скоростью не более 50 км/ч. в сторону <адрес>. Примерно за 100 метров до поворота, куда ему нужно было свернуть, он включил левый указатель поворота. Метров за 30 он принял ближе к середине проезжей части, еще раз посмотрел в зеркало, но никаких транспортных средств не было. Непосредственно перед поворотом он почти остановился и снова посмотрел в зеркало и увидел грузовой автомобиль. Сразу же в этот момент произошел удар, и он даже не успел ничего предпринять. От удара его автомобиль откинуло на обочину, а потом съехал в кювет, так как не включился от удара ручной тормоз. Считает, что водитель грузового автомобиля является виновником ДТП. Кроме того, просил суд Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27 сентября 2011 года майора полиции П. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший Б. пояснил, что 21 сентября 2011 года примерно в 13.40 часов он управлял автомобилем с прицепом - трейлером в <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 60-65 км/ч. Впереди него двигался поток машин, первым из которых был автомобиль под управлением водителя Жукова К.М. Позади идущие автомобили стали обгонять автомобиль Жукова К.М. Через некоторое время, его автомобиль двигался непосредственно за автомобилем <данные изъяты> под управлением Жукова К.М. Перед <адрес>, он включил левый указатель поворота, чтобы произвести обгон автомобиля <данные изъяты>. После чего перестроил свой автомобиль на левую полосу, чтобы произвести обгон. Когда его автомобиль производил обгон, и он немного его проехал, то почувствовал удар в правую сторону прицепа-трала своего автомобиля и стал тормозить до полной остановки. Перед обгоном он не видел, чтобы впереди идущий автомобиль, включал указатель поворота. Считает Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 21.09.2011 майора полиции П. законным и не подлежащим отмене, а жалобу Жукова К.М. не обоснованной и соответственно не подлежащей удовлетворению. Выслушав пояснения Жукова К.М., потерпевшего Б., показания свидетеля А., изучив материалы дела, суд находит Постановление ГИБДД УМВД по ЕАО от 21.09.2011 о привлечении Жукова К.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Жукова К.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 21.09.2011 майора полиции П. Жуков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указано, что Жуков К.М. совершил правонарушение, управляя авто, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом, двигающимся в попутном направлении под управлением Б., чем не выполнил требования п. 8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля А. суду пояснил, что он является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, 21.09.2011 он составлял протокол после того, как от участников ДТП были отобраны объяснения, им же была составлена схема ДТП, с которой оба участника ДТП согласились. Им был составлен протокол об административном правонарушении именно на Жукова К.М. в связи с тем, что из объяснений данных обоими участниками ДТП, следовало, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя Жукова К.М., так как он прежде чем поворачивать налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Б., чего им не было сделано. В результате данной невнимательности и произошло ДТП. Из показаний потерпевшего Б. следует, что удар произошел в тот момент, когда Жуков К.М. стал поворачивать из крайнего правого ряда в средний, то есть при перестроении. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. свидетеля А., причин оговора Жукова К.Н. потерпевшим и свидетелем, суд не установил. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП. Характер зафиксированных на обоих транспортных средствах повреждений и схема ДТП соответствуют показаниям Б. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Жуков К.М. при перестроении из крайнего правого ряда в средний ряд для выполнения маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б. движущемуся попутно, в результате чего и произошло ДТП. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены Постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27 сентября 2011 года майора полиции П. в отношении Жукова К.М. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27 сентября 2011 года майора полиции П. в отношении Жукова К.М. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения. Жалобу Жукова К.М. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток. Судья: Л.В. Веселова