РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 декабря 2011 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., рассмотрев жалобу Панова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО О. № от 03 ноября 2011 г. Панов В.П. за нарушение правил рыболовства подвергнут административному наказанию по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей и ему предложено возместить добровольно сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки Кукан в результате незаконного 28.11.2011 Панов В.П. обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, что никакого правонарушения он не совершал. В основу указанного постановления положены факты, не имеющие место в действительности. Кроме того, документы, положенные в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, подписывались им принудительно, так как это было вызвано неадекватными действиями вооруженных Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено незаконно и просит суд отменить данное постановление. В судебном заседании Панов В.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 21.10.2011 он приобрел путевку № в ФГУ «Амурское бассейновое С 22 по 25 октября 2011 г. он с родственниками находились на рыбалке на реке Кукан. 25.10.2011 около 17 часов он увидел подъехавшую к соседнему стану автомашину «Урал», потому что его внимание привлекли выстрелы, раздавшиеся со стороны соседнего стана. Выстрелы были произведены из нарезного оружия, очередь примерно 5-6 патронов. Около 17 час. 30 мин. эта же автомашина «Урал» с будкой подъехала и к его стану. Из машины вышел работник рыбоохраны и предъявил свое удостоверение. Это был Г. Вместе с ним к нему подошел человек, тоже вышедший из машины, с явными признаками опьянения, вооруженный автоматом. Не проверяя улов, без каких-либо объяснений Г. предложил составить на него (Панова В.П.) протокол, так как он, якобы, совершил правонарушение, за выловленных им двух маломерных ленков, за что полагается штраф в размере 500 рублей. Он (Панов В.П.) был категорически против, поскольку данного правонарушения не совершал, и ленков выловлено не было. На что ему Г. сказал, что это команда К., начальника рыбинспекции, и попросил его объясниться по данному вопросу с самим К., который находился в будке машины «Урал». Он пошел к машине, открыл дверь будки и увидел, что в ней находится К., а также еще двое мужчин. Позже в разговоре выяснилось, что это представители После этого, по команде К., Г. предложил ему пройти в кабину автомашины для составления протокола. Г. составил протокол, который он подписал не читая, поскольку Пока он сидел в кабине «Урала», водитель этой машины - Ж. собрал в пакет всю пойманную рыбу (около 10 кг) и отнес ее в будку. Ни о каком сожжении рыбы они даже и не думали, хоть и заставили его подписать акт об уничтожении изъятых биоресурсов. Сказали ему, что взяли рыбу на «жареху». Протокол об административном правонарушении на руки ему не вручили, сказали, Права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснялись, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении его не извещали. 24.11.2011 он обратился в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО с требованием о выдаче ему на руки протокола об административном правонарушении и других документов, где ему выдали копию протокола об административном правонарушении, копию протокола об изъятии двух маломерных ленков, копию акта об уничтожении биоресурсов. В данных документах в качестве то свидетелей, то понятых фигурируют К., Л. и П., при этом в указанных документах указано не место их жительства, а адрес Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено незаконно и просит суд отменить данное постановление. Суд, выслушав заявителя, свидетелей О. и Г., изучив письменные материалы, приходит к следующему. Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.10.2011, 25 октября 2011 года в 17 час. 40 мин, в реке Кукан в 25 км. вверх по течению от с.Кукан Хабаровского района Хабаровского края гражданин Панов В.П. В постановлении по делу об административном правонарушении № от 03.11.2011 указано, что 25 октября 2011 года в 17 час. 40 мин, в реке Кукан в 25 км. вверх по течению от с.Кукан Хабаровского района Хабаровского края гражданин Панов В.П. осуществлял лов рыбы с применением поплавковой удочки в запрещённые сроки без путёвки на добычу водных биоресурсов, в результате чего добыл (выловил) 2 ленка общим весом 0,5 кг менее допустимого размера для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Статьей 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № установлен минимальный размер водных биоресурсов для осуществления любительского и спортивного рыболовства и для ленка Свидетель Г. госинспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО, суду пояснил, что 25.10.2011 он с начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО К., а также представителями Хабаровской рыбинспекции Л. и П. поехали на реку Кукан. В 25 км. вверх по течению реки встретили Панова В.П., который осуществлял лов рыбы и обнаружили, что он поймал два маломерных ленка. Панов В.П. не отрицал, что он поймал данную рыбу. Рыбу он не измерял и не взвешивал. После этого он составил в отношении Панова В.П. протокол за нарушение ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, в протоколе Панов поставил свою подпись. Права и обязанности указаны в протоколе, где Панов В.П. и расписался. Какие права предусматривает ст. 51 Конституции РФ суду пояснить не мог, так как не знает. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме других необходимых сведений должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ. К ним, в частности относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ленки, которые выловил Панов В.П. и которые определил Г. как маломерные, не измерялись и не взвешивались. Права и обязанности при составлении протокола Г. Панову В.П. разъяснены не были, так как сам Г. их не знает. Сам Панов В.П. о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был. Таким образом, суд не может признать постановление от 03.11.2011 вынесенное по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении Панова В.П. законным и обоснованным. Допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО О., рассмотреть дело об административном правонарушении. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО О., от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Панова В.П. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: Л.В.Веселова
проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО О.,
вылова одного ленка в размере 500 (пятьсот) рублей.
автоматом людей, находящихся в состоянии опьянения.
управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГУ
«Амуррыбвод») на вылов рыбы: хариус - сорок кг, ленок - десять кг. Местом вылова
указано - РПУ-22 Куканский от с. Кукан вверх по реке Кукан 15 км. Орудием вылова
указаны - удочки, спининги (крючковые).
Хабаровской рыбинспекции, фамилий своих они не называли. Не представившись, они стали его обвинять в том, что он поехал на рыбалку, не доложив
К., что он, якобы, находится на 25 километре вверх по реке, то есть не в том месте, где положено по путевке, что ловит маломерную рыбу. Он ответил, что указателей километража на реке не выставлено, что по его расчетам по спидометру он находится именно в месте, указанном в путевке, а также объяснил, что маломерная рыба у него отсутствует.
беспокоился, что на стане находятся его дети, в которых может запросто выстрелить
вооруженный автоматом мужчина, с которыми под угрозой применения оружия могут
сделать что угодно.
что пришлют по почте. Однако никакого протокола он так и не получил. Получил по почте постановление, которое и обжалует в настоящее время.
осуществлял лов рыбы удочкой, при этом выловил два маломерных ленка. Рыба была изъята и уничтожена путем сжигания в костре. В запрещенные сроки.
он составляет 45 см.