Дело 12-281/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 26 декабря 2011 года

             Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении - Губанова И.Е.,

его защитника - адвоката Юдовина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО,

потерпевшего М.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Радченко Д.А., действующего на основании доверенности Козикова А.Я.,

рассмотрев материалы дела, в отношении

Козикова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>-

по жалобе Губанова И.Е., на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. № от 24 ноября 2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 25 сентября 2011 года №, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для установления виновного лица. Из данного определения следует, что 25 сентября 2011 года в 17 час 10 минут, на <данные изъяты> км. трассы «Чита-Хабаровск», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, под управлением неустановленного водителя (в последствии было установлено, что это - Козиков А.Я.); автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Губанова И.Е.; автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением М.

В результате данного ДТП, неустановленный водитель, управляя <данные изъяты>, рег. номер №, перед началом маневра обгон не убедился в том, что позади движущееся транспортное средство начало обгон, выехал на встречную полосу, при этом создав помеху для движения транспортного средства. В результате чего, водитель <данные изъяты> Губанов И.Е., уходя от столкновения, выехал на гравийную обочину, после чего совершил столкновение с попутно движущимся авто <данные изъяты>, под управлением водителя М.

Согласно справке ОГУЗ «Областная больница» от 25.09.2011, у Губанова И.Е. имеется ушибленная рана <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 15.11.2011, данные телесные повреждения, имеющиеся у Губанова И.Е. влекут легкий вред здоровью, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

По результатам проведенного административного расследования 24 ноября 2011 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. вынесено постановление №, которым:

1. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя <данные изъяты> Козикова А.Я. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Козиков А.Я. не выезжал на полосу, предназначенную для встреченного движения, и находился в пределах своей полосы. Козиков А.Я. не является участником ДТП, в котором произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Губанова И.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М..

2. В отношении водителя <данные изъяты> Губанова И.Е. постановлено вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением № от 24 ноября 2011 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Губанова И.Е., в связи с отсутствием события административного правонарушения. В данном определении указано, что 25.09.2011 в 17 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. ФАД «Чита-Хабаровск», Губанов И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением М.

Губанов И.Е., не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, принес на него жалобу, в которой просил постановление № от 24.11.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козикова А.Я. признать незаконным, и отменить, направив материалы для рассмотрения по существу в ГИБДД России по ЕАО. В обосновании своих доводов Губанов И.Е. указал, что 25.09.2011 в 17 час 10 минут на <данные изъяты> км. трассы «Чита-Хабаровск», он управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, двигался в колонне автомашин. Впереди него шли три автомашины: <данные изъяты>, белого цвета (водитель Ф.), <данные изъяты> г/н №, под управлением Козикова А.Я. черного цвета, и <данные изъяты> г/н №, под управлением М. В связи с тем, что автомашины двигались медленно, он, убедившись в безопасности манёвра, выехал на встречную для него полосу движения, и начал совершать манёвр их обгона. В это время неожиданно для него, водитель черного джипа - Козиков А.Я., в нарушении п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, уже занятую им (Губановым) во время совершения обгона. Тем самым Козиков А.Я. создал аварийную ситуацию, так как в результате возникла угроза бокового столкновения их автомобилей. Он (Губанов) был вынужден уходить от столкновения с автомобилем Козикова А.Я. Он принял резко влево, выехав на обочину дороги, покрытую щебнем. В результате чего, его машину перевернуло, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М. В результате ДТП он (Губанов) получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Однако должностное лицо, постановление которого он обжалует, в описательно-мотивировочной части указал, что водитель Козиков А.Я. совершал объезд препятствия, а не обгон, связанный с выездом на встречную полосу движения, с последующим возвращением его на ранее занимаемую полосу. Должностным лицом были взяты за основу только показания Козикова А.Я., пассажира К. и вероятное заключение специалиста, которое было приобщено к материалам административного дела. Указанные лица (Козиков А.Я. и К.) заинтересованы в исходе дела и сообщили должностному лицу сведения не соответствующие действительности. Объективность заключения, изготовленного специалистом коммерческой структуры ООО «Экспертно-оценочного центра «Вымпел» №, приобщенного Козиковым А.Я. вызывают сомнения. Должностным лицом проигнорированы показания свидетелей, очевидцев происшествия, что противоречит ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в результате вынесения обжалуемого им постановления от 24.11.2011 о прекращении производства по делу в отношении Козикова А.Я., виновное в ДТП лицо, уклонилось от административной ответственности, а он (Губанов) не имеет возможности получить страховую компенсацию за вред здоровью и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании Губанов И.Е. полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнительно суду пояснил, что водитель Козиков А.Я. создал аварийную обстановку на дороге, когда неожиданного для него, выехал на полосу встречного движения, уже занятую им, поскольку он совершал маневр «обгон». При этом, Козиков А.Я. не включил указатель поворота. Свой выезд на встречную полосу Козиков А.Я. стал совершать, когда их машины уже поравнялись, и шли параллельно друг друга. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Козикова А.Я. он был вынужден, уклоняясь от удара, уходить влево. Там он зацепил гравийную бровку, и машину перевернуло, а затем бросило на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем под управления М., который от удара слетел в кювет. Если бы он не стал сворачивать влево, а принял меры к остановке своего транспортного средства, как указано в постановлении должностного лица, то тогда не удалось бы избежать столкновения с автомобилем Козикова А.Я., который двигался прямо на него. После ДТП водитель Козиков А.Я. практически сразу уехал с места происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Сам он получил телесные повреждения в данном ДТП. Он не согласен, что не Козикова А.Я., а его признали виновным в аварии, хотя он является потерпевшим. Никаких камней на дороге, которые бы нужно было объезжать Козикову А.Я., не было. Он настаивает на том, что Козиков А.Я. выехал со своей полосы движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, а не совершал маневр объезд препятствия на своей полосе, как указано в постановлении сотрудника ГИБДД о прекращении дела. Также на месте ДТП, по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД проводилось фотографирование, имеющимся у них фотоаппаратом. Однако в материалах дела отсутствуют данные фотографии. В связи с чем, он ходатайствует о приобщении к материалам административного производства имеющиеся фотографии, которые он представил суду.

Суд, обозрев фотоснимки в количестве 4 шт., представленные в судебном заседании Губановым И.Е., сделанные 25.09.2011 на месте ДТП, на которых видны поврежденные транспортные средства водителей Губанова И.Е., М.; следы от автомобиля Губанова И.Е. на дорожном покрытии; а также разметка дороги, считает необходимым приобщить их к материалам дела, и в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, признать их в качестве доказательств, которые подлежат оценке, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Защитник лица, подавшего жалобу, Юдовин А.А. полностью поддержал доводы жалобы Губанова И.Е., и суду пояснил, что выводы должностного лица, вынесшего постановление № о прекращении производства по делу в отношении водителя Козикова А.Я., в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 РФ противоречат как материалам дела, представленного сотрудниками ГИБДД, так и установленным в судебном разбирательстве, фактам. Из показаний в суде свидетелей Ф., О., потерпевших М. и Губанова И.Е., а также письменных объяснений свидетеля Т., судом установлено, что водитель Козиков А.Я., в нарушение п. 8.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и создал аварийную обстановку на трассе. В результате чего, водитель Губанов И.Е. был вынужден уходить от столкновения с автомобилем Козикова А.Я., однако, при этом произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением М. Водитель Козиков А.Я. скрылся с места ДТП, чем нарушил еще один пункт правил. Должностные лица ГИБДД, вместо того, чтобы привлечь водителя, виновного в ДТП, к ответственности за данные нарушения, приняли от его защитника заключение специалиста коммерческого центра «Вымпел», которое было сделано, по не понятно каким материалам дела, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ. Данное заключение является недопустимым доказательством. Постановление № подлежит отмене, а материалы дела необходимо направить на новое рассмотрение для привлечения виновного лица к административной ответственности. Также из показаний допрошенных в суде лиц, следует, что никто из водителей, проезжающих по той же дороге, что и Козиков А.Я., не видел на дороге камня, о котором дал пояснения Козиков А.Я., что также подлежит оценке должностных лиц.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Козиков А.Я., будучи надлежаще извещенным, о дне и месте рассмотрения дела по жалобе Губанова И.Е., в суд не явился, направив письменное заявление. В заявлении Козиков А.Я. указал, что полностью поддерживает свои пояснения, данные им в ГИБДД, и просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя Радченко Д.А.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козикова А.Я.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Козикова А.Я. от 26.09.2011 следует, что 25.09.2011 он двигался по трассе «Чита-Хабаровск», в строну г. Биробиджана. В районе <данные изъяты> км. трассы, где впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, а сзади двигались 2-3 машины. Он увидел, что на проезжей части, посередине полосы лежит камень, примерно 10-15 см. в диаметре. Он решил его объехать. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, встречных и автомобилей, производящих обгон не было. Во время маневра, в зеркало левое боковое заднего вида, он увидел автомобиль, который производил маневр - обгон его автомобиля. Он вернулся на свою полосу и наехал на лежащий камень. После этого он увидел, что автомобиль, который производил его обгон, совершил столкновение с автомобилем, который двигался впереди него. Он остановился, после того как их объехал, спросил у водителей все ли нормально и поехал в г. Биробиджан, уехав с места, так как не являлся участником ДТП. В момент, когда он собирался объезжать камень, он не выезжал на полосу для встречного движения.      

Участвующий в судебном заседании защитник Козикова А.Я. - Радченко Д.А., доводы жалобы Губанова И.Е. не признал и суду пояснил, что должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу, что водитель Губанов И.Е. нарушил п. 10.1 ПДД, когда выполнял маневр обгона транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением М. Это подтверждено заключением специалиста № Б., о допросе которого он ходатайствует в суде. Свое заключение специалист делал по всем материалам дела, копии которого ему (Радченко) были предоставлены сотрудниками ГИБДД, по его запросу. Копию направления для технического исследования в ООО «РЭОЦ Вымпел» от 20.10.2011 он представил в судебном заседании. Если кто-то не доверяет выводам, сделанным данным специалистом, то он ходатайствует о назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении. Водитель Губанов И.Е. был обязан при боковом смещении автомобиля под управлением Козикова А.Я., в его сторону, принять меры в остановке своего транспортного средства, а он этого не сделал, так как двигался со значительной скоростью. Автомобиль Козикова А.Я. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а свой маневр по объезду камня, он совершал в передах своей полосы движения. Это подтверждено объяснениями Козикова А.Я., а также К., которая находилась в с ним в его автомобиле. Автомобиль Козикова А.Я. не сталкивался ни с каким другим автомобилем, поэтому водитель Козиков А.Я. не является участником ДТП, и ему не нужно было дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.          

Потерпевший М. суду пояснил, что 25.09.2011 он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, вместе с женой и сыном в г. Биробиджан. После ж.д.переезда, где собралось много машин, в районе <адрес>, они поехали по трассе дальше. Примерно на <данные изъяты> км. трассы, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним движутся автомобили: джип черного цвета <данные изъяты> (водитель Козиков), джип белого цвета <данные изъяты> (водитель Ф.), затем <данные изъяты> (водитель Губанов). Через некоторое время на полосу встречного движения выехал автомобиль Губанова И.Е., чтобы совершить обгон транспортных средств. Поскольку он (М.) сам двигался со скоростью 50-60 км./час, то предполагает, что Губанов И.Е. в этот момент ехал со скоростью 80-90 км./час. Он видел, как Губанов И.Е. обогнал белый джип и поравнялся с черным джипом, следуя по полосе встречного движения. В этот время, водитель черного джипа Козиков А.Я., не включая указатель поворота, это он видел точно, вдруг стал смещаться влево, пересекать серединную линию разметки дороги, подрезая <данные изъяты>. Он видел это своими глазами в зеркало заднего вида, и категорично утверждает в суде, что левое переднее колесо автомобиля Козикова А.Я. пересекло серединную линию разметки дороги, и джип выехал на встречную полосу движения. Затем он отвлекся и не видел, что было дальше (как Губанов слетел на бровку, как переворачивался), поскольку сам смотрел вперед на дорогу. Когда он снова глянул в зеркало заднего вида, то успел увидеть, что машина Козикова А.Я. как-то резко вильнула, и снова встала в свой ряд движения. Почти сразу произошел удар в бок его машины машиной Губанова И.Е.. Его машина слетела в кювет. Они с женой и ребенком были в шоке о произошедшего с ними. Когда он пришел в себя, то заметил, что в метрах 10-15 впереди, где конечная остановка дачного автобуса №, стоял черный джип Козикова А.Я., который вскоре уехал. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя черного джипа Козикова А.Я., который создал аварийную обстановку на дороге, в момент, когда выехал на полосу встречного движения и подрезал автомобиль Губанова И.Е., который находился от него примерно в полуметре и уже ничего не мог сделать. Никакого лежащего на дороге камня по ходу их движения, он не видел.     

Свидетель Ф. суду пояснила, что 25.09.2011 она вместе со своим мужем Ф., дочерью У., а также малолетней внучкой возвращались на машине домой из г. Хабаровска в г. Биробиджан. Их автомобилем <данные изъяты> г/н № (белый джип) управлял муж, а она находилась на переднем пассажирском сиденье и хорошо видела, как произошло ДТП в районе <данные изъяты> км. трассы. Проехав <адрес>, все машины остановились на ж.д. переезде. Затем колонна машин двинулась дальше. Непосредственно перед самим ДТП, перед их автомобилем впереди двигались 3 машины: первым по трассе ехал <данные изъяты> (водитель Махов), вторым - черный джип <данные изъяты> (водитель Козиков) и третьем - <данные изъяты> (водитель Губанов). Данный автомобиль был к ним ближе всех. Она хорошо видела, что водитель <данные изъяты> включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон черного джипа. Данный автомобиль уже поравнялся с <данные изъяты>, и находился примерно в районе задней двери этого автомобиля, когда вдруг, водитель джипа, не включая указатель поворота, стал выезжать на полосу встречного движения, и вытеснять <данные изъяты>. Они, даже, с мужем сказали, между собой, что он такое делает. Водителю <данные изъяты> ничего не оставалось, как уходить от столкновения с <данные изъяты>, и принимать влево. От этого автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину и перевернулся. Его закрутило, и он столкнулся с автомобилем, который шел впереди всех - <данные изъяты>. От удара этот автомобиль слетел в кювет, <данные изъяты> развернулся на дороге, а черный <данные изъяты> вообще не пострадал, хотя именно водитель данного автомобиля стал причиной ДТП. К такому выводу они пришли все втроем: она, муж и дочь, поскольку все являются водителями со стажем и непосредственно на их глазах произошла данная авария. Джип явно подрезал «<данные изъяты>. Объехав место столкновения автомобилей, они остановились на обочине. Она записала на листке бумаги номер черного джипа <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию, и затем уехал. Также она написала номер своего сотового телефона, и отдала листок молодому парню с <данные изъяты>, который был с разбитой головой, в крови. Дожидаться приезда сотрудников ГИБДД они не могли, так как у них в машине находился маленький ребенок. Ни с кем из водителей, попавших в данную аварию она не знакома, и стала очевидцем ДТП совершенно случайно. Камня на дороге, по их полосе движения, перед аварией никакого не было.

Свидетель О. суду пояснил, что является другом Губанова И.. 25.09.2011 они с Губановым возвращались домой из Хабаровска. Всю дорогу ехали примерно друг за другом, Губанов впереди, а он за ним. Он видел, как Губанов, включил сигнал поворота на своем автомобиле <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон идущих в попутном направлении автомобилей. Вначале Губанов обогнал белый джип, и пошел на обгон черного джипа <данные изъяты> (водитель Козиков). Губанов уже обогнал данный джип на пол своей машины, как вдруг, черный джип стал его «подрезать», выйдя на полосу встречного движения. Губанов стал уходить от аварии, принял влево, там «поймал» бровку, пыль столбом и произошла авария. Куда потом делся черный джип, он не запомнил, так как было в ту минуту не до того. Он помнит, что к ним подходила какая-то женщина, что-то говорила. Губанов пострадал в данной аварии, но они дождались приезда сотрудников ГИБДД, а потом И. поехал в больницу. По его мнению, если бы Губанов не свернул влево, когда его подрезал черный джип, то было бы столкновение с данным джипом. Виноват в аварийной ситуации водитель черного джипа - <данные изъяты>. Никакого камня на дороге не было по ходу их движения.      

Свидетель Ш. суду пояснил, что он как сотрудник ДПС ГИБДД выезжал 25.09.2011 на место ДТП, на участок трасы «Чита-Хабаровск», на <данные изъяты> км. Это район дороги, сразу за <адрес>, за ж.д. переездом, ближе к Биробиджану, если ехать со стороны Хабаровска. На месте происшествия находись две машины со следами повреждений. <данные изъяты>, под управлением водителя Губанова И.Е. стояла на трассе, а машина <данные изъяты>, под управлением М. находилась в кювете с правой стороны, по ходу движения, если ехать со стороны г. Хабаровска. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он ехал по встречной полосе, перед ним, на полосу встречного движения выехал водитель черного джипа, который помешал ему совершить обгон колонны. Чтобы не допустить столкновения, он вырулил на обочину, машину перевернуло из-за разницы дорожного покрытия. Затем машину отбросило на дорогу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из беседы с водителем <данные изъяты> также следовало, что он видел в зеркало заднего вида как по полосе встречного движения ехал автомобиль <данные изъяты>, совершая обгон, и в это время черный джип, который уехал с места ДТП, стал тоже выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Потом произошел удар в его машину. Со слов обоих водителей он составил схему места ДТП, обозначил место столкновения двух автомобилей. Также он помнит, что производили на месте фотографирование. Почему в деле нет данных фотографий, он не знает. Номер уехавшего черного джипа был записан в материалах дела со слов водителей. Фамилия водителя им была неизвестна. Согласно Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, перед тем, как совершить маневр обгон, должен убедиться, что позади идущее транспортное средство не подало сигнал и не приступило в маневру обгон, чтобы не создавать ему помеху. Из пояснений обоих водителей следовало, что водитель черного джипа не убедился в том, что движущееся позади него транспортное средство <данные изъяты> совершает маневр обгон и, выехав на полосу встречного движения, создал ему помеху, которая привела к ДТП. Неустановленный водитель джипа уехал с места ДТП. Водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения. Ширина дороги, в месте, где произошло данное ДТП, не позволяет совершить маневр обгон, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Никаких камней, лежащих на дороге, в месте ДТП зафиксировано им не было.

После представления судом данному свидетелю 4-х фотографий, приобщенных к материалам дела, свидетель Ш. подтвердил, что они соответствуют месту ДТП.

Суд, заслушав пояснения потерпевших Губанова И.Е., М., свидетелей Ф., О., Ш., огласив показания Козикова А.Я., свидетелей К., Т., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Губанова И.Е. подлежит удовлетворению, а вынесенные по делу об административном правонарушении заместителем командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. постановление № и определение №, от 24 ноября 2011 года, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2011, у Губанова И.Е. имелось: ушибленная рана волосистой части головы, области правого локтевого сустава, данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью. Следовательно, Губанов И.Е. является лицом, потерпевшим в данном ДТП. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, суд признает водителя Губанова И.Е. потерпевшим и считает, что его жалоба об отмене незаконного постановления должностного лица №, вынесенного в отношении другого лица - Козикова А.Я. подлежит удовлетворению, поскольку данным постановлением затрагиваются его права, как потерпевшего лица, на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Судом установлено, что вывод должностного лица, сделанный по результатам административного расследования о том, что водитель <данные изъяты> Козиков А.Я. совершал маневр «объезд препятствия в пределах своей полосы для движения», без выезда на полосу встречного движения не подтвержден материалами дела, и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Административное расследование по делу проведено неполно. Не установлены и не опрошены все свидетели-очевидцы аварии, в том числе, которые являются посторонними, незаинтересованными лицами, по отношению к участникам ДТП.

Вышеуказанные решения должностного лица о прекращении производства по делу в отношении водителя Козикова А.Я., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и отсутствия события правонарушения в действиях водителя Губанова И.Е. приняты без учета показаний незаинтересованных свидетелей, ставших очевидцами ДТП, следовавших в автомобиле <данные изъяты> г/н № - Ф., Ф., У. Данные лица не были опрошены в ходе административного расследования.

Допрошенная судом свидетель Ф., будучи предупрежденной по перевод" target="blank" data-id="19266">ст.17.9 КоАП РФ, дала показания, свидетельствующие о вине водителя Козикова А.Я. в создании аварийной ситуации, о его выезде на полосу встречного движения, в то время когда там находился автомобиль под управлением Губанова И.Е., который принимал меры к предотвращению столкновения с автомобилем Козикова А.Я., и допустил столкновение с автомобилем М.

Показания свидетеля Ф. полностью согласуются с показаниями потерпевших М. и Губанова И.Е., а также свидетелей О. и Т., Ш.

При этом все данные лица пояснили, что никакого камня, лежащего на дороге не было, который собирался объезжать водитель Козиков А.Я.

Принимая решение об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя Козикова А.Я., должностное лицо, прежде всего, основывалось на его противоречивых показаниях. В данных показаниях, Козиков А.Я., с одной стороны поясняет о том, что включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, выехал, чтобы объехать лежащий на дороге камень, но заметив машину Губанова, он вернулся на свою полосу движения. С другой стороны Козиков А.Я. утверждает, что не выезжал на полосу встречного движения, при этом должностное лицо, которое производило его опрос не выяснило, а откуда тогда Козиков А.Я. «вернулся на свою полосу движения».

Суд, давая оценку объяснениям водителя Козикова А.Я., признает их противоречивыми и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями многочисленных свидетелей и потерпевших о том, что Козиков А.Я. выезжал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и при этом не включал сигнал поворота. Суд считает, что объяснения от 26.09.2011 даны водителем, чтобы избежать ответственности за допущенные им нарушения ПДД, которые привели к причинению вреда здоровью водителя Губанова И.Е. и повреждению двух транспортных средств.

Оценивая показания свидетеля К., суд считает, что они даны в пользу Козикова А.Я, заинтересованным лицом, поскольку свидетель является его матерью.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от 25.10.2011, выполненное специалистом ООО «РЭОЦ «Вымпел» Б., утвержденное директором центра Щ., суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона. Из материалов дела следует, что данное исследование проводилось не в связи с определением должностного лица, проводившего административное расследование, а по заявлению водителя - участника ДТП. В заключение специалиста не указано вообще какие именно материалы административного дела представлялись специалисту, и были ли они заверены должностным лицом. Из направления в ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 20.10.2011, на техническое исследование от имени Козикова А.Я. (представленного суду Радченко Д.А.) следует, что «в распоряжение эксперта представить настоящее направление, копии материалов проверки на 15 листах (объяснения участников, схема ДТП, копия доверенности). В то время как, материалы административного производства, поступившие в суд из ГИБДД, составляют 48л. Кроме того, данное исследование проводилось специалистом ОАО «РЭОЦ «Вымпел», а не экспертного учреждения.

Рассматривая заявленные в судебном заседании ходатайства защитника Радченко Д.А. о вызове и допросе специалистов Б., Щ., о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, суд не находит оснований для их удовлетворения. Данные ходатайства заявлены защитником с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, не в письменном виде. Кроме того, вопросы проведения автотехнической экспертизы, допрос экспертов и специалистов, в случае необходимости, могут быть разрешены административным органом, в ходе производства административного расследования.           

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами поступившей жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд считает, что определение № от 24.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова И.Е. так же подлежит отмене, поскольку в нем делается необоснованный вывод о том, что Губанов И.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, сделанного должным лицом вывода о том, что в действиях водителя Козикова А.Я. нарушений правил дорожного движения не усматривается, а водителем Губановым И.Е. допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, постановление № и определение № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. от 24 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Козикова А.Я. и Губанова И.Е. подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный проводить административное расследование и принимать решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. № от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козикова А.Я. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения - отменить.

Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО В. № от 24 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова И.Е., в связи с отсутствием события правонарушения - отменить.

Материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП 25.09.2011 определением №, по ст. 12.24 КоАП РФ направить в тот же орган, правомочный проводить административное расследование для принятия решения по делу.

Жалобу Губанова И.Е. считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Журова