Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        20 января 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,

с участием заявителя Жасмин А.А.,

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Павловой Ю.А.,

представителей ГУ МЧС России по ЕАО Силаева Д.В., Подзоровой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, по жалобе представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ОАО «Единый заказчик» Жасмин А.А., на постановление № о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 02.12.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 02.12.2011 юридическое лицо ОАО «Единый заказчик» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что ОАО «Единый заказчик» 17 ноября 2011 года в 21 час. 31 минуту в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Приказом МЧС России от 18.06.2003 №, зарегистрированные Минюстом № 4838 от 27.06.2003, а именно: перед началом отопительного сезона, отопительные печи и дымоходы в строении жилого дома <адрес> не были отремонтированы, что привело к пожару, без причинения вреда здоровью человеку, с повреждением имущества гражданки А. и помещения жилой квартиры <адрес> ППБ 01-03 в РФ п. 65.

Генеральный директор ОАО «Единый заказчик» Жасмин А.А. обжаловал постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 02.12.2011, просил отменить его, как вынесенное незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Выявленные «нарушения» по ст. 20.4 6 КоАП РФ, на которых выстроены доводы главного государственного инспектора Л. не подтверждают вину ОАО «Единый заказчик», нет доказательств, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные установленные протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2011 не могут служить обоснованием вины общества.

Согласно объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол от 29.11.2011 на основании актов осмотра, печь была в исправном состоянии и не требовала ремонта.

В августе 2011 года комиссией в составе управляющей компании ОАО «Единый заказчик» совместно с обслуживающей организацией производилась проверка готовности указанного дома к эксплуатации в зимних условиях, в том числе осмотр труб печных и общих дымоходов. В паспорте готовности дома п. 8 отражено удовлетворительное состояние печных труб и дымоходов.

Предварительно обслуживающей организацией в каждом подъезде было размещено объявление с обращением к квартиросъемщикам указанного дома по вопросам печного отопления обращаться в ООО «Ремстройучасток», в объявлении указан телефон. В акте осмотра от 01.09.2011 указано, что квартиры <данные изъяты> не предоставили доступ в квартиры. В октябре 2009 года производился ремонт печного отопления.

20.01.2003 вышеуказанный дом был признан непригодным для постоянного проживания и по состоянию на 01.11.2011. Долг на лицевом счету по статье «ремонт» составляет более 328 тысяч рублей, долг за жилищно-коммунальные услуги на 12.12.2011 - 45 958 рублей.

При наличии больших долгов в планы управляющей компании по текущему ремонту жилищного фонда на 2011 год дом не был включен, обслуживание производится по аварийным заявкам, а ремонт производится за счет внеплановых муниципальных средств. Заявок на ремонт печи квартира № не давала.

При осмотре чердачного помещения не возможно было визуально обследовать место возгорания, пожар произошел в скрытой зоне, вне доступа для осмотра состояния печного оголовка, находящегося в зоне перекрытия и насыпного утеплителя толщиной 20 см.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании Павлова Ю.А. полностью поддержала доводы жалобы генерального директора ОАО «Единый заказчик», просила суд постановление признать незаконными и необоснованным, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Единый заказчик» состава административного правонарушения, т.к. доказательств вины ОАО по административному делу нет, печь при осмотре при подготовке к отопительному периоду находилась в исправном состоянии, что следует паспорта готовности от 15.09.2011, дом ранее был признан непригодным для постоянного проживания, собственником дома является муниципалитет, ежегодный ремонт дома не предусмотрен, хозяева квартир в сентябре 2011 г. доступ к печам не предоставили, место возгорания было закрыто от визуального наблюдения, периодичность указанных осмотров - 1 раз в год, по отоплению в текущем году была лишь одна жалоба, недостатки были устранены, в связи с этим ОАО «Единый заказчик» не может быть привлечено к административной ответственности.

Представители Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО Подзорова А.А. и Силяев Д.В. не согласились с данной жалобой, так как считают, что ОАО «Единый заказчик» не подготовили дом <адрес> к отопительному сезону, у них есть сомнения по акту проверки дома, так как исходя из показаний свидетелей его не было. Поэтому считают, что загорание потолочного перекрытия в кв. <адрес> произошло по вине ОАО «Единый заказчик». По горячей линии никто из жильцов этого дома к ним не обращался.

Свидетель М. суду показала, что она обслуживает дом <адрес>. При подготовке дома к отопительному сезону вначале было вывешено объявление о том, что будет произведен осмотр дома. При осмотре дома доступа в квартиры не было, было осмотрено чердачное помещение, нарушений печного отопления выявлено не было.

Свидетель Ц. суду показал, что в ходе подготовки данного дома к отопительному сезону комиссий был осмотрен дом, в том числе и чердачное помещение, осматривались печные трубы, нарушений выявлено не было. Возгорание произошло в зоне невидимой для визуального осмотра, под слоем утеплителя.

Свидетель А. суду показала, что она проживает в кв. <адрес> с июня 2011 года. Перед началом отопительного сезона, со слов соседей знает, что вывешивалось объявление о осмотре дома. В ее квартиру никто не заходил, так как днем она и муж на работе. Печь топить начали с октября месяца, все было нормально, с печкой никаких проблем не было.

Свидетель В. суду показала, что проживает в кв. № этого дома, после того как было вывешено объявление, она обращалась с жалобой по поводу ремонта печи, приходили двое мужчин. Хотя сама не чердаке не была, но считает, что чердачное помещение не было подготовлено к отопительному сезону, так как в сентябре на чердаке производились ремонтные работы в связи с пожаром в августе в кв. № и на чердаке все было развалено.

Свидетель Е. суду показал, что ООО <данные изъяты>, директором которого он является, производило ремонт крыши дома <адрес> после пожара в августе 2011 года. Чердачное помещение было отремонтировано до пожара в кв. № данного дома. При ремонте на чердачном помещении был полностью заменен утеплитель и каких-то повреждений печных труб не было, так как если бы выявили какие-то нарушения, то сообщили бы об этом заказчику. Он сам неоднократно был на этом чердаке и также не видел повреждений в печных трубах.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оглашенной в судебном заседании ведомости по текущему ремонту, ООО «РСУ - 2» в октябре 2009 года произвело ремонт отопительной системы квартиры <адрес> г. Биробиджана.

Из оглашенного в судебном заседании паспорта готовности дома эксплуатации в зимних условиях от 15.09.2011 указанный дом был осмотрен комиссией, состояние труб печных и дымоходов комиссией признано удовлетворительным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011, в ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Из оглашенного в судебном заседании акта, комиссией в составе мастеров ООО «РСУ - 2» после развешивания объявления на бумажном носителе по адресу <адрес> по осмотру печного отопления, был произведен осмотр печей. При осмотре доступа в кв. <данные изъяты> не было, в квартире № произведен осмотр и ремонтные работы по прочистке дымоходов, а также печных труб. Указанный акт подтверждает расписка хозяйки квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2011 осматривается жилой дом <адрес>, осматривается чердачное помещение, где имеются дымоходы отопительных печей. В районе дымохода кв. №, выполненного из кирпича с правой стороны на уровне перекрытия чердака имеется повреждение деревянного перекрытия в виде прогаров, в дымоходе имеется сквозное отверстие /вывалился кирпич/.

Согласно протоколу об административном правонарушении б/н от 29.11.2011, государственный инспектор г. Биробиджана по пожарному надзору Силяев Д.В. зафиксировал в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 204 КоАП РФ, нарушение ОАО «Единый заказчик», которое выразилось в том, что перед началом отопительного сезона, отопительные печи и дымоходы в строении дома <адрес> не были отремонтированы, что привело к пожару с повреждением имущества гр. А. и помещения жилой квартиры <адрес>. (Указанное основание опровергается вышеуказанными документами и пояснениями представителей ОАО «Единый заказчик»). В этом же протоколе содержится объяснение директора ОАО Жасмин, согласно которому, на основании актов осмотра, печь была в исправном состоянии и не требовала ремонта.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 09.11.2011 по 05.12.2011 на чердаке дома <адрес> была произведена разборка тепло и звукоизоляции засыпной шлаковой.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ППБ 01-03 п. 65, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Единый заказчик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку ОАО «Единый заказчик», как установлено материалами дела, проведены все необходимые мероприятия при подготовке к отопительному периоду, дымоходы дома <адрес> г. Биробиджана, проверены, нарушений выявлено не было, осуществлен ремонт печи по заявке жильца дома, то есть требования ППБ 01-03 п. 65 исполнены. Таким образом, вина ОАО «Единый заказчик» в возникновении пожара отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 02.12.2011 подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Единый заказчик» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ОАО «Единый заказчик» Жасмин А.А. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное главным государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 02.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Единый заказчик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Единый заказчик» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  А.В. Миленин