Дело № 12-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е 03 февраля 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Косвинцева Д.Ю., защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Стебловской Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Лафир И.Л. рассмотрев административное дело по жалобе Косвинцева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего генеральным директором ОАО «Биробиджанстрой», на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 в отношении Косвинцева Д.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, проверив представленные материалы, заслушав пояснения Косвинцева Д.Ю., У С Т А Н О В И Л : 12 июля 2011 года Руководителем Межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае должностное лицо ОАО «Биробиджанстрой» генеральный директор Косвинцев Д.Ю. было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 07 октября 2011 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в отношении должностного лица ОАО «Биробиджанстрой» генерального директора Косвинцева Д.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении № за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана от 28 октября 2011 года Косвинцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, за то, что не уплатил административный штраф в размере 4 000 рублей, назначенный постановлением от 12.07.2011 № в установленный законом срок. С данным постановлением Косвинцев Д.Ю. не согласился, в связи с чем, 29.12.2011 им подана жалоба. В своей жалобе Косвинцев Д.Ю. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административный штраф, за неуплату которого он привлечен к административной ответственности им был уплачен 08 сентября 2011 года. Кроме этого он не был извещен о дне рассмотрения административного дела и привлечении к административной ответственности. О привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ ему стало известно лишь 21.12.2011, когда к нему пришел судебный пристав-исполнитель, в связи с чем просит постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 28.10.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так же просит восстановить срок на обжалование данного постановления мирового судьи. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Косвинцева Д.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 28 октября 2011 г. мировой судья Центрального судебного участка г.Биробиджана рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Косвинцева Д.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Косвинцев Д.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 октября 2011 года курьер аппарата мировых судей выезжал для вручения повестки по месту жительства Косвинцева Д.Ю. по адресу: <адрес>. Судебная повестка по административному делу Косвинцеву Д.Ю, вручена не была по тем основаниям, что Косвинцев Д.Ю. по данному адресу не проживает, о чем курьером был составлен акт. По данному же адресу Косвинцеву Д.Ю, направлялась телеграмма о необходимости явки в суд, которая так же доставлена ему не была. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № от 07.10.2011 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 12.07.2011 Косвинцев Д.Ю. не присутствовал, адрес регистрации Косвинцева Д.Ю. по месту жительства в данных документах указан исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридического лица и ксерокопии паспорта с указанием места его прописки. Сведений о том, что Косвинцев Д.Ю. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана, материалы дела не содержат, как не содержат сведений и о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания адрес места жительства указан им. Вместе с тем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей Центрального судебного участка г.Биробиджана. В судебном заседании суда второй инстанции Косвинцев Д.Ю. пояснил, что при составлении в отношении него протокола и вынесении постановления он не присутствовал, а потому поставить в известность должностное лицо Межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае об изменении места жительства не мог, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно лишь 21 декабря 2011 года от судебного пристава. Как должностному лицу по месту работы ему извещение о явке в суд не направлялось. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Косвинцева Д.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана от 28.10.2011, вынесенное в отношении Косвинцева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 срок давности привлечения к административной ответственности по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку по настоящему административному делу правонарушение было совершено в форме бездействия, то начало срока привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.09.2011. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области общественного порядка и общественной безопасности ( глава 20 КоАП РФ). Данная категория правонарушений не входит в перечень правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по которым установлены увеличенные сроки давности. Следовательно, по общему правилу, предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, по данному правонарушению следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 01.12.2011. В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, поскольку со дня совершения административного правонарушения (01.09.2011) к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции прошло более трех месяцев, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Центрального судебного участка ЕАО от 28 октября 2011 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ОАО «Биробиджанстрой» генерального директора Косвинцева Д.Ю., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.6,п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Жалобу Косвинцева Д.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 28 октября 2011 года в отношении должностного лица ОАО «Биробиджанстрой» генерального директора Косвинцева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Т.М. Нижегородова