Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                          6 февраля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Чувасова С.Ю.,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Чувасова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Н. от 7 января 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Н. по делу об административном правонарушении № от 7 января 2012 года Чувасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Чувасов С.Ю. 07.01.2012 в 15 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Чувасов С.Ю. обжаловал постановление должностного лица и просил его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует он свою жалобу тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку двигался в правой полосе дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, и при приближении к перекрестку снизил скорость и, убедившись, что не создает помех, препятствий или опасности для пешеходов, проехал пешеходный переход. Согласно п. 14.1 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из видеоматериала, который был ему показан сотрудниками ДПС после пересечения им перекрестка, уступать дорогу пешеходу не требовалось, так как его движущийся автомобиль не создал помеху движению пешеходу, поскольку тот двигался со встречной полосы и не изменил ни направления движения, ни скорости, следовательно, событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует. Однако инспектор ДПС на все его доводы отказался составлять протокол, а сразу выписал постановление, при этом не был допрошен пассажир, ехавший с ним в автомобиле, а также сам пешеход. Права ему были разъяснены только после составления постановления, и о самом факте составления постановления ему стало известно, когда ему предложили с ним ознакомиться. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ДПС были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: ему не были разъяснены права, протокол не составлялся, не заслушивались показания свидетелей.

В судебном заседании Чувасов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Н., пояснил, что событие правонарушения им было зафиксировано на телефон. Видеозапись была предъявлена Чувасову, который согласился с административным правонарушением, за что расписался в постановлении. Если бы Чувасов не был согласен с правонарушением, то он обязан был бы составить протокол об административном правонарушении и направить его руководству для рассмотрения. Видеозапись правонарушения, совершенного Чувасовым, он из телефона удалил, чтобы она не занимала объем памяти телефона.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чувасов С.Ю., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В графе постановления по делу об административном правонарушении «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Чувасова С.Ю.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Тот факт, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не свидетельствует в пользу невиновности Чувасова С.Ю. Поскольку Чувасов С.Ю. признает факт осуществления пешеходом перехода через нерегулируемый пешеходный переход, а п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации четко предусмотрена обязанность водителя на нерегулируемом пешеходном переходе снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанное же Чувасовым С.Ю. обстоятельство, что движение его автомобиля фактически не повлекло изменения ни направления, ни скорости движения пешехода, поскольку пешеход двигался со встречной полосы, и, значит, уступать ему дорогу не требовалось, не отвечает понятию «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренному п. 1.12 ПДД, поскольку действия водителя Чувасова С.Ю., хотя и не вынудили, но могли вынудить пешехода изменить направление или скорость своего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Чувасова С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть пользующемуся преимуществом в движении.

Поскольку Чувасов С.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, то в соответствии 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении, как и опрос свидетелей не требуется.

В постановлении имеется подпись Чувасова С.Ю. о разъяснении ему прав, что не оспаривает и сам Чувасов С.Ю. Рассматривая довод Чувасова С.Ю. о том, что права ему были разъяснены только после составления постановления, а также сам факт вынесения постановления ему стал известен при ознакомлении с ним, суд руководствуется ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Наказание Чувасову С.Ю. назначено в размере минимального предела санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Н. от 7 января 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чувасова С.Ю. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              В.А. Михалёв