Дело № 12-14/2012

06 февраля 2012 года                   г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Балыкова Д.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Юдовина А.А.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Балыкова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи Центрального судебного участка                     г. Биробиджана ЕАО от 16 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2011 года мировым судьей Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО в отношении Балыкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, было вынесено административное постановление, согласно которому Балыков Д.В. был признан виновным в том, что 20 ноября 2011 года в 05 час. 00 мин. на <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Балыков Д.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям, так как административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не совершал. 19 ноября 2011 года в вечернее он на своем автомобиле приехал к дому <адрес> в г. Биробиджане, оставив его на парковке. Примерно в 05.00 часов он совместно с Е. подошел к автомобилю, чтобы забрать забытые в салоне документы. В это время к автомобилю подъехали сотрудники полиции и стали предъявлять претензии по поводу нечитаемого государственного регистрационного знака, что действительно имело место. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел и было установлено у него алкогольное опьянение. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривается, но транспортным средством он не управлял.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Балыков Д.В. и его защитник поддержали требования и доводы жалобы, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в ред. от 27.01.2009) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Балыковым Д.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями следующих свидетелей.

Так, свидетель С. суду пояснил, что он совместно с инспектором П. ехали со стороны центра в сторону ДСМ. Им навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, который перед ними резко развернулся и поехал обратно и остановился возле дома <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю и увидели, что за рулем находился Балыков Д.В. Данный гражданин был приглашен к ним в автомобиль и в отношении него вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. В ходе составления постановления от Балыкова Д.В. исходил запах алкоголя. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых Балыков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, а в последующем освидетельствован и составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль отогнан на штрафстоянку.

Свидетель П. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Ш. пояснил, что 20.11.2011 он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был освидетельствован Балыков Д.В. при помощи прибора алкотестер. В результате освидетельствования было установлено, что Балыков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, не противоречивы между собой, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами дела и берет их за основу принятого решения.

Суд считает, что свидетель П. добросовестно заблуждается в той части своих показаний, что автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении. Поскольку из показаний свидетеля С. и показаний П. в суде первой инстанции следует, что автомобиль <данные изъяты> им навстречу.

Свидетель Т. суду пояснила, что она ночью работала в магазине на остановке <данные изъяты> и видела на стоянке возле дома <адрес> автомобиль зеленого цвета. Примерно в 04.30 часов она снова вышла на улицу и увидела, что к данному автомобилю подъели сотрудники ГИБДД, но ей было неинтересно, и она зашла в магазин. Она четыре раза за ночь выходила на улицу и не видела, чтобы этот автомобиль куда-то уезжал.

25 декабря 2011 года она в газете <данные изъяты> увидела объявление Балыкова Д.В. и в этот же день ему позвонила.

Свидетель Д. суду пояснил, что он позвонил по объявлению в газете, в котором просили откликнуться тех, кто видел его автомобиль в районе дома <адрес> ночью 20.11.2011. Он в ту ночь ездил по городу и видел автомобиль Балыкова Д.В., так как его автомобиль приметный зеленого цвета, который стоял возле 2 или 3 дома от остановки <данные изъяты> в сторону центра. По улице он ездил много раз до 6.00 часов утра. После 05.00 часов он проезжал и видел, что возле данного автомобиля стоят сотрудники ГИБДД.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не могут свидетельствовать о невиновности Балыкова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку они не являются свидетелями того, что Балыков Д.В. не управлял транспортным средством, а лишь видели его автомашину у дома <адрес> в ночь с 19.11.2011 на 20.11.2011.

Свидетель Е. суду пояснила, что в ноябре 2011 г. она вместе с Балыковым Д.В. находились у друзей, где немного выпили спиртного. Автомобиль Балыкова Д.В. стоял у магазина <данные изъяты> в кармане, так как там светил фонарь. Примерно в 05.00 часов она вместе с Балыковым Д.В. вышли и пошли к ней домой. При этом они сели в автомобиль, чтобы забрать документы, ключи, свои телефоны и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Балыкова Д.В. пригласили к ним в автомобиль, ее в автомобиль не пускали. Потом подъехал еще один экипаж ГИБДД. Затем Балыков Д.В. сказал, что у него забирают права. Автомобиль Балыкова Д.В. был отогнан сотрудником ГИБДД на арестплощадку.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут быть взяты за основу невиновности Балыкова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель является его близким другом, также как и он находилась в алкогольном опьянении (с ее слов) и заинтересована в его невиновности.

Свидетель В. пояснил, что 19.11.2011 примерно в 23 часа к нему в гости пришел Балыков Д.В. со своей знакомой и были у них до 5 часов утра 20.11.2011. Находясь в гостях, они распивали спиртное. Балыков Д.В. говорил, что его автомобиль находится в кармане у дома №. Примерно в 3 часа ночи Балыкову Д.В. звонил брат и просил его отвезти, но Балыков Д.В. отказался, т.к. был выпивший. Когда они уходили, то Балыков Д.В. сказал, что заберет документы из машины и пойдет домой на <адрес>.

Свидетель Г. пояснил, что к нему обращался Балыков Д.В. с просьбой об установлении очевидцев, которые могли бы подтвердить, что его автомашина находилась у дома №, но таких не нашлось. Он не просил его о предоставлении лжесвидетелей.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не могут свидетельствовать о невиновности Балыкова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку они не являются свидетелями того, что Балыков Д.В. не управлял транспортным средством, а лишь видели его автомашину у дома <адрес>.

Свидетель Б. суду пояснил, что является братом Балыкова Д.В. С 19 на 20 ноября 2011 года он отдыхал в кафе <данные изъяты>, он ему звонил и просил отвезти, но брат отказал, так как сказал, что выпил. Он шел в сторону ДСМ и пошел в сторону <адрес>. Возле детского сада встретил брата, подошел к нему, брат сказал, что сейчас заберут документы и они пойдут. Он ему сказал, что проводит друга и подойдет к ним.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля и считает их неправдивыми в той части, что он пешком от кафе <данные изъяты> дошел до <адрес>, где видел своего брата Балыкова Д.В. и подойдя к нему, сказал, что проводит своего приятеля и потом придет к ним на <адрес>, по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля Е. и самого лица, привлеченного к административной ответственности следует, что Б. к ним не подходил, а видели его как он шел на противоположной улице.

Факт управления Балыковым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Балыкова Д.В. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Балыкова Д.В. установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Балыков Д.В. дал пояснения, что «перед выездом домой выпил 0,5 кваса живого. После этого был остановлен ГАИ». Таким образом, пояснение данное Балыковым Д.В. подтверждает факт управления им транспортным средством.

Доводы Балыкова Д.В. о том, что он был в шоке и не понимал, что писал в протоколе, суд признает несостоятельными, поскольку объяснение он давал собственноручно, все права ему были разъяснены.

Суд также критически оценивает пояснения Балыкова Д.В. и Е. о том, что Балыков Д.В. не управлял транспортным средством и признает их неправдивыми по следующим основаниям.

Так в судебном заседании данные лица поясняли, что, выйдя из квартиры В., они сели в автомашину, чтобы забрать документы, ключи, свои сотовые телефоны и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Однако из показаний свидетелей В. и Б. следует, что Балыков Д.В., находясь в квартире у В. разговаривал по телефону с Б.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефоны у них были с собой и они дают неправдивые показания с целью избежания Балыковым Д.В. административной ответственности.

Доводы Балыкова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, а только в него сел, чтобы забрать документы, телефон, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных свидетелей С., П., а также Ш., согласно которым Балыков Д.В. был согласен с протоколом и подписал его без какого-либо давления.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены до освидетельствования Балыкова Д.В. и поэтому не могут быть признаны законными, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) Балыков Д.В. был отстранен в 05 часов 00 минут 20.11.2011, поскольку имелся запах алкоголя, изменение кожных покровов и поведение Балыкова Д.В.; в 05 часов 33 минуты было проведено медицинское освидетельствование, что подтверждается результатом анализа (л.д.4) и актом (л.д.5); после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано время 05 часов 00 минут это время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в этот же период времени, а именно 20.11.2011 в отношении Балыкова Д.В. было вынесено постановление за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Постановление Балыковым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное обстоятельств также подтверждает факт управления Балыковым Д.В. транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Балыков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из материалов дела усматривается, что отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события и виновности Балыкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья при назначении административного наказания Балыкову Д.В. правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 16 декабря 2011 года о признании Балыкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Балыкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья                                                                                                                А.В. Околов