02 февраля 2012 года             г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Матвиенко Д.С.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности, Григорцовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвиенко Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 декабря 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД ЕАО П. от 27 декабря 2011 г. № Матвиенко Д.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем на дороге, где отсутствует разметка и знаки, определяющие количество полос, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя Г.

Матвиенко Д.С., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что из-за ложных показаний водителя Г., с автомобилем которой произошло столкновение, дана неверная оценка действиям участников ДТП, что повлекло его наказание. Считает, что доказательствами вины водителя Г. является ее большая скорость, то, что она «не вошла в поворот», потеряла контроль над машиной, удар произошел на его полосе.

Должностным лицом дана неверная оценка действиям участникам ДТП, что повлекло его наказание, его доводы нигде и никем не отражены и не учтены. Кроме того, в постановлении указано отягчающие обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, считает, что это неверно, так как таких нарушений у него не было.

Просит постановление признать незаконным и отменить, а также восстановить срок для обжалования, в связи с неверным толкованием срока для обжалования после новогодних праздников.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судом удовлетворено.

В судебном заседании Матвиенко Д.С. поддержал жалобу, суду пояснил, что не согласен с постановлением, так как столкновение произошло на его полосе движения, то есть водитель <данные изъяты> Г. выехала не его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение.

Григорцовский А.В., осуществляющий защиту лица, привлеченного к административной ответственности, доводы Матвиенко Д.С. поддержал и просил суд прекратить производство в отношении Матвиенко Д.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что Матвиенко Д.С., 22 декабря 2011 года в 13.25 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, в месте, где отсутствует разметка и знаки, определяющие количество полос, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части дороги, при прохождении поворота нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

         Факт совершения Матвиенко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении №; показаниями свидетелей, схемой ДТП.

Свидетель Г. суду показала, что 22 декабря 2011 года она ехала на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, где крутой поворот. По средней полосе двигался автомобиль, который срезал поворот. Она испугалась, стала тормозить, ее автомобиль «понесло» на этот встречный автомобиль и произошло столкновение. После столкновения она осталась на месте, вызвали сотрудников ГИБДД, которые подъехали и составили схему, они подписали ее. Сначала схема была составлена на листе бумаги формата А4, а уже в здании ГИБДД перенесена на миллиметровую бумагу, но она соответствовала первоначальной. Она и Матвиенко Д.С. были согласны со схемой ДТП, после чего схема была подписана всеми участниками.

Свидетель К. суду показал, что он 22 декабря 2011 года выезжал на место ДТП с участием водителей Матвиенко Д.С. и Г. на <адрес> совместно с сотрудником ГИБДД С. По прибытию была составлена схема ДТП на черновике. Водители указывали разное место столкновение: Г. указывала место столкновения за своим автомобилем, а Матвиенко Д.С. перед ее автомобилем. На месте столкновения, на которое указала Г., имелись осколки частей от автомобилей, осыпавшаяся пыль и были видны изменения в траектории тормозного пути. При замере расстояния от задней оси автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, указанное Г., оно составило 4 метра. Все это было занесено в схему ДТП. Черновик схемы был передан Н. и в его присутствии и с учетом черновика, была составлена схема ДТП на миллиметровой бумаге. Со схемой ДТП и всеми размерами все участники были согласны и подписали ее.

Свидетель Н. суду показал, что он выезжал на место ДТП с участием данных водителей. Была составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены водители, при этом Г. указывала на одно место столкновения, а Матвиенко Д.С. - на другое. В том месте, на которое указала Г., имелись осколки частей от автомобилей, осыпавшаяся пыль и были видны изменения в траектории тормозного пути. Сначала была составлена схема на черновике, затем в дежурной части она была перенесена на миллиметровую бумагу. Водитель Г. указывала место столкновения за своим автомобилем, а Матвиенко Д.С. несколько раз менял точку столкновения, но потом указал ее впереди автомобиля Г. и подписал схему ДТП.

Таким образом, доводы Матвиенко Д.С. о том, что показания Г. являются ложными, что и повлекло его привлечение к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку ее пояснения о том, что схема ДТП была составлена в ее присутствии и в присутствии Матвиенко Д.С., ими подписана, с учетом их указаний места столкновения, и в стадии административного расследования и в стадии судебного следствия последовательны неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами административного дела, а также исследованными в судебном заседании фотографиями места ДТП. По этим основаниям суд признает ее пояснения правдивыми и берет за основу принятого решения.

Из пояснений свидетелей К. и Н. также следует, что схема ДТП была составлена в присутствии Г. и Матвиенко Д.С. с учетом их указаний места столкновения, и они были согласны со всеми замерами, после чего подписали схему ДТП.

Показания данных свидетелей последовательны, неизменны, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г., материалами административного дела. По этим основаниям суд признает их правдивыми и берет за основу принятого решения.

Схему ДТП суд признает допустимым доказательством, поскольку она составлена без нарушений и также берет ее за основу принятого решения.

Кроме того, в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Матвиенко Д.С. вновь изменил свои пояснения по поводу точки столкновения, поскольку первоначально в схеме ДТП им было указано одно место столкновение, при подачи жалобы другое, и пояснил, что столкновение с автомашиной <данные изъяты> произошло действительно, где указала Г., то есть за ее автомобилем, как и изображено на схеме ДТП, но не в 4 метрах, а ближе к машине и ближе к его проезжей части более 80 см. Таким образом, столкновение произошло на расстоянии 6 м.80 см. от края ее проезжей части и в 6м.80 см. от края его проезжей части. Поскольку в том месте ширина проезжей части составляет 13м. 60 см., то столкновение произошло на его полосе движения.

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку с учетом показаний свидетелей, схемы ДТП, признанных судом правдивыми и взятых за основу принятого решения, а также при сравнении и сопоставлении их показаний, схемы ДТП и указанных в ней размерами, с фотографиями, где отчетливо видны следы скольжения автомобиля <данные изъяты> и изменение следов скольжения после удара, с учетом осколков частей автомобилей, суд установил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Г., то есть, как и зафиксировано на схеме ДТП.

Те обстоятельства, что Матвиенко Д.С. периодически менял свои пояснения по поводу места столкновения, суд расценивает как способ избежания им административной ответственности.

Доводы Матвиенко Д.С. о том, что в постановлении необоснованно указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, суд также признает несостоятельными, поскольку Матвиенко Д.С., согласно списку нарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ с участием водителя Матвиенко Д.С., имело место.

При таких обстоятельствах действия Матвиенко Д.С. были правильно квалифицированы заместителем начальника ГИБДД УВД ЕАО по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Матвиенко Д.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом должностным лицом правомерно учтено совершение повторного административного правонарушения согласно ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Матвиенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Матвиенко Д.С. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 27 декабря 2011 года в отношении Матвиенко Д.С. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 декабря 2011 года, которым Матвиенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Матвиенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов