Дело № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        16 февраля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной

ответственности, Лиходовского М.В.,

защитника Ямиловой В.Р.,

представителя Управления экономики

правительства ЕАО Головатой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Лиходовского М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО, на постановление начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области С. от 30.12.2011 по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области С. от 30.12.2011 по делу № Лиходовский М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что должностное лицо государственного заказчика Лиходовский М.В., осуществляющее в соответствии с приказом № от 29.12.2010 «Об организации размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд АПК ЕАО в 2011 году» обязанность по проведению организационных работ по публикации на официальном сайте извещений в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд агропромышленного комплекса ЕАО, 11 августа 2011 года разместил на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов извещение № о проведении запроса котировок на проведение агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения, в котором были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в нарушение п. 7 ст. 43 Федерального закона сведения о включенных (невключенных) в цену услуг содержат дополнительно включенные работы - «затраты, связанные с оказанием услуг, изготовлением сметной документации, которые исполнитель оплачивает в процессе выполнения контракта», неявляющиеся одноименными с предметом запроса котировок; - в нарушение п. 8 ст. 43 Федерального закона документация о проведении запроса котировок на проведение агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения не содержит обоснование максимальной цены государственного контракта; - в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона в п. 8.1 проекта контракта предусмотрено изменение условий контракта по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Лиходовский М.В. обжаловал постановление начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области С. и, не оспаривая своей вины в совершенном административном правонарушении, просил отменить постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. В обоснование своей жалобы Лиходовский М.В. указывает, что при подготовке и размещении на Официальном сайте извещения им действительно были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которые, однако, являются техническими ошибками.

Так, в нарушение п. 7 ст. 43 указанного Федерального закона он указал в запросе котировок в предоставляемых сведениях о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах предоставление дополнительных сведений об изготовлении сметной документации. То, что это была техническая ошибка, свидетельствует то, что прилагаемая форма котировочной заявки, которую должен заполнить участник размещения заказа, как и проект государственного контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, не указывают на необходимость составления участником сметной документации. И котировочная заявка участника размещения заказа - ФГУ САС «Биробиджанская», не указавшего в котировочной заявке дополнительное условие по изготовлению сметной документации, была принята и в дальнейшем рассмотрена единой комиссией. Сама смета агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения Ленинского муниципального района ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии, КФХ М., КФХ У. от 20.07.2011 была изготовлена Заказчиком до опубликования на официальном сайте и передана Исполнителю после заключения государственного контракта.

В нарушение п. 8 ст. 43 указанного Федерального закона с изменениями, внесенными 21.04.2011, извещение о запросе котировок ошибочно не содержит обоснование максимальной цены контракта, однако, фактически при определении максимальной цены государственного контракта был произведен расчет на основе нормативных данных, что свидетельствует о том, что цена не была ни завышена, ни занижена, а смета агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения была утверждена 20.07.2011, то есть до опубликования на официальном сайте.

В нарушение ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона в п. 8.1 проекта контракта ошибочно предусмотрена возможность изменения условий контракта по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа. Однако, данный пункт не был реализован при исполнении государственного контракта и на результат не повлиял, поскольку обязательства сторон по государственному контракту № от 14.09.2011 были добросовестно исполнены, на что указывают акты выполненных работ.

Таким образом, допущенные им ошибки не нарушили Порядок проведения запроса котировок, установленный ст. 45 указанного Федерального закона, фактически не ограничили количество участников запроса котировки, не повлекли неправомерного отказа в допуске к участию в запросе котировок и не повлияли на результат проведения запроса котировок, заключение и исполнение государственного контракта, тем самым не ущемили интересы участников запроса котировок. В выявленных нарушениях отсутствует общественная опасность, совершение их не повлекло таких негативных последствий, которые не могли бы быть признаны малозначительными. При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления экономики правительства ЕАО представлено не было. Тот факт, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Лиходовский М.В. изложенные в жалобе доводы поддержал полностью и пояснил, что начальник отдела государственных закупок управления экономики Г., подписывая уведомление о подписании протокола об административном правонарушении, превысила свои полномочия, т.к. в соответствии с действующим положением, это вправе сделать только начальник управления. До рассматриваемого случая ему приходилось размещать на сайте подобную информацию о проведении запросов котировок. Проблем в связи с этим не возникало. Он ходатайствует о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Защитник Ямилова В.Р. заявила, что, поскольку в уведомлении о подписании протокола об административном правонарушении, было указано, что Лиходовский М.В. должен явиться 16 декабря 2011 г. к 11.30 для дачи объяснения по возбужденному делу об административном правонарушении и для подписания протокола, то тем самым были нарушены его права, т.к. в уведомлении не было указано, что он может знакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Представитель Управления экономики правительства ЕАО Головатая Н.Ю. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, и жалоба удовлетворению не подлежит. Лиходовским М.В. допущены нарушения закона, в т.ч. и грубое, т.е. в п. 8.1 проекта контракта предусмотрено изменение его условий по взаимному согласию сторон, что противоречит ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети "Интернет" должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, в частности, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, и изменениях, вносимых в такие извещения, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области разместило на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок, тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выступило в качестве заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона запрос котировок должен содержать, в частности: сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 7); максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (п. 8).

Согласно ч. 2 ст. 19.1 указанного Федерального закона в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование максимальной цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В размещенном Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО на официальном сайте извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения, в частности: - в графе «начальная (максимальна) цена контракта» - 310 000 рублей, при этом обоснование цены не указано; - в графе «сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» дополнительно предусмотрено, что в общую цену котировочной заявки, помимо всех налогов, пошлин и прочих сборов и обязательных платежей, включаются затраты, связанные с оказанием услуг, изготовлением сметной документации, которые исполнитель оплачивает в процессе выполнения контракта.

Являющийся Приложением 4 к извещению о проведении запроса котировок проект государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд в п. 8.1 предусматривает, что условия настоящего контракта могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта возможность сторон по изменению ряда предусмотренных статьями настоящего Федерального закона условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке ограничена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при размещении на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей размещению в соответствии с законодательством, должностным лицом заказчика были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Распоряжением губернатора области Лиходовский М.В. с 01.07.2011 назначен на должность заместителя начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО.

Приказом от 29.12.2010 № «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд АПК ЕАО в 2011 году» организационные работы по публикации на официальном сайте извещений, протоколов и другой информации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд агропромышленного комплекса Еврейской автономной области являются обязанностью Лиходовского М.В.

Таким образом, размещая 11.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов извещение № о проведении запроса котировок на проведение агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения, Лиходовский М.В. являлся должностным лицом государственного заказчика.

        Поэтому, поскольку Лиходовский М.В. разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о размещении заказа, подлежащую размещению в соответствии с законодательством, с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Относительно всех доводов Лиходовского М.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку им были допущены ошибки, которые не нарушили Порядок проведения запроса котировок, установленный ст. 45 указанного Федерального закона, фактически не ограничили количество участников запроса котировки, не повлекли неправомерного отказа в допуске к участию в запросе котировок и не повлияли на результат проведения запроса котировок, заключение и исполнение государственного контракта, тем самым не ущемили интересы участников запроса котировок, суд считает, что совершенное Лиходовским М.В. административное правонарушение не обладает признаками малозначительности, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормой, закрепленной в статье 1 Закона, указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные выше цели предопределены основными задачами, которые решает данный Федеральный закон, - это обеспечение прозрачности механизма осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств; а также устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок.

В связи с изложенным, суд считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных.

Доводы защитника о нарушении прав Лиходовского М.В. не соответствуют действительности, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Лиходовского М.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 24, 2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации., есть так же подпись Лиходовского М.В. о получении копии протокола.

Доводы Лиходовского М.В. о превышении полномочий начальником отдела Г. при его уведомлении суд не может признать состоятельными. Т.к. Г. имеет право составлять протокол об административном правонарушении, то имеет также право направлять необходимые уведомления в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Административное наказание Лиходовскому М.В. в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области С. от 30.12.2011 по делу № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиходовского М.В. оставить без изменения, а жалобу Лиходовского М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              В.А. Михалёв