Дело 12-40/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 17 февраля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В., с участием представителя заявителя - Евсютиной И.В., Николаевой Л.Н., представителя Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Новицкой Я.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности в отношении: ООО АК «Эдип», расположенного в <адрес>, управляющий обществом - Юхименко И.М., по жалобе управляющего ООО АК «Эдип» Юхименко И.М. на постановление № мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана о привлечении ООО АК «Эдип» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ от 20 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением № мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 20.01.2011 ООО АК «Эдип» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно постановлению, ООО АК «Эдип» 25.11.2011 в 11 часов 30 минут по <адрес> в г. Биробиджане, являясь оператором по обработке персональных данных, представило в уполномоченный орган - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО уведомление об обработке персональных данных, которое содержало неполные и недостоверные сведения, в том числе: - неверно указана дата начала обработки персональных данных; - уведомление на содержит исчерпывающего перечня нормативно-правовых актов об обработке персональных данных; - недостоверно указано, что оператор использует шифрование; - отсутствует информация о классификации Информационных систем персональных данных; - отсутствует описание мер, предусмотренных ст. 18.1 и 19 ФЗ «О персональных данных»; - не указано должностное лицо ответственное за организацию персональных данных; - отсутствуют сведения об обеспечении безопасности персональных данных в соответствии с требованиями по защите персональных данных, установленных Правительством РФ. Не согласившись с указанным постановлением ООО АК «Эдип» в лице управляющего Юхименко И.М. принесло на него жалобу, в которой просят отменить постановление № мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 20.01.2011 в отношении ООО АК «Эдип» полностью и прекратить производство по данному делу. Юхименко И.М. считает, что в действиях ООО АК «Эдип» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ООО АК «Эдип» направило в адрес контролирующего органа 19.05.2009 уведомление об обработке персональных данных. Впоследствии сведения, указанные в уведомлении претерпели изменения, о чем заявитель не уведомил контролирующий орган. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 - ФЗ «О персональных данных», оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных: 1. обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством; 2. полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных; В состав персональных данных, обрабатываемых заявителем, входят исключительно, данные, обрабатываемые в соответствии с трудовым законодательством; данные полученные заявителем в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, которые не распространяются и не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются заявителем исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных. Таким образом, закон не возлагает на заявителя обязанностей направлять уведомление в контролирующий орган. Эти факты не оспариваются контролирующим органом, судом в процессе рассмотрения административного дел также не установлено иное. Направление в контролирующий орган уведомления в добровольном порядке не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.7 КоАП РФ, поскольку из диспозиции данной нормы прямо следует, что ответственность наступает за непредоставление сведений, предоставление которых предусмотрено законом. В судебном заседании представитель заявителя Евсютина И.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, просит ее удовлетворить, поскольку считает, что в действиях ООО АК «Эдип» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и кроме того истек срок привлечения к административной ответственности. Представитель Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Новицкая Я.С. пояснила, что постановлением мирового судьи правобережного судебного участка г. Биробиджана ООО АК «Эдип» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства оператор, которым является ООО АК «Эдип» воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 22 п. 2 ФЗ «О персональных данных», где говориться в каких случаях оператор решает уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или нет и направил в данный орган, то есть в Роскомнадзор такое уведомление. В ходе проверки оператора и поданного уведомления установлено, что оно не соответствует п. 3 ст. 22 Федерального Закона «О персональных данных», поэтому был составлен протокол. Суд, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы пришел к следующему. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Исходя из материалов дела уведомление об обработке персональных данных ООО АК «Эдип» направило в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО 19.05.2009. Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное должностным лицом Управления Роскомнадзора как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, совершенное ООО АК «Эдип» имело место 19.05.2009. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.08.2009. Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, жалоба управляющего ООО АК «Эдип» на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 20.01.2012 подлежит удовлетворению, а производство по делу о привлечении ООО АК «Эдип» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана о привлечении ООО АК «Эдип» к административной ответственности от 20 января 2011 года по ст. 19.7 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.В. Миленин