Дело № 12-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                            13 марта 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Отверченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Отверченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17 февраля 2012 года Отверченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Отверченко С.А. 26.11.2011 в 9 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Отверченко С.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, и производство по делу прекратить. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он, не оспаривая факта нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, настаивает на том, что автомобиль при этом не двигался, а находился на обочине дороги. Сам же он вместе с другими пассажирами дремал в автомобиле, и до вечера этого же дня ехать никуда не собирался, а двигатель автомобиля работал только, в связи с холодным временем года.

Мировым судьей необоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении и показания экипажа патрульной машины ДПС, однако при этом суду не были предоставлены составляемые в таких случаях рапорта сотрудников ДПС. В судебном заседании же данные сотрудники - С. и Т. давали противоречивые показания. Так, Т. не мог пояснить, какого цвета была машина, кто в ней находился, и где она находилась. Вместе с этим четко пояснял, что видел, как автомобиль двигался. С. изначально указывал, что все процессуальные документы были составлены, как и осуществлено отстранение от управления автомобилем, в здании МРЭО ГИБДД УВД ЕАО, в последующем же он заявил, что отстранение им было произведено на месте происшествия, где и был составлен протокол. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 9.35, а, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование произведено в 9.43, однако за это время доехать от <адрес> до здания ГИБДД и провести исследование, с учетом времени более 15 минут для ожидания освидетельствования, невозможно. Это свидетельствует о даче неправдивых показаний сотрудниками ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены грубейшие нарушения процессуальных норм. Так, при наличии возможности составления необходимых протоколов на месте совершения правонарушения, сотрудники ДПС не стали их составлять, так как рядом находилась автомашина со свидетелями, которые могли опровергнуть протокол об административном правонарушении, а отвезли его на <адрес>, где и составили все документы. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, что могут подтвердить ехавшие на его машине за машиной ДПС свидетели. При установлении его вины в совершенном правонарушении мировой судья в постановлении ссылается на протокол о задержании автотранспортного средства, однако данный документ в его присутствии не составлялся, и его копия ему не вручалась.

При составлении протокола об административном правонарушении он допустил одну ошибку, указав, что ехал с остаточными признаками опьянения домой, хотя необходимо было указать, что управление транспортным средством не осуществлял, так как машина стояла на одном месте. Но в то же время он действительно ехал с остаточными признаками опьянения домой в качестве пассажира в машине ДПС, так как его дом расположен напротив здании ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Данные им показания подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Г. Однако, мировой судья оценивает показания сотрудников ДПС, то есть заинтересованных лиц, как правдивые, а показания же иных свидетелей оценивает, как желание освободить правонарушителя от ответственности. При этом мировой судья указывает на его (Отверченко С.А.) дружеские отношения со свидетелем Г., чего судьей в действительности установлено не было, тот факт, что он запомнил номер машины, после чего вручил Г. повестку, не свидетельствует о наличии между ними дружеских отношений. А вот отношения между сотрудником ДПС и понятым М. имеют место быть, что им было установлено из пояснений самого сотрудника при составлении протоколов в здании ГИБДД.

В постановлении мирового судьи в нарушение п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения об автотранспортном средстве, об его принадлежности и т.д. Также отсутствует какая-либо ссылка на допущенное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует регистрационный номер. Мировым судьей не была проведена проверка процессуального составления протока об отстранении от управления автотранспортным средством.

Из постановления мирового судьи следует, что суд оценивал все доказательства небеспристрастно, изначально положив в основу постановления показания сотрудников ДПС, а также указанное им слово «ехал», оцененное как признание вины, а не фактическое ее опровержение. Им были предоставлены свидетели, подтверждавшие, что он транспортным средством не управлял, но их показания были признаны необоснованными либо противоречащими материалам дела. А исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, он не должен доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Он обращался к мировому судье с ходатайством о переносе рассмотрения дела по существу, ввиду необходимости вызова понятых и свидетелей, в чем ему было отказано. Однако о вызове понятых и свидетелей он ходатайствовал перед судьей еще при первом рассмотрении дела. Несмотря на это, судья доверяет показаниям сотрудников ДПС, которые постоянно меняют свои показания, а также их показания противоречат материалам дела. Он же, заявляя эти ходатайства, не пытается избежать ответственности, а просто лишь хочет справедливого и честного судебного разбирательства.

В судебном заседании Отверченко С.А. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял. Свидетель М. является знакомым инспектора С.. М. присутствовал в тот момент, когда проводилось исследование с использованием алкотестера. При обнаружении его в кабине автомобиля М. не присутствовал.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству Отверченко С.А., пояснил, что он вместе с Отверченко ездил домой к М., который сказал, что в суд не пойдет, т.к. инспектор является его знакомым, с которым тот не хочет портить отношения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Отверченко С.А. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,30 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 3, 4, 5)

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отверченко С.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с чем Отверченко С.А. был согласен (л.д. 6). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения Отверченко С.А. (л.д. 7)

В протоколе об административном правонарушении, которым установлено, что Отверченко С.А. 26.11.2011 в 9 часов 25 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджан управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имеются объяснения Отверченко С.А., согласно которым он выпивал 25.11.2011, ехал с остаточными признаками опьянения домой (л.д. 2).

Доводы Отверченко С.А. о том, что автомобиль, где он находился в состоянии алкогольного опьянения, не двигался, а находился на обочине дороги, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля С., который пояснил, что первоначально ими был обнаружен стоящий с работающим двигателем автомобиль, в котором спали люди, однако, после этот автомобиль был им остановлен именно во время движения, и за рулем находился Отверченко С.А. В объяснении в протоколе об административном правонарушении Отверченко С.А. сам указывает, что ехал домой. Доводы же Отверченко С.А. о том, что, давая такое объяснение, он подразумевал, что ехал с остаточными признаками опьянения домой в качестве пассажира в машине ДПС, так как его дом расположен напротив здании ГИБДД УМВД России по ЕАО, мировой судья оценил, как его желание уйти от ответственности, с чем суд соглашается, поскольку эти объяснения Отверченко С.А. были указаны в графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении», само же правонарушение при этом в протоколе было указано именно, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Относительно доводов Отверченко С.А. о противоречивых показаниях сотрудников ДПС С. и Т. суд обращает внимание, что показания свидетеля Т. мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не исследовались. Из постановления мирового судьи противоречия в показаниях свидетеля С. не усматриваются, как они не усматриваются и при сопоставлении с его показаниями, отраженными в отмененном постановлении от 18.01.2012. Отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение, не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Факт того, где именно было осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством: на месте совершения административного правонарушения или в здании МРЭО ГИБДД УВД ЕАО, как и время составления соответствующих документов на установление вины Отверченко С.А. повлиять не может.

Относительно доводов Отверченко С.А. о том, что при установлении его вины в совершенном правонарушении мировой судья в постановлении ссылается на протокол о задержании автотранспортного средства, который в его присутствии не составлялся, и его копия ему не вручалась, суд признает ссылку мирового судьи на данный процессуальный документ необоснованной, поскольку действительно, согласно материалам дела, отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся, факт же задержания транспортного средства в соответствии с ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был зафиксирован непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Однако это так же не влияет на вопрос доказанности вины Отверченко С.А. в совершенном административном правонарушении.

Суд не соглашается с доводами Отверченко С.А. о том, что мировой судья оценивал все доказательства небеспристрастно, изначально положив в основу постановления показания сотрудников ДПС, а также указанное им слово «ехал», поскольку, как следует из постановления, все доказательства по делу были оценены мировым судьей в совокупности, и были указаны причины, по которым доказательства по делу получили соответствующую оценку.

Относительно доводов Отверченко С.А. по заявленному им мировому судье ходатайству о переносе рассмотрения дела по существу для вызова понятых и свидетелей, суд исходит из того, что, как следует из обжалуемого постановления, показания свидетелей Л. и Г. мировым судьей были исследованы, а Отверченко С.А. не смог пояснить, какие именно еще показания могли бы дать эти свидетели. По мнению суда, мировой судья так же обоснованно пришла к выводу об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых М. и А.

Относительно доводов Отверченко С.А. о том, что в постановлении мирового судьи в нарушение п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения об автотранспортном средстве, об его принадлежности и т.д., а также отсутствует какая-либо ссылка на допущенное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует регистрационный номер, суд считает их необоснованными. В обжалуемом постановлении указано так же, как в протоколе об административном правонарушении, что Отверченко С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Регистрационный номер № в протоколе об административном правонарушении указан.

Факт знакомства понятого М. с инспектором С. не может каким-либо образом повлиять на исход дела. М. присутствовал при освидетельствовании Отверченко С.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Отверченко С.А. был не согласен. В связи с этим было проведено медицинское освидетельствование, установившее у Отверченко С.А. алкогольное опьянение. М. при этом не присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Отверченко С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное Отверченко С.А. мировым судьей наказание является несправедливым. Так, постановлением от 18.01.2012 Отверченко С.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление было отменено, только в связи с допущенным мировым судьей нарушением процессуальных требований, установленных к порядку разрешения заявленных ходатайств. Однако в обжалуемом постановлении мировой судья, не установив никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначает Отверченко С.А. более строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, ухудшая тем самым положение Отверченко С.А.

Также суд обращает внимание, что в постановлении мирового судьи при указании адреса места проживания Отверченко С.А. излишне указан номер квартиры, поскольку адресом проживания Отверченко С.А. является <адрес>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из вводной части постановления указания на номер квартиры в адресе места жительства Отверченко С.А. и в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на протокол о задержании транспортного средства, а также сведений о том, что свидетели Л. и Г. находятся с Отверченко С.А. в дружеских отношениях, а также изменить в части снижения назначенного Отверченко С.А. административного наказания до срока 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отверченко С.А. изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на номер квартиры в адресе места жительства.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол о задержании транспортного средства, а также сведения о том, что свидетели Л. и Г. находятся с Отверченко С.А. в дружеских отношениях.

Снизить Отверченко С.А. назначенное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с 1 года 10 месяцев до срока 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                              В.А. Михалёв