20 марта 2012 года                                                         Дело № 12-65/2012

                                                                                                   (5-118/2012)

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Филинского Е.В. на административное постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу №, -

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2012 года мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Филинского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, было вынесено административное постановление, согласно которому Филинский Е.В. был признан виновным в том, что 17.01.2012 в 14 часов 12 минуту в районе <данные изъяты> км. трассы Чита-Хабаровск» Филинский Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований ПДД совершил объезд стоящего транспортного средства перед закрытым железнодорожным переездом, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Филинский Е.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В судебном заседании им было указано, что он объезжал препятствие (стоящий на обочине автомобиль) и кроме того, на указанном участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки и не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить вышесказанное.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Филинский Е.В. вину признал частично и пояснил, что он объехал впереди стоящее транспортное средство «Камаз», у которого был включен аварийный сигнал, для того, чтобы не создавать помех для стоящего сзади него транспорта, при этом он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, поскольку она в районе указанного переезда не четкая.

Выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для, встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Согласно п. 15.3 ПДД - запрещается на переезде объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В судебных заседаниях судов как первой, так и второй инстанции было установлено, что Филинский Е.В. 17.01.2012 в 14 часов 12 минут в районе <данные изъяты> км. трассы Чита-Хабаровск», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований ПДД совершил объезд стоящего транспортного средства перед закрытым железнодорожным переездом, при этом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

Факт совершения Филинским Е.В. указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, Филинский Е.В. совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, при этом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

       Указанное, подтверждается: объяснениями Филинского Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что «торопился»; объяснением Филинского Е.В. в судебном заседании первой инстанции о том, что он выехал на полосу встречного движения, но сплошную линию дорожной разметки не пересекал; объяснением свидетеля З., пояснявшего о том, что когда он стоял на автомобиле «КАМАЗ» на железнодорожном переезде на запрещающий сигнал светофора «красный», сзади идущий автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объехал его автомобиль, проехал железнодорожный переезд; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО и копией постановления oт 17.01.2012.

По ходатайству заявителя Филинского Е.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Ж., П. и Б.

Так, свидетель Ж. пояснил, что в указанный день он ехал в г. Хабаровск, стоял на переезде, так как загорелся красный свет, вышел покурить, и видел, как прошел поезд, и обратно из Хабаровска на красный свет проехал на своем автомобиле Филинский, объехав стоящий перед ним (Филинским) автомобиль «Камаз».

          Свидетель П. показал, что 17.02.2012 он на автомобиле возвращался из г. Хабаровска. На переезде в Смидовичском районе загорелся красный свет. Они остановились, перед ними на своем автомобиле стоял Филинский. Прошел поезд и Филинский поехал на красный свет, совершив обгон автомобиля «Камаз», у которого горел аварийный сигнал, который стоял перед ним (Филинским). После чего «Камаз», выключив аварийный сигнал, поехал через переезд.

        Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

             Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Филинский Е.В. вину признал частично и пояснил, что он объехал впереди стоящее транспортное средство. Поскольку у него возникло подозрение, что светофор на переезде сломался, при этом он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, поскольку она в районе указанного переезда не четкая. Также просил учесть, что никому своими действиями вреда не причинил, помех другому транспорту не создал, так как весь остальной транспорт стоял возле переезда, не двигался.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Филинским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод правонарушителя Филинского Е.В. о том, что линия дорожной разметки видна не четко, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании Филинский Е.В. пояснил, что по данному участку дороги он ездит не впервые и, по мнению суда, известно, что там нанесена сплошная линия разметки.

Оценивая показания Филинского Е.В., а также свидетелей в части того, что у стоящего перед Филинским Е.В. «Камазом» горел аварийный сигнал, суд считает их надуманными, поскольку Филинский Е.В. ранее об этом не пояснял, в суде второй инстанции вновь изменил свои показания, и считает, что данные показания даны с Филинским Е.В. с целью уйти от административной ответственности за правонарушение, а свидетелями с целью помочь Филинскому Е.В. уйти от административной ответственности за правонарушение, поскольку с Филинским Е.В. они ранее знакомы и находятся в дружеских отношениях.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что поскольку административное правонарушение совершено Филинским Е.В. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершенное им деяние - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление от 20.02.2012 вынесено мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджан законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В связи с прохождением административного дела через две судебные инстанции согласно статье 30.9 КоАП РФ настоящее решение является окончательным и без протестов соответствующих должностных лиц обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Филинского Е.В. на административное постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу № от 20.02.2012 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20.02.2012 о признании Филинского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья:                                                                                                      Л.В. Веселова                                                                                                                         

       .