Дело № 12-67/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Биробиджан 20 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ганькова Ю.А., представителя Управления экономики правительства ЕАО - Кауфмана М.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганькова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего заместителем руководителя областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности»- на постановление начальника управления экономики правительства ЕАО С. от 10.01.2012, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника управления экономики правительства ЕАО С. от 10.01.2012, Ганьков Ю.А., как должностное лицо - член Единой комиссии по размещению заказов областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ»), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 01.03.2012 в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Ганькова Ю.А., в которой он не оспаривая факт допущенного нарушения, просит постановление отменить, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. В обосновании своих доводов Ганьков Ю.А. указал, что, не согласен с решением административного органа о привлечении его к административной ответственности. Он считает, что никакой заинтересованности, в том числе корыстного мотива при принятии заявки у ОАО «Военно-страховая компания» у него не было, а данная ситуация возникла вследствие непонимания ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. Материального и морального вреда участниками конкурса и в целом действующей в Российской Федерации системе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд своими действиями он не нанес. Административной комиссией не был принят во внимание факт признания им правонарушения, характер совершенного правонарушения размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Кроме того, в постановляющей части постановления указана максимальная цена контракта 64000 рублей, именно по лоту № 3, а не по лоту № 1 - 4200 рублей, или по лоту № 2 - 500 рублей, или, наконец, не по суммарной стоимости всех лотов. Таким образом, указывание цены третьего лота создает нарочито повышенную видимость опасности совершенного проступка и в любом случае требует исключения её из постановляющей части постановления, так как ссылка на неё ничем не обоснована. На жалобу Ганькова Ю.А., принесены письменные возражения начальника управления экономики правительства ЕАО С., в которых она выразила свое несогласие с принесенной жалобой. Так, она указала, что 02.02.2011 на Официальном сайте ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» размещены: извещение, конкурсная документация, проекты государственных контрактов о проведении открытого конкурса по трем лотам, согласно которым, цена контракта составила: по лоту № 1 - 4200 рублей, по лоту № 2 - 500 рублей, по лоту № 3 - 64000 рублей. Согласно ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 на каждый лот (контракт) должна быть оформлена отдельная заявка. В нарушение данного закона, Ганьков Ю.А., как член единой комиссии по размещению заказов, допустил к участию в конкурсе участника (ОАО «ВСК»), подавшего только одну заявку и один пакет документов сразу в отношении трех лотов (контрактов). Данное нарушение закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ответственность за которое наступает вне зависимости от наступивших последствий. Данный состав правонарушения является формальным. Правонарушение Ганькова Ю.А. нельзя признать малозначительным, поскольку, любые действия должностных лиц, нарушающих единый порядок размещения заказов, установленный Федеральным Законом № 94-ФЗ существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В постановлении о наказании размер штрафа Ганькову Ю.А. указан, исходя из наибольшей цены контракта 64000 рублей, и он составил 5000 рублей. По двум остальным контрактам (на 4200 рублей и 500 рублей), штраф все равно назначался бы в такой же сумме - 5000 рублей, поскольку это минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ганьков Ю.А., полностью поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно, он пояснил, что допущенное им нарушение Федерального закона № 94-ФЗ является абсолютно формальным. Оно не злостное, чтобы за него ему назначали штраф в виде трети заработной платы. Цель Федерального закона № 94-ФЗ не допустить к торгам лиц и организаций, которые не имеют право в них участвовать, и наоборот допустить тех, кто имеет на это право. ОАО «ВСК» имела право участвовать в конкурсе и подавать заявки на все три лота. Вина комиссии только в том, что они должны были принять от этой организации документы не в одном, а в трех отдельных конвертах. Такое нарушение, безусловно, является малозначительным. Они проводят много конкурсов, в том числе на большие суммы. Проверка же выявила у них всего одно незначительное нарушение, которое должно быть признано малозначительным. Он сам является законопослушным человеком, и привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за такое незначительное нарушение, превращает его в правонарушителя. Он не согласен с решением должностного лица о том, что нельзя прекратить дело по малозначительности. Доводы отказа в этом, изложенные в постановлении от 10.01.2012 являются неубедительными. Они просто переписаны из другого решения суда, хотя в судебной практике есть много примеров, когда прекращаются дела по малозначительности. Также непонятно, почему в постановочной части постановления о наказании от 10.01.2012 фигурирует только один лот, с ценой контракта 64000 рублей, а не другие лоты с меньшей ценой контракта или не суммарная сумма всего заказа, т.е. трех лотов. Представитель Управления экономики правительства ЕАО Кауфман М.М. доводы жалобы Ганькова Ю.А. не признал и суду пояснил, что Ганьков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ законно. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Вопрос о прекращении дела по малозначительности рассматривался должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ установлено не было. Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ганькова Ю.А., представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания Кауфмана М.М., изучив материалы дела №, приходит к выводу, что постановление от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Ганькова Ю.А. не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. Частью второй данной статьи предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса или аукциона на право заключить контракт. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07., как № 94-ФЗ с изм. дополн. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Частью 6 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, определено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). Из исследованных судом материалов дела № об административном правонарушении следует, что 02.02.2011 ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», на официальном сайте в сети Интернет были размещены извещение, конкурсная документация, проекты государственных контрактов о проведении открытого конкурса по трем лотам №: - лот № 1 - обязательное личное страхование жизни и здоровья работников профессионального аварийно-спасательного формирования ЕАО - 19 человек, с ценой контракта 4200 рублей; - лот № 2 - страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (кран 1 шт.) с ценой контракта 500 рублей; - лот № 3 - обязательное личное страхование жизни и здоровья работников противопожарной службы ЕАО, с ценой контракта 64000 рублей. Участником размещения заказа - ОАО «Военно-страховая компания» была представлена заявка на все лоты одним пакетом документов в одном конверте. В соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия уполномочена рассматривать заявки, которые соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией. Однако согласно протоколу № от 09.03.2011, комиссия в составе: Н., М., Ганькова Ю.А., К., Р., Е., Б., в нарушение вышеназванных требований ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ, допустила к участию в открытом конкурсе по трём лотам заявку ОАО «Военно-страховая компания». Таким образом, суд считает, что факт совершения Ганьковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлен. Его вина, помимо собственных пояснений об обстоятельствах совершения данного правонарушения, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении начальника управления экономики правительства ЕАО С. от 10.01.2012 и исследованными в судебном заседании, а именно: - приказом № от 11.01.2011, согласно которого заместитель начальника ОГБУ «Центр ГОЧС и ПБ» Ганьков Ю.А. назначен членом комиссии по размещению заказов путем проведения конкурса, аукциона запроса котировок цен на товары, работы, услуги; - протоколом № от 09.03.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе; - протоколом заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками № от 04.03.2011; - заявкой на участие в конкурсе ОАО «Военно-страховая компания», с приложенными к ней документами, поступившими в прошитом и пронумерованном виде, в одном конверте. Действия должностного лица - члена комиссии Ганькова Ю.А., допустившего участие в конкурсе ОАО «Военно-страховая компания», подавшую одну заявку на три лота проводимого открытого конкурса, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключать государственный контракт. Наказание Ганькову Ю.А. в виде минимального штрафа в сумме 5000 рублей определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей штраф размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При этом суд исходит из того, что при любом из трех контрактов открытого конкурса - лот № 1 (на сумму 4200 рублей), лот № 2 (на сумму 500 рублей, лот № 3 (на сумму 64000 рублей), сумма налагаемого штрафа составляет 5000 рублей. В постановлении должностного лица о назначении наказания от 10.01.2012 сумма штрафа определена исходя из максимальной цены одного из трех контрактов - 64000 рублей, как это и предусматривает санкция статьи. Сумма штрафа 5000 рублей является минимальной в санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАПА РФ. Административное законодательство не содержит норму закона, позволяющую назначение лицу, наказания ниже, чем это предусмотрено в санкции статьи. Поэтому основания для смягчения наказания Ганькову Ю.А. отсутствуют. Судом рассмотрены доводы жалобы Ганькова Ю.А. о необоснованном отказе ему в прекращении дела, в связи с малозначительностью допущенного им правонарушения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, когда действие или бездействие, содержащее признаки состава административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личностью, обществу, государству. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Учитывая важность задач, установленных данным Федеральным законом № 94-ФЗ, таких как обеспечение гласности, прозрачности механизма размещения заказов, осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, стимулирование добросовестной конкуренции, увеличение экономии бюджетных средств; а также в целях предотвращения коррупции и других возможных злоупотреблений в сфере размещения заказов, законодатель установил четкую регламентацию процедуры осуществления закупок. Одновременно законодателем предусмотрена санкция за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений закона. Судом установлено, что деяние, совершенное Ганьковым Ю.А., посягает на установленный законом порядокотбора участников конкурса на право заключать государственный контракт. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении им установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом, сделан обоснованный вывод в постановлении от 01.02.2012 о том, что основания для освобождения Ганькова Ю.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо нарушений прав Ганькова Ю.А. должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении № от 26.12.2011 и рассмотрении дела 10.01.2012 не допущено. Ганькову Ю.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Вручены копии протокола и постановления, разъяснен порядок обжалования. Допущенная в постановлении арифметическая ошибка в указании размера штрафа (6400 рублей вместо 5000 рублей), была исправлена должностным лицом, путем вынесения соответствующего определения от 25.01.2012, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления начальника управления экономики правительства ЕАО С., от 10 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Ганькова Ю.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника управления экономики правительства ЕАО от 10 января 2012 года, которым должностное лицо - член Единой комиссии по размещению заказов Областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» Ганьков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ганькова Ю.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья И.П. Журова