29 марта 2012 года                                                                  Дело № 12-58/2012

                                                                                                              (5-162/2012)

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Голубева Р.Г., представляющего интересы лица, привлеченного к административной ответственности, Брулева Р.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу №, -

УСТАНОВИЛ:

      15.02.2012 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Брулева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Биробиджане, проживающего в <адрес>, (регистрация <адрес>), индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 22.07.2011 - ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 20.08.2011 - ст. 15.5 ч. 1 КоАП РФ - штраф 100 руб., 30.08.2011 - ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 14.09.2011 - ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ - штраф 100 руб., 14.09.2011 - ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 11.12.2011-ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - штраф 300 руб., 27.01.2012-ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ-штраф 1000 руб., 22.07.2011 - ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 20.08.2011 - ст. 15.5 ч. 1 КоАП РФ - штраф 100 руб., 30.08.2011 - ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 14.09.2011 - ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ - штраф 100 руб., 14.09.2011 - ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 11.12.2011-ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - штраф 300 руб., 27.01.2012-ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ-штраф 1000 руб., было вынесено административное постановление, согласно которому Брулев Р.В. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 12.10 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

    Брулев Р.В. 04.02.2012 в 01 час 10 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повторно в течение одного года проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и включенную звуковую сигнализацию.

Голубев Р.Г., представляющий интересы лица, привлеченного к административной ответственности, Брулева Р.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что суд не исследовал все обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, в мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что - «В представленном ГИБДД УВД по ЕАО диске имеется запись, из которой видно, что по ходу движения перед железнодорожным переездом остановился автомобиль на запрещающий (красный) сигнал светофора и в то же время навстречу стоящему перед переездом автомобилю и автомобилю ГИБДД на тот же сигнал (красный) через переезд движется автомобиль, который был остановлен сотрудниками ГИБДД».

        Между тем, в административных материалах нет прямых доказательств факта проезда Брулевым Р.В. железнодорожного переезда, на запрещающий сигнал светофора.

Показаниями специальных технических средств (записями с видерегистраторов, приобщенных к материалам дела), данный факт не подтверждается.

Сотрудники ДПС, видя, что другие автомобили останавливаются перед переездом, а автомобиль его подзащитного двигается со стороны ж/д переезда в сторону города, посчитали, что Брулёв Р.В. проигнорировал запрещающий сигнал светофора.

Считает, что сотрудники ДПС, которые ехали ему на встречу, остановили Брулёва Р.В. в районе заправки НК Альянс. Полагает, что в ночное время с той точки, откуда двигались сотрудники ДПС (ориентировочно метров за 200 до переезда) невозможно было увидеть расположение автомобиля относительно ж/д переезда, т.е. переезжает ли автомобиль через ж/д переезд или отъезжает от него.

В судебном заседании Голубев Р.Г., представляющий интересы лица, привлеченного к административной ответственности, Брулева Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что права и обязанности Брулеву Р.В. сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол не разъяснялись. Просил жадобу удовлетворить.

В судебном заседании Брулев Р.В. вину не признал, суду пояснил, что он действительно 04.02.2012 ночью управлял автомобилем, переехал железнодорожный переезд на разрешающий (белый) сигнал светофора. После того как он переехал переезд, он остановился возле выпившего пешехода и предложил свои услуги такси, тот отказался. Затем он снова продолжил движение, когда за его спиной включился запрещающий (красный) сигнал железнодорожного светофора. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Просит суд приобщить к материалам дела видеозапись его авторегистратора, который был установлен у него на лобовом стекле. Его авторегистратор имеет такую особенность, что запись на него ведется только в момент движения автомобиля. Почему на его записи не видно, как он переезжает переезд, пояснить не может. Он сотрудникам ГИБДД не говорил, что у него установлен регистратор и не предлагал его просмотреть, так как разволновался. Сотрудники ему говорили, что у них имеется запись его движения, но к материалам дела данная запись приложена не была.

Выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебных заседаниях судов, как первой, так и второй инстанций было установлено, что Брулев Р.В. 04.02.2012 в 01 час 10 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повторно в течение одного года проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и включенную звуковую сигнализацию.

Факт совершения Брулевым Р.В. указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель П.- инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, суду пояснил, что 04.02.2012 он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС К. Они двигались по <адрес> в сторону старого моста, около АЗС «Альянс» они увидели, что на железнодорожном переезде загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Они подъехали к САХ, заметили, что с нового моста двигается автомобиль, остановился перед переездом, но навстречу им проехал через железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль белого цвета, как выяснилось позже под управлением Брулева Р.В. Они остановили его автомобиль, попросили водителя предъявить документы и пригласили в патрульный автомобиль. В автомобиле кроме Брулева Р.В. никого не было. Брулев Р.В. сначала сказал им, что он не заметил ни световую сигнализацию, ни слышал звуковую сигнализацию. Затем долго просил их не составлять на него протокол по ст. 12.10 КоАП РФ, так как он в течение года уже был привлечен к административной ответственности по данной статье по части 1 и теперь ему грозит лишение прав, а он работает водителем, и это его единственный источник дохода. Факт нарушения Брулев Р.В. не отрицал. В протоколе об административном правонарушении он отказался ставить свои подписи, на их вопрос - имеются ли у него свидетели, сказал, что пока нет. Они остановили понятых, так как Брулев Р.В. отказался ставить свои подписи и получать временное разрешение, его он получил на другой день в ГИБДД. Брулев Р.В. согласился только написать в протоколе объяснение. Он лично видел, что Брулев Р.В. проехал железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. На записи авторегистратора, предоставленной Брулевым Р.В. в судебном заседании не видно, как тот проезжает переезд. Тот участок дороги, на котором Брулев Р.В. указывает мигающий сигнал светофора - светофор обычный в режиме мигающего желтого цвета (ночной) на перекрестке улиц Советская и Широкая, к железнодорожному переезду данный участок дороги и светофор отношения не имеют.

     Свидетель К. дал мировому судье показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

     Мировым судьей показания свидетелей П. и К. правомерно положены в основу постановления, поскольку их показания логичны, последовательны, и не опровергаются материалами дела.

     Свидетель Б., допрошенный по ходатайству Голубева Р.Г., суду показал, что он работает вместе с Брулевым Р.В. в такси <данные изъяты>. 04.02.2012 ночью он ехал со стороны с. Валдгейм в сторону города, впереди него двигался на своем автомобиле Брулев Р.В. Он видел, как Брулев Р.В. переехал железнодорожный переезд на ул. Советской на зеленый сигнал и сразу же загорелся красный, а он (Б.) свернул в магазин.

     Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. и считает, что они даны с целью освободить Брулева Р.В. от административной ответственности. Кроме того, Брулев Р.В. и Б. вместе работают, состоят в дружеских отношениях.

В судебном заседании в присутствии Брулева Р.В., его представителя Голубева Р.Г., сотрудника ДПС П., просмотрены видеозаписи предоставленные Брулевым Р.В. и инспекторами ДПС и приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В представленном Брулевым Р.В. диске отсутствует запись движения его автомобиля непосредственно перед заездом на железнодорожный переезд, заезд на переезд и его выезд. Записи по несколько секунд, с большим перерывом между ними. Данная запись Брулева Р.В. не подтверждает его довод о том, что он переехал железнодорожный переезд на разрешающий (белый) сигнал светофора, что он остановился возле подвыпившего пешехода, после чего его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Пояснить где указанная запись его регистратора, Брулев Р.В. в судебном заседании не смог.

В представленном ГИБДД УВД по ЕАО диске имеется запись из которой видно, что по ходу движения перед железнодорожным переездом остановился автомобиль на запрещающий (красный) сигнал светофора, и в это же время навстречу стоящему перед переездом автомобилю и автомобилю ГИБДД на тот же сигнал (красный) через переезд движется автомобиль, который был остановлен сотрудниками ГИБДД.

После остановки автомобиля из видеозаписи слышен только голос. В судебном заседании Брулев Р.В. подтвердил, что это его голос и это он разговаривает с инспектором ДПС. П. в судебном заседании подтвердил, что это именно он разговаривал в патрульном автомобиле с Брулевым Р.В.

Из разговора на записи следует, что Брулев Р.В. просит сотрудников не составлять на него протокол за переехал железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, так как он в течение года уже привлекался по данной статье к ответственности, его лишат прав, а это у него единственный заработок и его хлеб. Инспектор говорит Брулеву Р.В., что их разговор записывается, разъясняет ему права и составляет протокол об административном правонарушении.

О том, что он проехал переезд на разрешающий сигнал светофора, что он готов данное обстоятельство подтвердить сотрудникам посредством записи видеорегистратора, Брулев Р.В. сотрудникам ГИБДД в ходе беседы и в ходе составления протокола об административном правонарушении, не говорит.

Факт переезда Брулевым Р.В. железнодорожного переезда на запрещающий (красный) сигнал светофора установлен в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Брулевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод правонарушителя и его представителя Голубева Р.Г. о том, что права и обязанности Брулеву Р.В. сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол не разъяснялись, суд считает несостоятельными, поскольку на диске с записями видеорегистратора, предоставленном сотрудниками ДПС четко прослушивается, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Брулеву Р.В. были подробно разъяснены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое вынесено мировым судьей Восточного судебного участка законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с прохождением административного дела через две судебные инстанции, согласно статье 30.9 КоАП РФ настоящее решение является окончательным и без протестов соответствующих должностных лиц обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Голубева Р.Г., представляющего интересы лица, привлеченного к административной ответственности, Брулева Р.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу № 5-162/2012 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Восточного судебного участка от 15.02.2012 о признании Брулева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья:                                                                                   Л.В. Веселова