Дело № 12-132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2012 г.                                                                               г. Биробиджан                                                                                             

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Новицкого А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Рыжова А.О., представившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по жалобе Новицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 в отношении Новицкого А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

проверив представленные материалы, заслушав пояснения сторон,

У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2011 г. инспектором ОР ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Хабаровскому краю Х. в отношении Новицкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 11 декабря 2011 г. в 00 часов 40 минут, находясь в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 19 марта 2012 г. Новицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

С данным постановлением Новицкий А.А. не согласился, в связи с чем, 28.03.2012 им подана жалоба.

В своей жалобе Новицкий А.А. указал, что не согласен с постановлением суда о привлечении его к административной ответственности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм административного законодательства. Так в протоколе об административном правонарушении не правильно изложены обстоятельства дела, а именно не правильно указаны адрес и место совершения административного правонарушения. При составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) подпись понятой К. не соответствует её подписи в объяснениях. Рапорт (л.д. 11) не имеет подписи должностного лица, составившего его, и отсутствует дата его составления. По этим основаниям полагает, что судом принято необоснованное и незаконное решение, в связи с чем просит постановление мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО от 19.03.2012 отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Новицкий А.А. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. По существу дела Новицкий пояснил, что его автомобилем управлял парень по имени С., с которым он познакомился 10.12.2011 еще до того, как он со своей девушкой, сестрой и С. пошел в ресторан, и при разговоре С. упомянул, что ему надо съездить к его знакомому, а потому они договорились, что он, С., спиртное в ресторане употреблять не будет. Примерно в 24 часа он со С. пошел на стоянку, расположенную на территории базы <данные изъяты> по <адрес>. Заведя свой автомобиль, он зашел за грузовой автомобиль, чтобы справить малую нужду, и в это время услышал звук закрывающейся двери машины и увидел, что его машина поехала в сторону ворот автостоянки, здесь же увидел, как машина въехала в полуприкрытые ворота базы. Подбежав к автомобилю, он увидел за рулем своей машины С., он с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Ничего не говоря ему, он забежал в сторожку, где находилась сторож К., просил не вызывать сотрудников полиции, пообещав отремонтировать поврежденные ворота, однако, К., нажав на кнопку, вызвала сотрудников охраны. Вместе с К. он затем вышел на улицу. С. все это время оставался сидеть в машине, в какой момент С. вышел из машины, и куда ушел, он не видел, так как ему в глаза слепило светом фар, однако когда приехали сотрудники полиции и попросили его предъявить документы, он повернулся к машине, чтобы достать оттуда документы, и в машине уже никого не было. В это же время сотрудники полиции, не дожидаясь, когда он предъявит документы, скрутили ему руки и уложили на землю.           

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжов А.О. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенный по ходатайству лица привлеченного к административной ответственности свидетель Е. суду пояснил, что 10.12.2011 вечером он с друзьями находился в ресторане <адрес>, куда со своей девушкой и сестрой позже пришел Новицкий, сидели они за соседними столиками. Затем в ресторан пришел парень по имени С., подсел за его столик, а затем пересел за столик Новицкого и его спутниц. Новицкий ушел из ресторана вместе со С.. Через некоторое время у него и его друзей, находящихся в ресторане произошел конфликт с заезжими парнями, и они вышли на улицу, чтобы разобраться, зашли за угол ресторана и находились примерно в трех метрах от ворот базы, где расположена автостоянка. В это время он увидел Новицкого, который стоял у ворот на территории базы вместе со сторожем К., в это же время увидел, что от ворот отъезжает автомобиль, за рулем которого находился С.. Двигалась машина задним ходом в глубь стоянки, и К. требовала, чтобы машину поставили на место, как он понял, к воротам.       

К показаниям свидетеля Е. суд относится критически. Как установлено в суде, около 14 лет Е. состоял в фактических супружеских отношениях с родной сестрой Новицкого А.А., и у него с Новицким А.А. сложились хорошие отношения, а потому, суд считает, что Е. свидетельствует в пользу Новицкого А.А., желая помочь ему избежать ответственности за допущенное правонарушение. Кроме того, показания Новицкого А.А и Е. противоречивы между собой. Так, по показаниям Новицкого, когда приехали сотрудники охраны, он, разговаривая у ворот с К., повернулся к машине, чтобы взять оттуда документы и увидел, что С. в машине уже нет. Из пояснений же Е. следует, что когда Новицкий А.А, разговаривал с К., то С. отъехал от ворот базы вглубь стоянки.

К пояснениям Новицкого А.А. о том, что автомобилем управлял парень по имени С., суд относится критически. Маловероятно, что Новицкий доверил свой автомобиль незнакомому ему парню, с который познакомился только перед тем как пойти в ресторан, и, не зная о том, имеется ли у С. водительское удостоверение и вообще, может ли он водить транспортное средство. Более того, по поводу знакомства со С., заявитель Новицкий А.А. в суде давал противоречивые пояснения. Первоначально Новицкий пояснял, что познакомился с парнем по имени С., находясь с ним в ресторане в общей компании друзей, а после вопроса суда, «зачем брали транспортное средство со стоянки», Новицкий пояснил, что со С. познакомился еще до того, как пойти в ресторан и они договорились, что С. в ресторане пить не будет, так как именно ему, С., надо было поехать к другу. Самого С. для его опроса Новицкий А.А. суду не представил.                

Выслушав пояснения Новицкого А.А., его защитника Рыжова А.О., свидетеля Е., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО о привлечении Новицкого А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.03.2011 отмене не подлежит.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12. 8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Новицкий А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.12.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новицкого А.А. составила 0,746 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10).

Указанные в постановлении мировым судьей доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Новицкого А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, мировой судья Левобережного судебного участка ЕАО обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Новицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Доводы Новицкого А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные       ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает не основанными на законе.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, на что указывает заявитель, разъясняются потерпевшему и свидетелю, соответственно.

Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2011 следует, что Новицкий А.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется подпись Новицкого А.А., так же имеется запись о том, что он не управлял этим транспортным средством в данное время, то есть фактически Новицкий не свидетельствовал против себя.

Ссылку Новицкого А.А. на то, что рапорт (л.д. 11) не имеет подписи должностного лица составившего его и отсутствует дата его составления, суд признает не обоснованной, поскольку из обжалуемого постановления следует, что данный документ мировым судьей не принят как доказательство по делу об административном правонарушении.

К доводам Новицкого А.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) подпись понятой К. не соответствует её подписи в объяснениях, суд относится критически. Мировым судьей при рассмотрении дела данному обстоятельству дана оценка, кроме этого из объяснений К. следует, что объяснение ею написано собственноручно. Визуально почерк лица, давшего объяснение, отличается от почерка лица, заполнившего в данном объяснении графы «дата», «время», «место» отбирания объяснения и лица его отобравшего.

По этим основания суд приходит к выводу, что действия Новицкого А.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Новицкому А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого А.А. от 19.03.2012 подлежит оставлению в силе, а жалоба Новицкого А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 19.03.2012 об административном правонарушении в отношении Новицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Новицкого А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                       Т.М. Нижегородова