Дело № 12-159/2012 г. Биробиджан 26 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слепака С.Е., и его защитника Звягинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Мочалина А.А., рассмотрев жалобу Мочалина А.А. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Шульги А.А. от 05 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Слепака С.Е.,- УСТАНОВИЛ: 05 апреля 2012 года мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Шульга А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 04 апреля 2012 года в отношении Слепака С.Е., вынес постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Слепака С.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Мочалин А.А., составивший вышеуказанный протокол, не соглашаясь с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на наличие, по его мнению, не соответствия выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Слепака С.Е. состава правонарушения, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В судебном заседании Мочалин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что из представленных Слепаком в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что с автомобиля была снята тонировочная пленка. Слепак С.Е. против удовлетворения жалобы возражал, заявляя, что требование сотрудника полиции выполнил надлежащим образом. Его защитник Звягинцев А.В. также просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, пояснив при этом, что сотрудники ГИБДД не убедились в том, что именно из автомобиля Слепака была удалена тонировочная пленка согласно предоставленной квитанции. Помимо этого, защитник обращал внимание суда на то, что обследование светопропускаемости не проводилось и Слепак необоснованно был задержан на сутки. Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением (квитанцией) № от 20.03.2012 Слепаку С.Е. назначено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде 500 рублей штрафа, за то, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на лобовом стекле которого нанесена тонированная пленка со свето-пропускаемостью, составляющей 21%, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». В тот же день, то есть 20 марта 2012 года Слепаку С.Е. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ было выписано письменное требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - удалить (снять) пленку в срок до 21 марта 2012 года. 04 апреля 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Мочалиным А.А. в отношении Слепака С.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как в тот день Слепак С.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на переднем лобовом стекле которого была нанесена черная пленка, и следовательно, им не было выполнено требование сотрудника полиции об удалении пленки. Данные обстоятельства указывают на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях Слепака С.Е. Мировым судьей Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО в отношении Слепака С.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в судебном заседании Слепак С.Е. пояснил, что предписание на снятие пленки он получал, его выполнил, сняв 21.03.2012 пленку с лобового стекла автомобиля, но 22.03.2012 вновь наложил пленку на лобовое стекло. О произведенных работах по снятию и нанесению пленки представил суду две квитанции: первая от 21.03.2012 об оплате 1000 рублей за растонирование лобового стекла; вторая от 22.03.2012 об оплате 2500 рублей за тонировку лобового стекла. Данные квитанции, а равно пояснения Слепака С.Е., мировым судьей положены в основу вывода о том, что Слепак С.Е. требование сотрудника ГИБДД о снятии с лобового стекла пленки выполнил, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако представленные Слепаком С.Е. квитанции не содержат сведений о том, с каким именно автомобилем производились работы, и кроме того представленные платежные документы не содержат учетных кассовых номеров. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт снятия пленки с автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, как то акт выполненных работ, договор о предоставляемых услугах, и пр., Слепаком С.Е. представлено не было. Никем из полномочных должностных лиц факт снятия пленки, то есть факт выполнения поставленного сотрудником полиции требования, не зафиксирован. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Слепака С.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании данным о совершенном Слепаком С.Е. деянии, оценка представленным доказательствам дана мировым судьей не надлежащим образом. С учетом изложенного, полагаю, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 05 апреля 2012 года и о возвращении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Мочалина А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Шульги А.А. от 05 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Слепака С.Е. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья С.Н. Косяк