Дело № 12-120/2012 г. Биробиджан 12 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зейналова Б.М., - свидетеля Д., рассмотрев жалобу Зейналова Б.М. о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, работающего в ИП <данные изъяты> на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. № 200698 от 16 марта 2012 года,- УСТАНОВИЛ: 16 марта 2012 года командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 12.03.2012 в отношении Зейналова Б.М., вынес постановление, согласно которому последний, 12.03.2012 в 18 часов 15 минут на <адрес> в городе Биробиджане, управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора - красный, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Зейналов Б.М., не соглашаясь с выводами о его виновности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов для удовлетворения жалобы, Зейналов Б.М. указывает, что на красный свет светофора не проезжал, этому есть свидетель кондуктор Д. и пассажиры автобуса, которых нужно было опросить, на данное обстоятельство было указано при рассмотрении дела, должностным лицом не дано никакой оценки доводам о невиновности, постановление о назначении административного наказания содержит лишь ссылку на доказательства, однако их оценка не произведена надлежащим образом. В судебном заседании Зейналов Б.М. доводы поддержал и пояснил, что на красный свет светофора он не проезжал, что может подтвердить кондуктор автобуса Д. Считает, что свидетель С. его оговаривает из-за возможной конкуренции, и ее показаниям он не доверяет. О том, что свидетелей можно было ему представить при рассмотрении протокола в ГИБДД, он не знал и ему об этом никто не говорил. В дальнейшем Зейналов Б.М., будучи уведомленным надлежащим образом об отложении судебного заседания на 10:00 часов 12.04.2012, в судебное заседание не прибыл по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что в тот день около 18.14 они выехали с <адрес>. Пассажиров в автобусе было мало, что дало ей возможность наблюдать во время движения за обстановкой на дороге. По пути следования водитель автобуса нигде, в том числе и в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, не проезжал на красный свет светофора. Прибыв на конечную остановку по <адрес>, к их автобусу подошли сотрудники ГИБДД и пригласили водителя к себе в автомобиль. А когда он вернулся, то ей стало известно, что кто-то позвонил и сказал, что он якобы проехал на красный свет светофора. Суд, выслушав Зейналова Б.М., свидетеля Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО З. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал светофора, является запрещающим движение сигналом. Из материалов дела следует, что факт нарушения Зейналовым Б.М. п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, и в частности объяснением Д., которая была очевидцем произошедшего и сообщила о нарушении в ГИБДД, а позже, будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что находилась в автомобиле такси, который остановился перед светофором на красный свет, а по второй полосе на красный свет светофора проехал автобус с регистрационным номером №, о чем она и сообщила по телефону в дежурную часть ГИБДД (л.д. 2). Кроме того, совершение Зейналовым Б.М. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1). Из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО З. и Д. следует, что на телефон дежурной службы 6-02-96 поступило сообщение о проезде автобуса с регистрационным знаком № на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего, на конечной остановке маршрута автобуса, в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3,4). Согласно вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО З. постановления от 16 марта 2012 года, Зейналов Б.М. в указанное время и в указанном месте управляя транспортным средством, проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Зейналову Б.М. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела и в настоящем судебном заседании. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина Зейналова Б.М. в проезде пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью доказана. Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Зейналова Б.М. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Д., которая работает кондуктором автобуса под управлением Зейналова, о том, что Зейналов Б.М. в тот день не проезжал на красный свет светофора в районе <адрес> в г. Биробиджане, и расценивает их как желание помочь Зейналову избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, каких-либо доводов, дающих основание усомниться в правдивости показаний свидетеля С., равно как и данных, свидетельствующих об оговоре ею Зейналова Б.М., последним суду не представлено. Доводы З. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены в качестве свидетелей лица, могущие показать о его невиновности, и в частности Д., суд не может принять во внимание, так как из протокола об административном правонарушении от12.03.2012 года видно, что при его составлении Зейналов Б.М. об опросе свидетелей ходатайств не заявлял, а равно из постановления о назначении административного наказания от 16.03.2012 видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо заявлений и ходатайств от Зейналова Б.М. не поступало. Кроме того, Зейналов Б.М. мог по собственному желанию на рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД представить свидетелей, для дачи ими пояснений по существу произошедшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Жалобу Зейналова Ц. оставить без удовлетворения, а постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. № 200698 от 16 марта 2012 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зейналова Б.М. - без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья С.Н. Косяк