Дело № 12-144/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 г.                                                                                                       г. Биробиджан                                                                                    

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козыревой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Биробиджанского района Ворона П.Е.,

рассмотрев административное дело по протесту прокурора Биробиджанского района Мартынова Д.С. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28.03.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал», которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, с объявлением устного замечания,

проверив представленные материалы, заслушав пояснения,

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2012 г. заместителем прокурора Биробиджанского района         Горшковым А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту ООО «Универсал») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ООО «Универсал» не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана от 28 марта 2012 г. ООО «Универсал» производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, с объявлением устного замечания.

С данным постановлением прокурор Биробиджанского района не согласился, в связи с чем, 03.04.2012 им подан протест.

В протесте прокурор Мартынов Д.С. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, мировым судьей указано, что, «учитывая обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного ООО «Универсал» правонарушения, суд считает, возможным ограничиться устным замечанием». Между тем, в нарушение требований ст.ст. 2.9, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мировой судья при вынесении постановления от 28.03.2012 не мотивировала и не обосновала применение положения о малозначительности деяния, совершенного ООО «Универсал». Кроме того, мировым судьей не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, совершенное ООО «Универсал», отнесено законодательством к административным правонарушениям против порядка управления, за совершение которого установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено без учета характера совершенного ООО «Универсал» административного правонарушения. По этим основаниям просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 28.03.2012 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана.

В судебном заседании прокурор Ворона П.Е. протест и требования, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что само по себе деяние несет большую общественную опасность, а потому не может быть малозначительным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырева Н.В. суду пояснила, что уведомление, которое было направлено в районную администрацию, позволяло определить, какое лицо было принято на работу в ООО. Допущенное нарушение было устранено еще до проверки, проводимой прокуратурой, а именно: было направлено уведомление в администрацию Биробиджанского муниципального района, составленное в соответствии с законом.

Выслушав защитника Козыреву Н.В., прокурора Ворона П.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», признается административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.03.2012 заместителем прокурора Биробиджанского района в отношении ООО «Универсал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, за неисполнение ООО «Универсал» обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Из трудовой книжки на имя К. установлено, что 05.03.2009 на основании распоряжения № от 05.03.2009 К. назначен на должность муниципальной службы категории «руководители» высшей группы должностей -заместителем главы администрации муниципального района, председателем комиссии по управлению муниципальным имуществом (л.д. 16-22).                                                                                           

Согласно распоряжению от 24.01.2011 № К. первый заместитель главы администрации муниципального района уволен 24 января 2011 года (л.д. 11).

14 сентября 2011 г. К. заключен трудовой договор с ООО «Универсал», в соответствии с которым К. принят на работу в ООО «Универсал» на должность директора (л.д. 12-14).

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 4 перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 данного закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Правонарушение будет являться оконченным, если в течение 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, им не предприняты меры по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Этим же Постановлением № 700 установлено содержание данного уведомления, кем оно должно быть подписано и сроки его направления по последнему месту службы гражданина.

В соответствии с п. 21 возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, посягает на порядок управления, в частности, нарушено законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции.

В соответствии с нормой, закрепленной в ч. 4 перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок направления информации, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении ООО «Универсал» публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка направления информации.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2);

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для признания совершенного ООО «Универсал» административного правонарушения малозначительным и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи от 28 марта 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка.

Руководствуясь статьями 25.11, 30.1-30.3, п.4 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 КОАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана ЕАО от 28.03.2012 в отношении ООО «Универсал», которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, с объявлением устного замечания отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Протест прокурора Биробиджанского района считать удовлетворенным.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.М. Нижегородова