Дело № 12-171/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Биробиджан 12 мая 2012 года Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бреславского В.В., защитника Бородулина А.Л., действующего на основании доверенности от 4 мая 2012 г., представителя управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В., действующей на основании доверенности от 10 мая 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бреславского В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. № 49 от 25 апреля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. № 49 от 25 апреля 2012 года Бреславский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Бреславский В.В. 18.04.2012 в 16.20 часов без разрешающих на производство охоты документов, в запрещенные для охоты сроки на транспортном средстве находился в охотохозяйстве «Биробиджанское» охотничьих угодий ООиР Биробиджанского района ЕАО, с оружием «Вепрь-308» серии №. Бреславский В.В. обжаловал постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. № 49 от 25 апреля 2012 года, как незаконное, и просил его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Бреславский В.В. указывает, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Он вместе с К. на автомобиле последнего ехал из с. Воскресеновка Ленинского района в г. Биробиджан по автомобильной дороге общего пользования «Воскресеновка-Надеждинское», каких-либо указателей (аншлагов), оповещающих о нахождении в охотугодьях на дороге не находилось. Увидев на дороге стоящие автомобили, где были знакомые, они остановились и стали общаться. В это время к ним подошел госинспектор по охране диких животных ЕАО Ч., который был в гражданской одежде и предъявил удостоверение. На вопрос Ч. о наличии у них оружия, он пояснил, что у него есть карабин, который он перевозит из с. Воскресеновка в г. Биробиджан в зачехленном виде, как требует законодательство. Соответствующее разрешение на хранение и ношение указанного оружия так же было предоставлено. После Ч., не спросив разрешения ни его, ни хозяина автомобиля, самовольно отрыл автомобиль и забрал его карабин «Вепрь-308» в чехле, после чего составил протокол об его изъятии и об административном правонарушении. На его требование составить опись изъятого имущества и его техническое состояние Ч. указал только: карабин (состояние исправное) и 5 патронов к нему; но при этом не был указан чехол и находящиеся в нем запасной магазин и денежные средства. На его просьбу опросить К. и его знакомых, Ч. отказался, привлеченные же им понятые были заинтересованы в его действиях. Подтвердить факт их нахождения именно в охотугодьях наличием указателей, аншлагов Ч. отказался, угрожая при этом лишением оружия на 5 лет. В связи с изложенным, считает действия Ч. по составлению протокола об административном правонарушении, изъятии принадлежащего ему оружия и об отказе в получении письменных объяснений незаинтересованных лиц незаконными и нарушающими его права. В судебном заседании Бреславский В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что в с. Воскресеновка он пристреливал карабин. Автомобиль в котором он ехал, с К., с главной дороги не сворачивал, а двигался в сторону с. Надеждинское. Схема к протоколу не соответствует действительности. В чехле находились 800 рублей, которые в протоколе изъятия не указаны. Он является охотником 6 лет. Из объяснения Бреславского В.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не охотился, а просто транспортировал карабин, который был в чехле. Защитник Бородулин А.Л. заявил, что инспектор Ч. не имел наряда-задания, иначе оно было бы в материалах дела. Изъятие карабина произведено с нарушением закона, т.к. в протоколе изъятие не указаны магазин, чехол и деньги. В копии протокола об административном правонарушении не указано, что к протоколу прилагается схема, хотя в оригинале схема указана. Представитель управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В. заявила, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, т.к. вина Бреславского подтверждена представленными доказательствами. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель Ч. показал, что в ходе рейда, осуществляемого в соответствии с нарядом-заданием, он ехал вдоль р. Мариловчиха за автомобилем УАЗ-452. Автомобиль «Нива», в котором находились Бреславский и К., был обнаружен, как это указано на схеме, примерно в 3 км. от дороги Воскресеновка-Надеждинское, т.е. на территории охотничьих угодий. Автомобиль выехал со стороны р. Мариловчиха. В автомобиле, кроме всего прочего, находились рыбацкие сети. Бреславский был одет в штаны от костюма «Горка». На его вопрос об оружии Бреславский сначала ответил, что оружия с собой нет. Карабин находился в чехле на заднем сидении. Бреславский расписался в схеме. Копию схемы Бреславский не просил. У Бреславского документов на право охоты не было. С Бреславским он ранее не был знаком. Свидетель Н. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении рейда. В 2-3 км. от дороги с. Восресеновка- с. Надеждинское инспетором был остановлен автомобиль УАЗ. Потом к этому месту со стороны р. Мариловчиха подъехал автомобиль «Нива», в котором находился Бреславский. У Бреславского был изъят карабин. Схема к протоколу соответствует действительности. Свидетель Т. показал, что он так же участвовал в качестве понятого в рейде. Автомобиль «Нива» выехал со стороны р. Мариловчиха на расстоянии 3-4 км. от дороги с. Восресеновка- с. Надеждинское. Схема к протоколу соответствует действительности. Свидетели П. и Б. в судебном заседании подтвердили факт изъятия карабина у Бреславского А.А. в месте, указанном на схеме, т.е. примерно в 2-3 км. от дороги Воскресеновка-Надеждинское. Автомобиль «Нива» в котором находился Бреславский стоял передом к дороге. Это происходило между 16 и 17 часами. Свидетель К. показал, что он вез на своем автомобиле «Нива» Бреславского из с. Воскресеновка по направлению к с. Надеждинское. С дороги он не сворачивал. Возле поворота на с. Алексеевка он увидел два автомобиля и остановился. К ним подошел инспектор, который изъял, карабин, принадлежащий Бреславскому. В автомобиле также находились два рюкзака с вещами, принадлежащими ему и Бреславскому. После составления протокола к ним подъехали два сотрудника полиции на служебном автомобиле. Свидетель В. показал, что он ловил рыбу возле развилки дорог на с. Алексеевка и на с. Надеждинское. Он с расстояния 200-300 м. увидел автомобиль «Нива», принадлежащий К.. «Нива» с дороги не сворачивала. «Нива» остановилась возле двух автомобилей. Это было в 13.-14 часов. На тот момент он употреблял спиртное. Согласно рейдовому заданию от 17 апреля 2012 г. государственный инспектор Ч. вместе с Т. и Н. проводил оперативно-профилактические мероприятия на территории Биробиджанского района. В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Постановлением губернатора ЕАО от 19.04.1999 № 97 «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром» определены границы Биробиджанского охотничьего хозяйства. Согласно протоколу об административных правонарушениях, Бреславский В.В. находился в охотничьих угодьях «Биробиджанского» охотничьего хозяйства ООиР ЕАО Биробиджанского района ЕАО в районе р. Мариловчиха. Согласно схеме к административному протоколу, подписанной понятыми и Бреславским В.В., место нахождения нарушителя установлено в 27 км. от с. Надеждинское на дороге для сельскохозяйственных нужд, расположенной перпендикулярно к трассе общего пользования «Надеждинское - Ленинское». В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Согласно протоколу об изъятии вещей, у Бреславского В.В. были изъяты охотничье оружие «Вепрь-308» калибр 7,62х51 мм № г/в, 5 патронов 7,62х51 мм. Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Бреславского В.В. в охотничьих угодьях Биробиджанского охотничьего хозяйства с огнестрельным оружием, что приравнивается к охоте. В соответствии с Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию. (п. 8) Удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. (п. 12) Документов, предоставляющих право на проведение охоты у Бреславского В.В. не было. Показания Бреславского В.В. в судебном заседании, а так же показания свидетелей К. и В. о том, что автомобиль «Нива» под управлением К. с дороги Воскресеновка-Надеждинское не сворачивал, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Н., Т., Ч. П., Б., а так же схемой к протоколу об административном правонарушении, где указано место обнаружения автомобиля «Нива», и объяснениями Бреславского В.В. в протоколе об изъятии вещей и документов о том, что он попросил знакомого довезти его с п. Воскресеновка до г. Биробиджана. С ним был зачехленный карабин «Вепрь». По дороге они заехали в сторону Мариловца. Кроме того, показания В. не совпадают со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении- 16 часов 20 минут. Показания Бреславского В.В. суд расценивает, как способ защиты, а показания свидетелей К. и В., как попытку помочь Бреславскому В.В. уклониться от административной ответственности. Довод Бреславского В.В. о том, что он правил охоты не нарушал, так как только транспортировал карабин, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «Воскресеновка-Надеждинское», где никаких указателей (аншлагов), оповещающих о нахождении в охотугодьях не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку находился он на дороге для сельскохозяйственных нужд, расположенной примерно в 3 км. перпендикулярно к трассе общего пользования «Надеждинское-Ленинское» в охотничьих угодьях Биробиджанского охотничьего хозяйства. В соответствии с законодательством охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства, и, соответственно, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. При этом отнесение определенной площади к охотничьим угодьям определено законодательством, и, следовательно, для признания указанных участков таковыми установление каких-либо указателей не требуется. Бреславский В.В. является охотником длительное время, поэтому он обязан знать правила охоты. Судом установлено, что предоставленные суду подлинник и копия протокола об изъятии вещей и документов в графе «сведения об изъятых вещах и документах» имеют различия. Так в подлиннике указано, что изъят чехол, а в копии запись о чехле отсутствует. Судом так же установлено, что предоставленные суду подлинник и копия протокола об административном правонарушении тоже имеют различия. Так в подлиннике протокола в графе «К протоколу прилагаются» указана, кроме прочего, схема места происшествия, а в копии указание о схеме отсутствует. Однако, относительно доводов Бреславского В.В. и защитника о нарушениях, допущенных госинспектором при изъятии его оружия, суд исходит из того, что эти обстоятельства для признания наличия в действиях Бреславского В.В. состава административного правонарушения не влияют, т.к. чехол был действительно изъят, и схема составлялась на месте происшествия, что подтверждается в том числе и подписью Бреславского В.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бреславского В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он находился в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием без разрешающих производство охоты документов, то есть в нарушение правил охоты. В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Бреславскому В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым. На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Бреславскому В.В. отказать. Постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. от 25 апреля 2012 года № 49 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бреславского В.В. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья В.А. Михалёв