Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 г.                                                                                                        г. Биробиджан                                                                                                      

         Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием представителя потерпевшей Т. - П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев административное дело по жалобе Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 в отношении Кискина В.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

проверив представленные материалы, заслушав пояснения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 26 октября 2011 г. Кискин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что 16.09.2011 в 10.00 часов на <адрес> в нарушение требований п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем Ваз г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 26.10.2011 влекут средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением Т. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой указала, что постановление от 26.10.2011 в отношении Кискина В.Ф. незаконное и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. По делу проводилось административное расследование, которое определением было продлено до 16.11.2011, однако протокол и постановление вынесены 26.10.2011, то есть до окончания административного расследования в нарушение ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 и 28.8 КоАП РФ. По этим основаниям просит постановление от 26.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку о привлечении Кискина В.Ф. к ответственности ей стало известно лишь 12.03.2012, о рассмотрении дела она не была извещена, в документах, где требуется подпись потерпевшего, внесены подписи неизвестных лиц.

Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя П.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Кискин В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения материала об административном правонарушении, в судебное заседании не прибыл, причину неявки, а также намерение участвовать при рассмотрении дела суду не сообщил, ходатайства об отложении дела на иное время не заявил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Т. пропустила установленный законом срок обжалования постановления от 26.10.2011.

В судебном заседании представитель заявителя Т. - П., пояснил, что срок обжалования постановления от 26.10.2011 заявитель пропустила по уважительной причине и просит восстановить этот срок в связи с тем, что Т. не смогла подать жалобу в срок, поскольку о вынесенном постановлении ей стало известно 12.03.2012 после получения его копии в ГИБДД. О дате рассмотрения дела её никто не уведомлял.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 26.10.2011 вручено её представителю П. 12.03.2012 (л.д. 7).

Выслушав доводы представителя потерпевшей, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 26.10.2011 уважительными.

Так как Т. имела намерение подать жалобу, но не смогла реализовать свое право на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 26.10.2011 и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, определением от 16.09.2011 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в отношении Кискина В.Ф.

Определением от 13.10.2011 по делу назначена медицинская экспертиза в отношении Т., а 16.10.2011 срок административного расследования по делу продлен до 16.11.2011 по тем основаниям, что по делу необходимо было получить заключение эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Заключением эксперта № от 26.10.2011 установлено, что у Т. имелось: автодорожная травма: множественные ушибы и осаднения нижних конечностей, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дней, ушиб коленного сустава слева и гемартроз влекущие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 установлено, что Кискин В.Ф. 16.09.2011 в 10.00 часов, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из обжалуемого постановления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан виновным и привлечен к административной ответственности Кискин В.Ф..

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ указанных правовых норм показывает, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В судебном заседании с достоверность установлено, что по данному административному делу в отношении Кискина В.Ф. было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало направлению для рассмотрения по существу по подведомственности в Биробиджанский районный суд.

Обсуждая доводы Т. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Кискина В.Ф. вынесены 26.10.2011, то есть до окончания предварительного расследования, срок которого был установлен до 16.11.2011, суд признает не состоятельными.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что срок административного расследования в отношении водителя Кискина В.Ф. был продлен до 16.11.2011 в связи с необходимостью получения заключения эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Экспертиза в отношении Т. выполнена 26 октября 2011 г., а, следовательно, отпала необходимость проведения дальнейшего административного расследования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом по окончании административного расследования, в установленные законом сроки составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т. на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кискина В.Ф. - удовлетворить.

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 26 октября 2011 г. в отношении Кискина В.Ф. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кискина В.Ф. направить в ГИБДД УМВД России по ЕАО для принятия процессуального решения о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                Т.М. Нижегородова