Дело № 12-156/2012 Р Е Ш Е Н И Е 29 мая 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Норкина А.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело по жалобе Чечикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 в отношении Чечикова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив представленные материалы, заслушав пояснения, У С Т А Н О В И Л : 22 января 2012 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д. в отношении Чечикова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Чечиков Е.В. 22.01.2012 в 05 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25 января 2012 г. Чечиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. С данным постановлением Чечиков Е.В. не согласился, в связи с чем, 13.04.2012 им подана жалоба. В своей жалобе Чечиков Е.В. указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Так в нарушение ст. 29.4 и 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судья не принял меры к его надлежащему извещению. Он подавал судье ходатайства о переносе судебного заседания на другой день, в связи с занятостью на работе, однако мировой судья не удовлетворил его ходатайства, в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие нахождение на работе и невозможности участия в судебном заседании. Данные документы в тот момент не мог предоставить, поскольку работает в г. Облучье. В день рассмотрения дела ему звонила мировой судья, которой он объяснил, что находится в рейсе и не может явиться в суд, но, несмотря на это судья, посчитав, что он уклоняется от явки, проигнорировав просьбу об отложении дела, рассмотрела дело в его отсутствие. Кроме этого он ходатайствовал о допросе инспекторов ГИБДД, которые оформляли документы, однако в постановлении о признании его виновным, указано, что «заявлений и ходатайств до рассмотрения дела по существу Чечиковым в суд не поступало». Также в обжалуемом постановлении указано, что его вина подтверждается актом освидетельствования, но как можно признать данный акт в качестве доказательств, если он не подписан должностным лицом. При его задержании - он транспортным средством не управлял, о чем указал в протоколе, тогда кем установлено, что он им управлял, данному обстоятельству судом не дана оценка. Полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. Кроме этого просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление получил только 05.04.2012. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Чечиков Е.В. пропустил установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Норкин А.В. пояснил, что срок обжалования постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 25.01.2012, Чечиков пропустил по уважительной причине. О том, что Чечиков был лишен прав на управление транспортным средством, он узнал 21 марта сего года, когда был задержан при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД. За управление транспортным средством без документов он был подвергнут административному наказанию - 10 суток ареста, сразу после отбытия данного наказания Чечиков обратился с заявлением о выдаче постановления о привлечении его к административной ответственности от 25.01.2012, которое получил 05.04.2012, а 13.04.2012 им была подана жалоба в суд. Просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 25.01.2012 вручено на руки Чечикову Е.В. 05.04.2012 (л.д. 23). Согласно представленному в судебное заседание постановлению по делу об административном правонарушении, 21.03.2012 Чечиков был привлечен мировым судьей Западного судебного участка к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Из сообщения начальника СП ЦИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» следует, что Чечиков Е.В. в специальном приемнике содержался по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с 21.03.2012 по 31.03.2012. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 25.01.2012 уважительными, а потому суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 25.01.2012 и рассмотреть жалобу по существу. Защитник Норкин А.В. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что Чечиков автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД он был задержан у гаража, на месте его не освидетельствовали, а пригласили проехать с ними в отдел полиции. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует роспись лица, проводившего освидетельствование. Надлежащим образом о рассмотрении материалов в суде, Чечиков уведомлен не был, поскольку обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени рассмотрения материала, лежит на судье. 24 января 2012 года Чечиков обратился с заявлением к судье с просьбой перенести судебное заседание на другое время, поскольку 25 января он должен был находиться на работе с выездом в г.Облучье. Повторное заявление судье с аналогичным ходатайством и ходатайством о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД принес он, Норкин, 25.01.2012 в 12 часов 25 минут, то есть до начала судебного разбирательства. Однако эти заявления были проигнорированы судьей. Просит постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, дело вернуть на новое рассмотрение. Выслушав пояснения защитника Норкина А.В., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка ЕАО о привлечении Чечикова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 25.01.2012 подлежит отмене. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12. 8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чечиков Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.01.2012 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чечикова Е.В. составила 0,914 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования Чечиков Е.В. согласился, о чем в акте имеется подпись (л.д. 6). Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Чечикова Е.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, мировой судья Восточного судебного участка ЕАО обоснованно пришел к выводу о совершении Чечиковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, обсуждая доводы Чечикова Е.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что мировой судья, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с занятостью на работе, отклонил его, мотивировав тем, что не представлены документы, подтверждающие это, а также то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших материал, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов, определением зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 23.01.2012 дело об административном правонарушении в отношении Чечикова Е.В. по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье. Из записи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, следует, что время рассмотрения материала в суде - 25.01.2012 в 14 часов, согласно письменному уведомлению, в котором имеется роспись Чечикова Е.В., заявитель вызывался в суд для участия в рассмотрении дела по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на 14 часов 25.01.2012. Все это подтверждает то, что о месте и времени рассмотрения административного материала в суде, заявитель Чечиков знал. Однако 24.01.2012 от Чечикова Е.В. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения его дела в связи с занятостью на работе, в данном заявлении Чечиковым было указано, что он работает машинистом электропоезда в локомотивном депо г. Облучье и ему необходимо быть на работе в 15:00 часов 24.01.2012, отсутствовать дома будет примерно 2-ое, 3-ое суток. 25.01.2012 от него же поступило ходатайство о допросе инспекторов ГИБДД, которые оформляли административные документы, и переносе рассмотрения на другую дату. Из обжалуемого постановления следует, что в удовлетворении ходатайства Чечикова Е.В. об отложении рассмотрения дела на другое число отказано в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие нахождение Чечикова на работе и невозможности явиться в судебное заседание, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Чечикова Е.В.. Также в постановлении указано, что заявлений и ходатайств до рассмотрения дела по существу от Чечикова Е.В. не поступало. Вместе с тем в деле имеются документы, подтверждающие, что в день рассмотрения административного материала мировым судьей Чечиков Е.В. находился на работе. Так, из справки филиала ОАО «РЖД» следует, что Чечиков Е.В. работает в Эксплуатационном локомотивном депо г. Облучье и в период времени с 1:10 часа 25.01 по 8:00 часов 26.01.2012 он находился в рейсе на участке Облучье-Белогорск-Облучье, подтверждается этот и маршрутным листом машиниста. Таким образом, у заявителя не имелось возможности в столь короткий срок предоставить мировому судье документ, подтверждающий, что в назначенное на рассмотрение административного материала время он должен находиться на работе, поскольку место работы Чечикова находится в другом городе, расположенном от места рассмотрения административного материала на большом расстоянии, о чем судья знал, так как Чечиковым в своем заявлении об этом указывалось. Поскольку заявитель Чечиков Е.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, а его ходатайство о рассмотрении административного материала в другой день мировой судья отклонил необоснованно, суд приходит к выводу, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Из материалов дела не следует, что Чечиков умышленно затягивал рассмотрение административного материала в отношении него, сроки давности привлечения Чечикова Е.В. к административной ответственности позволяли мировому судье отложить рассмотрение административного материала на более поздний срок. Поскольку при рассмотрении административного дела были допущены нарушения требований ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении Чечикова Е.В. от 25.01.2012 подлежит отмене. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, если дело о таком административном правонарушении рассматривают судьи, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные мировым судьей как административное правонарушение, совершенное Чечиковым Е.В, имели место 22 января 2012 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 апреля 2012 г. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25.01.2012 об административном правонарушении в отношении Чечикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чечикова Е.В. прекратить в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Чечикова Е.В. считать удовлетворенной. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Т.М. Нижегородова