Дело № 12-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        25 апреля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фомичева О.А.,

представителя Ремизова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Фомичева О.А., на постановление № 200801 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27.03.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 200801 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27.03.2012 Фомичев О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 19.03.2012 в 08 часов 00 минут в <адрес>, в нарушении требований ст. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основных положений), являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил к управлению автогрейдером <данные изъяты>, гос.номер №, водителя Ц., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Фомичев О.А. обжаловал № 200801 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27.03.2012, просил отменить его, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, условием привлечения лица к административной ответственности является наличие вины. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной. То есть, лицо должно знать и осознавать, что водитель находится в состоянии опьянения, тем не менее допускает его к управлению транспортным средством.

Перед выпуском транспортных средств на линию он проверяет исправность транспортного средства, наличие документов на него у водителя, прав на его управление, отметку медицинского работника о прохождении водителем медицинского освидетельствования в путевом листе. Указанный порядок допуска к управлению транспортным средством был проведен 19.03.2012 и в отношении лица, допустившего ДТП (Ц.), что также подтверждается его показаниями. Оснований не доверять медицинскому работнику, имеющему специальные навыки и опыт работы в области освидетельствования состояния здоровья водителей у Фомичева не было. Освидетельствование Ц. показало отсутствие противопоказаний допуска к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует запись в журнале медицинского освидетельствования и отметка медицинского работника в путевом листе. Кроме этого, каких-либо видимых признаков опьянения из того перечня, который установлен Инструкцией по проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 им не было обнаружено. Этого не обнаружили и другие работники ООО «Дороги плюс», контактировавшие с Ц. в день ДТП. Ц., пояснил, что после выезда на линию и осмотра, заехал в магазин для покупки пива, а после употребления пива, совершил ДТП. Он считает, что на момент выезда с территории ООО «Дороги плюс» Ц. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вина Фомичева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании Фомичев О.А., в отношении которого вынесено постановление об административном наказании полностью поддержал доводы своей жалобы, суду показал, что при выпуске на линию Ц. сомнений в том, что Ц. находится в нетрезвом состоянии у него не было, так как внешний вид у Ц. был нормальный, в путевом листе стояла отметка, что он прошел медицинское освидетельствование и состояние алкогольного опьянения у Ц. врачом выявлено не было. Как пояснил впоследствии Ц., он после того как выехал на линию, останавливался у магазина, где взял пиво, которое затем употребил. Данное пояснение Ц. подтверждается системой Глонас, зафиксировавшей, что Ц. делал остановку на перекрестке улиц Волочаевская - Кавалерийская, просил суд постановление признать незаконными и необоснованным, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. доказательств вины по административному делу нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что проверяла Ц. при выпуске его на линию. Состояние Ц. было нормальное, запаха спиртного от него не чувствовалось. Был учащенный пульс и в связи с этим был проверен на алкотестере несколько раз. Прибор наличия алкоголя не показал. Поэтому она сделала отметку в путевом листе о допуске его к работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показала, что Ц. на работу пришел в 7.50 часа, внешний вид у него был нормальный, речь адекватная, внятная. Она выдала ему путевой лист и направила к врачу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из копии протокола об административном правонарушении № от 19 марта 2012 года следует, что Ц. совершил 19.03.2012 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Ц. в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 18.03.2012, поехал на работу.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД России по ЕАО Т. следует, что 19.03.2012 он работал по ДТП, виновником которого стал Ц., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

При просмотре видеозаписи системы Глонас установлено, что транспортное средство, управляемое Ц., останавливалось на пересечении улиц Волочаевская - Кавалерийская.

Из путевого листа ООО «Дороги-плюс» на грузовой автомобиль от 19.03.2012 следует, что Ц. был допущен к управлению транспортным средством. В путевом листе имеется штамп медицинской сестры Б. о прохождении Ц. медицинского предрейсового осмотра.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что в действиях Фомичева О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ, то есть допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, по следующим основаниям.

Субъективная же сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной. То есть, должностное лицо знает и сознает, что водитель находится в состоянии опьянения, и тем не менее допускает его к управлению транспортным средством. Умысел в действиях Фомичева О.А. не усматривается, поскольку водитель Ц. прошел предрейсовый медицинский осмотр, который проведен прошедшим специальное обучение медицинским работникам - медсестрой Бычковой. Именно ее задачей является выявление у водителей признаков употребления алкоголя. И в случае выявления указанных признаков водитель не допускается к управлению транспортным средством. Фомичев О.А., ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в момент допуска Ц. к управлению автомобилем, как установлено в судебном заседании, не знал что водитель находится в состоянии опьянения, был уверен в обратном, так как Ц. прошел предрейсовый медицинский осмотр, внешний вид Ц. не вызывал сомнений. Допуская водителя к управлению автомобилем, он основывался на заключении медицинского работника, осмотревшего перед этим водителя, оценившего состояние его здоровья и признавшего его годным к управлению транспортным средством. Таким образом, Фомичев О.А., ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения. То есть, состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ в действиях Фомичева О.А. отсутствует, так как не установлена его вина.

На основании изложенного, суд считает, что постановление № 200801 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. 27.03.2012 подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева О.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фомичева О.А. удовлетворить.

Постановление № 200801 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Фомичева О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Фомичева О.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  А.В. Миленин