Дело № 12-135(2012)

г. Биробиджан                                                                                                 11 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеенко В.И.,

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Комполь Е.А.,

рассмотрев жалобу Моисеенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе Биробиджане по <адрес>, имеющей паспорт № выданный 15.03.<данные изъяты> Биробиджанским ГОВД, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Комполь Е.А. № 26 от 01.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2012 года старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Комполь Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 16.02.2012 в отношении Моисеенко В.И., вынесла постановление, согласно которому, 16.01.2012 в 10:00 часов в трех метрах от дома 16а по улице Невской и в 57 метрах от уреза воды залива реки Бира в городе Биробиджане, товарищество собственников жилья «Шолом-1» допустило сброс не очищенных и не обезвреженных сточных канализационных вод в залив реки Бира - канализационные сбросы образовали наледь на заливе реки, которые при весеннем таянии попадут в реку Бира, являющуюся водотоком высшей категории. Не очищенные и не обезвреженные канализационные сбросы вытекали из канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Шолом-1», которое обязано содержать в рабочем состоянии находящиеся у него водопровод и канализацию, а также устройства и сооружения для присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, что следует из договора № от 01.08.2009. Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, вменено управляющей ТСЖ «Шолом-1» Моисеенко В.И., со слов которой установлено, что она в соответствии с трудовым договором занимает должность управляющей и в ее обязанности входит следить за сохранностью и эксплуатацией имущества ТСЖ, а доверенностью от 06.06.2012 она наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Вследствие этого, Моисеенко В.И., как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Моисеенко В.И., не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности и считая указанное постановление неправомерным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая в качестве основания то, что канализационный колодец не принадлежит ТСЖ, имеются противоречия по разграничению эксплуатационной ответственности между ТСЖ и МУП «Горводоканал», собственники ТСЖ несут ответственность только за общую долевую собственность жилого дома, что основывается на Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, МУП «Горводоканал» неоднократно ставился в известность о сбое в работе колодца.

В судебном заседании Моисеенко В.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что канализационный колодец не принадлежит ТСЖ, с 2010 года они обращались в мэрию г. Биробиджана по вопросу передачи данного колодца в ведение МУП «Водоканал», и в настоящее время этот колодец передан на баланс МУП «Водоканал», просила суд отменить обжалуемое постановление по указанным доводам.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Комполь Е.А. пояснила, что на момент проверки канализационный колодец, из которого произошла утечка не очищенных и не обезвреженных сточных канализационных вод в залив реки Бира, был в ведении ТСЖ «Шолом-1», в связи с чем Моисеенко В.И., как должностное лицо, и была привлечена к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные подлинные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 1 со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, наличие наледи на заливе реки Бира, которая образовалась от осуществления сброса не очищенных и не обезвреженных сточных коммунальных вод, источник происхождения указанных вод, а равно признаки, характеризующие указанные сбросы, как не очищенные и не обезвреженные сточные коммунальные воды, может быть установлены только в результате надлежащего осмотра местности, а значит, допустимым доказательством по делу в данном случае является протокол осмотра территории, составленный с надлежащим соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Однако в нарушение этих требований, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении осмотра не присутствовали, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении технические средства фиксации, в том числе фотографировании или видеосъемке, вещественных доказательств не имеется, в качестве свидетелей кто-либо в установленном административным законодательством порядке опрошен не был, как не было опрошено при составлении протокола об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко В.И. надлежащих доказательств наличия фактов, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих документов, которые бы подтверждали статус Моисеенко В.И., как должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, так как имеющаяся в деле копия доверенности, выданная на имя Моисеенко В.И. председателем правления ТСЖ «Шолом 1» Г., не возлагает на Моисеенко В.И. определенные обязанности, а предоставляет ей права.

В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Сотрудником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО при указанных обстоятельствах не доказано наличие вины Моисеенко В.И., а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Вынесение постановления № от 01.03.2012 о признании Моисеенко В.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и назначение ей административного наказания на основании протокола об административном правонарушении № от 16.02.2012 при указанных выше обстоятельствах, не основывается на доказательствах вины Моисеенко В.И., вследствие чего является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеенко В.И. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Комполь Е.А. № 26 от 01.03.2012 о привлечении Моисеенко В.И. к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко В.И. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд.

Судья                подпись          С.Н. Косяк

Копия верна

Судья               С.Н. Косяк