Дело № 12-170\2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                         

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Колтунова К.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Черкашиной С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колтунова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего в должности главы администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. № 5-А от 20.03.2012, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. № 5-А от 20.03.2012, Колтунов К.Н., как должностное лицо, глава администрации «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Колтунов К.Н. заключил дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору аренды нежилого помещения № от 05.05.2006 с ИП М., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Колтунов К.Н. подал в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обосновании своих доводов Колтунов К.Н. указал, что, не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Не оспаривая факт того, что им, как должностным лицом, было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору № от 05.05.2006 с ИП М., на аренду муниципального имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011, он указал, что срок действия данного дополнительного соглашения не превысил установленных законом 30 календарных дней, поскольку 22.01.2011 вышеуказанное дополнительное соглашение от 26.12.2010 было им расторгнуто. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов, указанных в ч. 11 ст. 17.1 настоящего федерального закона и заключенных субъектами малого или среднего предпринимательства, на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Дополнительное соглашение от 22.01.2011 было им направлено в УФАС по ЕАО, но не было принято во внимание при рассмотрении дела. Поэтому считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колтунов К.Н., полностью поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. На момент заключения всех дополнительных соглашений к договору аренды № с ИП М. он считал, что действовал в рамках закона, так как, просто продлевал ей действующий договор аренды от 05.05.2006. Он был уверен, что не требовалось для этого проведения аукциона или конкурса. В январе 2011 г. принял решение отменить ранее подписанные дополнительные соглашения к договору №. Поэтому 22.01.2011 своим дополнительным соглашением, подписанным с арендатором ИП М., расторг все соглашения к договору № от 05.05.2006. Копию этого соглашения направил в УФАС 22.01.2011, однако, оно не было взято во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на сегодняшний день истекли сроки привлечения к ответственности.             

Представитель УФАС по ЕАО Черкашина С.Г. доводы жалобы Колтунова К.Н. не признала, суду пояснила, что начиная с 02.07.2008 в соответствии со ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ при сдаче в аренду муниципального имущества в обязательном порядке должны проводиться торги - конкурс или аукцион. Исключения составляют случаи, указанные в п.9 ч. 1 ст. 17.1 Закона, когда предоставляются муниципальные преференции, в установленном этим же законом № 135 ФЗ порядке. Колтунов К.Н. был не вправе подписывать соглашения о сдаче в аренду нежилого помещения ИП М. без проведения торгов. Нарушения Колтунова К.Н. имели место на протяжении последних трех лет. Поэтому УФАС в своем решении от 13.04.2011 указывал все данные нарушения, которые были выявлены, и ставил вопрос об устранении администрацией данных нарушений. При привлечении должностного лица Колтунова К.Н. к ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ 20.03.2012, ими было указано его последнее нарушение - заключение очередного дополнительного соглашения к договору аренду от 26.12.2010, на срок действия до 25.12.2011. Нарушение антимонопольного законодательства было им допущено в момент заключения данного соглашения. Поэтому то обстоятельство, что в январе 2011 г., данное соглашение было им якобы отменено, не принималось во внимание УФАС при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности. Кроме того, ранее Колтунов К.Н. нигде об отмене своего дополнительного соглашения 22.01.2011 не сообщал: ни на комиссии УФАС 13.04.2011, ни в арбитражном суде, хотя везде указывалось данное нарушение, что 26.12.2010 Колтуновым заключено очередное дополнительное соглашение на год, на аренду помещения с ИП <...>.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колтунова К.Н., представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Колтунова К.Н. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.32 частью 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами и, физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 вышеназванного закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, чтозаключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что оказание муниципальной преференции органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту возможно посредством трех основных способов:

1. Через решение представительного органа власти (решение о бюджете;
2. Через торги (в соответствии с действующим законодательством);
3. Через согласование с антимонопольным органом.

Все три способа исключают единоличное принятие решения в той или иной степени являются публичными и конкурентными.

Из исследованных судом материалов административного дела следует, что администрация Кульдурского городского поселения в лице главы администрации Колтунова К.Н., действующего на основании Устава, заключила 26.12.2010 с ИП М. дополнительное соглашение к договору от 05.05.2006 № на аренду муниципального имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м. без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

За данное нарушение, решением УФАС от 13.04.2011 по делу Администрация муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО признана нарушившей ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, чч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ, поскольку заключение с ИП М. 26.12.2010 дополнительного соглашения к договору аренды, которым срок действия договора аренды нежилого помещения от 05.05.2006 № продлен с 26.12.2010 до 25.12.2011 без проведения торгов повлекло за собой ограничение конкуренции. Кроме того, предоставление муниципальной преференции в виде передачи в аренду предпринимателю недвижимого имущества без соблюдения соответствующего порядка, повлекло за собой предоставление ИП М. преимуществ, и обеспечило ей более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 13.04.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором администрации предписано устранить допущенные нарушения Закона № 135-ФЗ и принять меры по возврату муниципального имущества.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального образования «Кульдурское городское поселение» обратилась в арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС от 13.04.2011 по делу №. Решением арбитражного суда ЕАО от 15.08.2011 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом арбитражный суд также сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества предпринимателю М.

Так, в решениях арбитражного суда указано, что по смыслу ряда норм, Закон «О защите конкуренции», предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договоров без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в п.4 ст. 53 Закона.

Со ссылкой на положения ст. 53 Закона № 135-ФЗ, торги на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества администрация не проводила. Между тем, администрацией не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Дополнительное соглашение от 28.12.2006 к договору от 05.05.2006 №, определяющее срок его действия на период с 28.12.2006 по 31.12.2008 государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, является незаключенным. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 29.12.2006 (в связи с окончанием срока). При таких обстоятельствах, заключенные в последующем дополнительные соглашения к договору аренды от 05.05.2006 № юридической силы не имеют.

Поскольку имущество передано ИП М. в отсутствие договора, заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона, не в порядке заключения договора аренды муниципального имущества, администрацией нарушены требования части 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, администрацией Кульдурского городского поселения заключено дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору от 05.05.2006 № с ИП М. на аренду муниципального имущества (нежилое помещение) расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011, без проведения торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции, так как другие хозяйствующие субъекты, занимающиеся аналогичной деятельностью, не имели возможность претендовать на данное муниципальное имущество.

Суд считает, что факт совершения должностным лицом Колтуновым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, должностным лицом - руководителем УФАС России по ЕАО Л. установлен.

Его вина подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении № от 20.03.2012 и исследованными в судебном заседании.

Действия должностного лица - главы администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Колтунова К.Н., заключившего дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору аренды нежилого помещения № от 05.05.2006 с ИП М., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, как заключение органом местного самоуправления, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

Согласно положению ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем выявления административного правонарушения, допущенного Колтуновым К.Н., является день вынесения 13.04.2011 Комиссией УФАС по ЕАО по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Решения о признании Администрации муниципального образования «Кульдурское городское поседение» Облученского муниципального района ЕАО нарушившим требования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, срок привлечения Колтунова К.Н. к административной ответственности истекал 13.04.2012, постановление же о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-А вынесено 20.03.2012, то есть в установленный законом срок.

Расторжение 22.01.2011 дополнительного соглашения от 26.12.2010 к договору № от 05.05.2006, которое юридической силы не имеет, не влияет на наличие состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. № от 20 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении должностного лица Колтунова К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО Колтунов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Колтунова К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                Т.М. Нижегородова