Дело № 12-179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                                24 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. - Болговой Н.Н., действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Швецовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В., на постановление начальника отдела Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО Швецовой О.П. № 01 от 23.04.2012, о привлечении Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО (далее Госстройнадзора) Швецовой О.П. № 01 от 23 апреля 2012 года, застройщики объекта капитального строительства «Торговое здание» по <адрес> в г. Биробиджане Копотилов М.Н. и Копотилова В.В. привлечены к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в равных долях соответственно:по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 5000 рублей, по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 03.05.2012 в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В., в которой они просят постановление признать незаконным, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих доводов они указали в жалобе, что:

- в нарушении ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, они не были извещены о месте, времени и дате рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало;

- согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из данной нормы следует, что протокол должен составляться в отношении одного лица, тогда как протокол составлен в отношении двух физических лиц. Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, они (Копотиловы) были лишены возможности ознакомиться с протоколом и дать по нему свои объяснения и замечания, так как не были должным образом уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении;

- в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ в протоколе не указано когда должностное лицо обнаружило правонарушение;

- согласно постановления № 01 от 23.04.2012 при рассмотрении дела был изучен только протокол от 23.04.2012, иные документы не изучались;

- как следует из протокола и постановления, они были составлены в один и тот же день, определение о подготовке дела о назначении времени и места рассмотрении дела и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось.

    В судебное заседание Копотилов М.Н. и Копотилова В.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела судом без их участия, с участием их представителя - Болговой Н.Н., которой они дали соответствующие доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным удовлетворить поступившие ходатайства лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотреть дело в отсутствие Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В., в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ допустить к участию в деле, в качестве защитника данных лиц Болгову Н.Н.

В судебном заседании защитник лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении Болгова Н.Н. полностью поддержала доводы поданной жалобы и просила ее удовлетворить, указав, что постановление № 01 от 23.04.2012, вынесенное в отношении Копотилова М.Н., Копотиловой В.В. следует отменить, а производство по делу прекратить, в виду грубых нарушений норм КоАП РФ при привлечении их к ответственности. Также, ознакомившись в суде с представленными почтовыми уведомлениями о вручении Копотиловой В.В. 27.03.2012, 14.04.2012, 26.04.2012 заказных писем, направленных на ее имя из Управления Госстройнадзора за подписью Швецовой О.П. по данному административному делу, она пояснила, что на уведомлениях стоит не подпись Копотиловой В.В. Это видно, если сравнить подпись Копотиловой В.В. на доверенности, и подпись на уведомлениях. Эти подписи отличаются. Копотилова В.В. и Копотилов М.Н. - муж и жена. Если бы кто-то один из них получил извещение о явке в Управление Госстройнадзора на составление административного протокола или на рассмотрение административного дела, то он бы известил второго лица и Копотиловы прибыли бы на рассмотрение дела. Она настаивает, что никаких извещений Копотиловы не получали. Административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 9.5 КоАП РФ они не совершали, поскольку осуществляют строительство согласно имеющихся у них документов и разрешения, поэтому нет события административного правонарушения.     

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела Госстройнадзора Швецова О.П. доводы поданной жалобы не признала и суду пояснила, что они направляли заказными письмами все необходимые извещения застройщикам Копотиловым по адресам их проживания (у каждого указан свой адрес). Копотилов М.Н. не получил эти письма, и они были возвращены обратно в Управление Госстройнадзора, в связи с истечением срока хранения на почте. Однако Копотилова В.В. получила все три заказных письма, направленных на ее имя, а именно: от 23.03.2012 о том, что Управлением выявлено нарушение при строительстве трехэтажного металлического каркаса торгового здания на территории торгового центра «Вояж» (в связи чем строительство объекта следует прекратить, надлежит провести экспертизу проектной документации данного объекта и уведомить органы Госстройнадзора о начале строительства); от 13.04.2012 о явке в Управление Госстройнадзора для составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,2 ст. 9.5 КоАП РФ; от 25.04.2012 о направлении ей копий административного протокола и постановления от 23.04.2012. Она считает, что застройщики Копотилов М.Н. и Копотилова В.В. обоснованно привлечены ею к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 9.5 КоАП РФ. На составление протокола и рассмотрение дела они не явились. В постановлениио привлечении Копотиловых к ответственности ею ошибочно было указано, что были заслушены их объяснения. Просто данный документ она готовила предварительно. В конце постановления ею указано, что Копотиловы на рассмотрениедела не явились.

Судья, выслушав объяснения защитника лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Болговой Н.Н.; должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания Швецовой О.П.; изучив все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные в судебном заседании; приходит к выводу, что постановление № 01 от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В., а также при привлечении данных лиц к административной ответственности, влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые не могут быть восполнены судом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ и содержать все указанные в данной правовой норме сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются и к протоколу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными сведениями указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 4, 4-1 данной статьи физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, протокол составляется в его отсутствие только при наличии надлежащего извещения такого лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение требований административного законодательства, а именно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 01 от 23.04.2012 составлен должностным лицом - заместителем начальника управления - начальником отдела государственного строительного надзора Управления Госстройнадзора ЕАО Швецовой О.П., в отношении двух физических лиц - Копотилова М.Н., Копотиловой В.В. Необходимые сведения о данных лицах, в протоколе не указаны (имя отчество, год рождения, место работы).

Также в нарушение закона, в протоколе об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо сведения о времени совершения административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В административном протоколе не указано, какие именно действия либо бездействия совершили физические лица - Копотилов М.Н. и Копотилова В.В. применительно к каждому составу административного правонарушения (не расписана объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ), в то время как наказание им было назначено должностным лицом отдельно по каждому составу правонарушения.

Из исследованных судом материалов дела, а также пояснений Швецовой О.П. в судебном заседании следует, что данных о надлежащем извещении Копотилова М.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у нее не имелось, он не получил ни каких уведомлений, однако протокол ею был составлен.

Суд считает, что составление протокола в отсутствии Копотилова М.Н., без его надлежащего уведомления и месте и времени составления протокола, нарушает права Копотилова М.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

          Доводы защитника Болговой Н.И. о том, что Копотилова В.В. также не была извещена о времени и месте составления протокола, суд признает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные почтовые уведомления данного лица, где указано, что Копотилова В.Н. лично получила данную корреспонденцию, следовательно, имеются подтверждающие данные о надлежащем уведомлении ее о явке 23.04.2012 в 15 час. в Управление Госстройнадзора для составления административного протокола.

      Также судом установлены существенные нарушения процессуального закона, в том числе аналогичные тем, что имеются при составлении протокола, допущенные должностным лицом при вынесении 23.04.2012 постановления № 01 в отношении Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола о привлечении их к административной ответственности.

Так, в постановлении № 01 от 23.04.2012 отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. Оно вынесено в отношении двух физических лиц. Необходимые сведения о данных лицах, (имя отчество, год рождения, место работы) в постановлении о привлечении их к ответственности не указаны.

В постановлении не указано какие действия либо бездействия совершили физические лица - Копотилов М.Н. и Копотилова В.В., применительно к каждому составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление содержит противоречивые сведения. В нем указано, что при рассмотрении дела были заслушаны участвующие в рассмотрении дела застройщики Копотилов М.Н. и Копотилова В.В., начальник отдела Швецова О.П., в то время как именно Швецова О.П. сама выносила данное постановление (следовательно, она не могла слушать сама себя), а также после печатного текста постановления имеется ее рукописная запись, что «застройщики Копотилов М.Н. и Копотилова В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились».

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В., поскольку материалы административного производства не содержат сведений о том, на какое время было назначено рассмотрение дела, после составления административного протокола.

В нарушение ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ при назначении наказания Копотилову М.Н. и Копотиловой В.В. в постановлении не указано были ли установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность физических лиц, хотя при этом Копотилову М.Н. и Копотиловой В.В. назначено наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ для физического лица. Кроме того, наказание в виде штрафа назначено данным физическим лицам «в равных долях соответственно», такой порядок назначения наказания нормы КоАП РФ не содержат.

         С учетом вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом - начальником отдела Госстройнадзора Швецовой О.П. допущены существенные нарушения норм административного законодательства при составлении протокола № 01 и вынесении постановления о назначении наказания от 23 апреля 2012 года. Поэтому постановление № 01 от 23.04.2012, вынесенное в отношении Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело.

В связи с допущенными при привлечении лиц к административной ответственности существенными нарушениями закона, суд считает не возможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку доводов жалобы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. Поэтому данные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения. Они подлежат проверке при новом рассмотрении должностным лицом, органа, правомочного рассматривать данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО № 01 от 23 апреля 2012 года, которым Копотилов М.Н. и Копотилова В.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 и 1000 рублей в равных долях соответственно - отменить.

Делооб административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу Копотилова М.Н. и Копотиловой В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                    И.П. Журова