24 мая 2012 года            г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Губанова И.Е. на определение № 1360-1 заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2012 года

У С Т А Н О В И Л :

Определением № 1360-1 заместителем начальника ГИБДД УВД по ЕАО П. от 23 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова И.Е. основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Губанов И.Е., не согласившись с определением заместителем начальника ГИБДД УВД ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным решением должностного лица он не согласен с мотивировкой обжалуемого определения, так как фактически он признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что препятствует его обращению в страховую компанию и возмещению ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

В судебном заседании Губанов И.Е. и его представитель поддержал свою жалобу и пояснил, что не согласен с решением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правоотношения в отношении него, так как, когда, проезжая 2003 км он решил обогнать впереди идущие автомобили. Обогнав один автомобиль, решил закончить свой маневр, в этот момент увидел, что автомобиль <данные изъяты>, как позже узнал, под управлением К., не показывая никаких указателей поворота, начал обгон и выехал перед ним. Увидев это, он начал уходить от столкновения и выехал на обочину, в результате чего его автомобиль перевернулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку если бы он не ушел от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то произошло бы столкновение с данным автомобилем. Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза была проведена с нарушением норм закона, поскольку он не был уведомлен о ее назначении и не имел возможность поставить вопросы перед экспертом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Радченко Д.А., доводы изложенные Губановым И.Е. и его представителем не поддержал и просил суд оставить определение в силе.

Потерпевший М. суду пояснил, что 25 сентября 2011 года он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с дачи. После железнодорожного переезда со стороны Икура в сторону г. Биробиджан в зеркало увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал для обгона и в этот момент выскочил автомобиль <данные изъяты> без указателей поворота. В результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Суд, заслушав пояснения Губанова И.Е. и его представителя - адвоката Юдовина А.А., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Радченко Д.А., потерпевшего М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В настоящее время по факту ДТП, случившегося 25.09.2011, имеется вступившее в законную силу постановление № 501122 от 23.03.2012, согласно которому К. (водитель автомашины <данные изъяты>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО в определении от 23 марта 2012 года указал, что 25 сентября 2012 года в 17.10 часов на автодороге Чита-Хабаровск в район 2003 км. водитель автомобиля <данные изъяты> Губанов И.Е. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения для осуществления маневра - обгон. В нарушении п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения (в виде приближающегося к нему справа автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя К., которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя М.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2012 действия водителя Губанова И.Е. в момент ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП. Вместе с тем действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.

В стадии судебного разбирательства была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза № от 11.05.2012, согласно которой следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> Губанова И.Е. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого неожиданно выехал на сторону встречного движения, по которой уже двигался автомобиль <данные изъяты>.

После опрокидывания автомобиля <данные изъяты> у его водителя не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра обгона должен был руководствоваться требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При обнаружении бокового смещения обгоняемого автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать с учетом требований части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но при таких действиях водителя автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего произошло бы столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения и эти действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и эти действия также находятся в причинной связи сданным дорожно-транспортным происшествием.

Причинной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия как водителя автомобиля <данные изъяты>, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд признает ее объективной и законной.

Доводы Губанова И.Е. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости и вынужден был уходить от столкновения с автомобилем К., для чего принял резко влево, выехал на обочину дороги, покрытой щебнем, в результате чего в связи с разницей покрытий дороги его автомобиль перевернулся, и он не имея возможности остановить автомобиль, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем под управлением водителя М., суд признает обоснованными, поскольку у него имелась действительная, реальная угроза причинения вреда и избежать данную угрозу он мог единственным способом - путем маневра.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, в данной ситуации суд считает, что водитель автомашины <данные изъяты> Губанов И.Е. действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В своем постановлении заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО по существу сделал вывод о виновности Губанова И.Е., поскольку сослался на нарушение п.10.1 ПДД, но поскольку административным законодательством, ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.

Вывод о допущенном Губановым И.Е. нарушении ПДД, сделанный без соблюдения в отношении этого лица процедуры административного производства, установленной настоящим Кодексом, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в описательной части данного определения указана дата совершения ДТП 25.09.2012, однако в судебном заседании установлено, что данное ДТП было совершено 25.09.2011; в резолютивной части принятого решения указано, что отказано за отсутствием события административного правонарушения, тогда как указаны п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД по ЕАО П. определение от 23 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова И.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в нарушении п.10.1 ПДД Губанов И.Е. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Губанова И.Е. удовлетворить частично.

Определения № 1360-1 заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2012 года, изменить.

Исключить из описательной части данного определения слова «в нарушении п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; изменить дату совершения ДТП на 25.09.2011.

Резолютивную часть данного определения изменить в части: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова И.Е. основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов