10 мая 2012 года                       г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Байрамова В.Х. - защитника Крат А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 501438 от 16 декабря 2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от      16 декабря 2011 года № 501438, Крат А.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что, 17 октября 2011 года, в 8.45 ч. <адрес> в с. Валдгейм Биробиджанского района ЕАО, управляя автомобилем №, при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно, до начала маневра, не подал сигнал левым указателем поворота, что послужило совершению дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение с автомобилем «Нисан Патрол» под управлением водителя Ю.

Адвокат Байрамов В.Х. - защитник лица, привлеченного к административной ответственности Крат А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16 декабря 2011 года отменить как незаконное, поскольку в действиях водителя Крат А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Им не были нарушены требования Правил дорожного движения. Считает, что водителем Ю., производящего обгон автомобиля Крат А.Н., нарушены требования п. 11 ПДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Крат А.Н. и его защитник Байрамов В.Х., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Крат А.Н. суду пояснил, что 17 октября 2011 года произошло ДТП с его участием и с участием водителя Ю. Он двигался на своем автомобиле в с. Валдгейм на участке дороги, где ограничение скорости 20 км/ч. Он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, в котором увидел, что за ним двигаются два автомобиля, и стал поворачивать налево. В этот момент в него въехал автомобиль «Нисан-Патрол» под управлением Ю. Когда он смотрел в зеркало заднего вида, данный автомобиль он не видел, поскольку считает, что Ю. ехал на большой скорости. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, составили все необходимые документы. Приехали в здание ГИБДД, где на Ю. составили протокол об административном правонарушении, так как признали его виновным.

Он ехал медленно, так как на данном участке дороги находится пешеходный переход, где он пропустил пешехода перед поворотом. Он убедился, что автомобили, которые двигаются за ним, его не обгоняют. После столкновения его автомобиль отбросило в сторону на расстояние 20-30 метров. А «Нисан-Патрол» после столкновения проехал еще примерно 40 м.

Свидетель И. суду пояснила, что 17 октября 2011 года примерно в 08-30-8.45 часов она шла с работы домой. Перейдя дорогу, шла к магазину <данные изъяты>. Из-за поворота от церкви выехал Джип, она оглянулась, так как данный автомобиль проехал мимо на большой скорости. Он «проскочил» лежащий полицейский не тормозя, не пропустил школьника на переходе, а потом выехал на встречную полосу. Впереди него ехало три автомобиля, первый из которых был «ВАЗ». Она видела, что водитель автомобиля «ВАЗ» стал поворачивать с включенным сигналом поворота и в этот момент водитель Джипа в него врезался. Она подошла, водитель «ВАЗ» вылез из автомобиля. Водитель джипа разговаривал по телефону. Ни у кого из водителей в салоне пассажиров не было. На улице было много народа, при этом были только женщины, мужчин она не видела.

Свидетель Д. суду пояснила, что 17 октября 2011 года примерно в 08.45 часов она шла на работу по <адрес>. Она видела, что по <адрес> ехал автомобиль «Жигули» под управлением Крат А.Н. Перед ним автомобиль высадил людей на остановке. Крат А.Н. поворачивал на нее и она видела включенный сигнал поворота. Вдруг Джип врезался в автомобиль «ВАЗ». Скорость у Джипа была большой. П. возмущалась, что этот джип ее не пропустил на переходе и чуть не сбил ее. После ДТП она встретила и И.

Свидетель П. суду пояснила, что 17 октября 2011 года она приехала на автобусе в <адрес> и вышла на остановке в районе дома <адрес>. После чего перешла проезжую часть по пешеходному перехода и направилась в сторону магазина <данные изъяты>. Со стороны с. Найфельд, она заметила автомобиль «Нассан Патрол», так как у него была большая скорость движения, а также то, что рядом находилась автобусная остановка, на которой находилось большое скопление людей. Она данный автомобиль проводила взглядом, и данный автомобиль стал совершать обгон нескольких транспортных средств. В этот момент автомобиль марки «ВАЗ», двигающийся в попутном направлении, на небольшой скорости совершал поворот налево, при этом указатель поворота был включен. «Нассан Патрол» стал объезжать данный автомобиль слева и в районе пешеходного перехода совершил с ним столкновение, автомобили остановились, а позже прибыли сотрудники ГИБДД.

Свидетель Г. суду пояснила, что она примерно в 4-х метрах двигалась на своем автомобиле за автомобилем «ВАЗ» синего цвета, примерно с той же скоростью, что и «Жигули». Ни пешеходов, ни встречных автомобилей, не было. «Джип» стал обгонять ее автомобиль и автомобиль «ВАЗ», который в этот момент стал поворачивать. Произошло столкновение. Был ли у автомобиля «ВАЗ» включен указатель поворота, не помнит.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает в <данные изъяты>. 17 октября 2011 года в 08.50 часов поехала в поликлинику. Проезжая по <адрес> в с. Валдгейм она увидела Джип на дороге, а потом автомобиль ее мужа. Водитель Джипа стоял возле автомобиля и разговаривал по телефону. На месте ДТП находились И. и П. Со слов последней знает, что водитель джипа чуть не сбил ее. Возле магазина <данные изъяты> стоял автомобиль, который развозит хлеб, а больше никого не было.

Свидетель Л. показал, что 17.10.2011 утром он находился у магазина <данные изъяты>, где осуществлял разгрузку хлеба. Он видел, что по улице на большой скорости проехал автомобиль «Нисан-Патрол», а потом услышал удар и увидел, что произошло ДТП этого джипа с автомашиной «ВАЗ». Никаких других автомобилей у магазина он не видел.

Потерпевший Ю. суду пояснил, что 17 октября 2011 года утром он выехал из дома на служебном автомобиле «Нисан Патрол» с <адрес> в с. Валдгейм. Впереди него ехали три автомобиля. После лежачего полицейского, эти автомобили снизили скорость. Он включил левый указатель поворота и стал их обгонять. Обогнав два автомобиля, и когда приблизился к автомобилю под управлением Крат А.Н., последний стал поворачивать. Крат А.Н. указатель поворота не включал, у него указатель поворота был включен. Произошло столкновение. Он ехал не быстро, медленно проехал лежачий полицейский, а потом стал обгонять автомобили. Ограничение скорости, не запрещает ему совершить обгон. За лежачим полицейским стоит знак ограничения скорости - 20 км/ч, с которой он и обгонял автомобили. Никаких пешеходов не было. Столкновение произошло до пешеходного перехода, на перекрестке, а пешеходный переход находится за перекрестком.

Представитель потерпевшего Ю. - Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Ю. действовал в рамках Правил дорожного движения. Превышение им скорости никем не зафиксировано. Крат А.Н. должен был пропустить Ю., но Крат А.Н. был невнимательным.

Свидетель К. суду пояснил, что 17 октября 2011 года он ехал на своем автомобиле. Примерно в 09.00 часов он подъехал к магазину и вышел. Видел как Ю. на автомобиле «Нисан Патрол» со скоростью примерно 25 км/ ч стал обгонять другие автомобили. У Крат А.Н. указатель поворота включен не был, произошло столкновение. Был еще один автомобиль под управлением водителя Г., которая ехала за автомобилем Крат А.Н. На остановке и на пешеходном переходе людей не было. Столкновение произошло тогда, когда «Нисан Патрол» почти поравнялся с автомашиной «Жигули» и тот стал поворачивать.

Свидетель С. суду пояснил, что 17 октября 2011 года он был очевидцем ДТП, с участием автомобилей «Нисан Патрол» и «ВАЗ». Он с братом подъехал к магазину <данные изъяты> и услышал стук, увидев, что данные автомобили столкнулись. После удара «ВАЗ» с дороги съехал направо, а «Нисан Патрол», проехав вперед, остановился. Когда «Жигули» остановились, он не видел, чтобы горел указатель поворота, а на «Нисан Патрол» горел левый указатель поворота. Других автомобилей он не видел, на остановке людей не было, народ стал собираться через пять минут. С какой скоростью ехали данные автомобили, не знает, но не быстро.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Крат А.Н., его защитника Байрамова В.Х., потерпевшего и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что Крат А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № 17 октября 2011 года в 08.45 часов в районе дома <адрес> в с. Валдгейм перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал левого указателя поворота, не принял мер предосторожности, чем создал помеху транспортному средству, совершающему обгон по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисссан Патрол» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю. Оба транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из заключения эксперта № от 12.04.2012 следует, что 1. Водитель автомобиля «Нисан Патрол» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 (а возможно и пункта 11.2) Правил дорожного движения, которые запрещали обгон в данном случае.

2. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 при повороте налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения.

3. действия водителя автомобиля «Нисан Патрол» не соответствовали требованиям пункта 11.4 (возможно и пункта 11.2) Правил дорожного движения.

4. Сделать оценку действиям водителя автомобиля ВАЗ-21061 не представляется возможным, так как в материалах дела имеются противоречия относительно включения светового указателя поворота данным водителем.

5. При значениях скоростей автомобилей «Нисан Патрол» и ВАЗ-21061, указанных в вопросе, данные автомобиле после столкновения и остановки не могли оказаться в местах, зафиксированных в схеме места происшествия.

6. Действия водителя автомобиля «Нисан Патрол» находятся в причинной связи сданным ДТП. Если водитель автомобиля ВАЗ-21061 заблаговременно до начала маневра не подавал световой указатель поворота, то его действия также находятся в причинной связи с ДТП.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд признает ее объективной, поскольку она подтверждается схемой ДТП, материалами административного дела и берет за основу принятого решения.

Оценивая показания свидетеля И., Д., П. о том, что водитель джипа двигался по <адрес> на большой скорости и врезался в автомашину «ВАЗ», которая совершала поворот на <адрес> с включенным сигналом поворота, суд признает правдивыми и объективными, поскольку они последовательны, неизменны с показаниями, которые они давали в стадии административного расследования, сразу после ДТП и берет их за основу принятого решения.

Оценивая показания лица, привлеченного к административной ответственности Крата А.Н. о том, что перед началом выполнения маневра - поворот налево, он заблаговременно включил указатель поворота и убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в боковое зеркало, после чего стал поворачивать, но в этот момент в него врезался Ю., управляя автомашиной «Нисан-Патрол», - суд признает правдивыми, объективными, поскольку они последовательны, неизменны с показаниями данные им в стадии административного расследования и в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетелей Д. и П., И., признанных судом правдивыми и взятых за основу принятого решения. По этим основаниям, суд также берет показания Крата А.Н. за основу принятого решения.

Таким образом, оценив вышеизложенные показания, суд считает, что доводы Крата А.Н. о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота и перед началом маневра убедился в безопасности, суд признает состоятельными.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения от 17.10.2011 суд в совокупности с материалами административного дела, показаниями участников судебного заседания, признает ее законной и обоснованной, поскольку она составлена в присутствии участников ДТП, понятых, подписана всеми участниками. По этим основаниям суд также берет ее за основу принятого решения.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. о том, что 17 октября 2011 года он примерно в 09.00 часов находился у магазина и видел как Ю. на автомобиле «Нисан Патрол» со скоростью примерно 25 км/ ч стал обгонять несколько автомобилей, в том числе и автомобиль Крата А.Н. «ВАЗ», у которого указатель поворота включен не был, и признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., И., П., признанных судом правдивыми и взятых за основу принятого решения.

Суд не может положить показания свидетеля С. в основу достоверности показаний потерпевшего Ю. о том, что у Крата А.Н. сигнал поворота включен не был, поскольку сам свидетель в судебном заседании об этом не пояснял и видел все происходящее после столкновения.

Кроме того, из показаний свидетелей П., И., Д., а также Крата А.Н. следует, что ни С., ни К. при совершении ДТП рядом не было. В данной части суд также признает их показания правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой, и берет их за основу принятого решения.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Ю. о том, что он двигался со скоростью 20 км\ч., и признает их неправдивыми, поскольку из показаний Крата А.Н. следует, что он двигался со скоростью 25-30 км\ч., то есть для его обгона Ю. потребовалась бы более высокая скорость. Кроме того из заключения экспертизы следует, что при скорости в 20 км\ч., данные автомашины не могли оказаться в местах, указанных в схеме ДТП. Также из показаний свидетелей П., И., Д. установлено, что Ю. управлял автомашиной на большой скорости. Аналогичные показания дал свидетель Л.

Доводы Ю. о том, что заключение эксперта противоречит материалам ДТП, поскольку Крат А.Н. выполнял поворот на примыкающую дорогу, которая не является равнозначной, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании как Крат А.Н., так и Ю. подтвердили, что схема ДТП была составлена в их присутствии, с которой они были полностью согласны и подписали. При исследовании схемы ДТП установлено, что дорожный знак о примыкании второстепенной дороги отсутствует. Кроме того в судебном заседании установлено, что Крат А.Н. включил сигнал поворота заблаговременно, тем самым водитель автомашины Ю. должен был уступить ему дорогу.

Кроме того из заключения экспертизы следует, что при значениях скоростей автомобилей «Нисан-Патрол» и «ВАЗ», указанных сторонами, данные автомобили после столкновения и остановки не могли оказаться в местах, зафиксированных в схеме ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждают, что водитель Ю. двигался на автомобиле «Нисан-Патрол» на большой скорости.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что Крат А.Н. выполнил все требования Правил дорожного движения, то есть заблаговременно до начала маневра подал световой указатель поворота, после чего приступил к маневру, и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

В связи с этим постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО по делу об административном правонарушении № от 16 декабря 2011 года в отношении Крат А.Н. подлежит отмене, а производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 501438 от 16 декабря 2011 года, которым Крат А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу адвоката Байрамова В.Х. - защитника Крат А.Н., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов