Дело № 12-176/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Биробиджан 15 мая 2012 года Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Трунова В.М., его защитника Урядникова К.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2012, представителя управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Лощилова К.С., действующего на основании доверенности от 11 мая 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Урядникова К.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Трунова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. № от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. № 39 от 19 апреля 2012 года Трунов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Трунов В.М. 03.03.2012 в 14.45 часов находился в охотничьем хозяйстве «Инское» охотничьих угодий ООиР ЕАО Смидовичского района ЕАО в <адрес> от п. Смидович на личном тракторе «Беларусь» госномер №, где провозил незачехленное заряженное личное оружие карабин ОП СКС ОЮ №. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Урядников К.А. обжаловал постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. № 39 от 19 апреля 2012 года, как незаконное, и просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Урядников К.А. указывает, что постановление было вынесено с грубейшим нарушением процессуальным норм права, поскольку поводом для привлечения Трунова В.М. к административной ответственности послужило сообщение из межрайонной оперативной инспекции Хабаровского края старшего государственного инспектора К., составленного им, как указано в его объяснении, в связи с отсутствием у него законных оснований для составления протокола на территории ЕАО, хотя фактически данное «сообщение» изначально было именно протоколом об административном правонарушении №. Однако, заместитель начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. при вынесении постановления обстоятельства, при которых был составлен этот протокол, проигнорировал. Тем не менее, на момент составления протокола 03.02.2012 имели место следующие нарушения: - отсутствовали какие-либо законные основания для проведения должностными лицами Хабаровской инспекции соответствующих действий, предусмотренных КоАП РФ, на территории ЕАО; - при досмотре транспортного средства понятые отсутствовали; - протокол досмотра транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 КоАП РФ, составление которого обязательно, не составлялся; - протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 № Трунова В.М. принудили подписать под угрозой изъятия принадлежащего оружия; - К. незаконно внес изменения в протокол от 03.02.2012, зачеркнув в названии документа «протокол» и написав «сообщение». Последнее указанное нарушение свидетельствует о том, что должностное лицо само признало, что изначально действовало незаконно. В объяснении К. указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, что напрямую подтверждается наличием копии протокола от 03.02.2012 №. Какие-либо иные законно добытые доказательства наличия события административного правонарушения, вменяемого Трунову В.М., отсутствуют. Таким образом, Трунов В.М. привлечен к административной ответственности на основе незаконно добытых доказательств, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Л. при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 № указаны свидетели Н. и П., которые в действительности на месте совершения административного правонарушения 03.02.2012 не присутствовали и, следовательно, свидетелями не являются. Защитник Урядников К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В судебное заседание Трунов В.М., будучи уведомленным, не явился. Он не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Поэтому суд, учитывая мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Трунова В.М. Представитель управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Лощилов К.С. пояснил, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Свидетель К. пояснил, что он с двумя понятыми двигался для совершения рейда по территории Смидовичского района. На зимней дороге был обнаружен трактор с двумя мужчинами. В тракторе находились два карабина. Один из которых был заряжен и находился в расчехленном состоянии. Он, не имея права на составление протоколов об административных правонарушениях на территории ЕАО, на бланках протоколов составил сообщения, которые являются основаниями для производства по делу об административных правонарушениях. Ф. и Трунов находились в охотничьей одежде. В кабине трактора так же были рюкзаки. Свидетель Б. дал показания об обнаружении оружия у Ф. и Трунова, аналогичные показаниям К. Свидетель Л. показал, что протоколы об административных правонарушениях им были составлены на основании сообщений инспектора К. При составлении схемы к протоколу место остановки трактора было указано с участием Ф. и Трунова. Согласно протоколу об административных правонарушениях, Трунов В.М. находился в Инском охотхозяйстве в <адрес> от п. Смидович на личном тракторе с личным карабином в расчехленном и заряженном виде, чем нарушил п. 1, п. 23.5, п. 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 № 1. В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. В соответствии с п. 23 указанных Типовых правил охоты в РСФСР охотник несет административную ответственность за: нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором) (п. 23.5); провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных (п. 23.6). Согласно справке, К. с 03.02.2012 по 06.02.2012 находился в служебной командировке на территории Хабаровского района в целях охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края в соответствии с приказом от 02.02.2012 №. Согласно сообщению руководителя межрайонной оперативной инспекции старшего государственного инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ Хабаровского края» К., Трунов В.М. 03.02.2012 в 14 часов 45 минут добывал объекты животного мира в охотугодьях ЕАО <адрес>, с личным карабином ОП СКС, ОЮ № с расчехленным, заряженным, с движущегося с работающим двигателем трактора «Беларусь» гос.рег. №. Данное сообщение составлено на бланке протокола об административном правонарушении, в котором в графе «объяснение лица» имеется объяснение Трунова В.М., согласно которому он ехал на деляну за лесом, взял с собой карабин, забыл разрядить с последней охоты. В своем объяснении от 04.04.2012 Трунов В.М. указывает, что 03.02.2012 ехал на личном тракторе на деляну за лесом по автозимнику, проходящему через Инское охотхозяйство. При себе имел карабин в разряженном зачехленном состоянии, а также разрешение на добычу лисы на Инское охотхозяйство. О наличии у него 03.02.2012 при движении на тракторе по зимней дороге на деляну карабина, находящегося в чехле и в незаряженном состоянии, Трунов В.М. указывает в своем объяснении от 09.04.2012, а также в объяснении, данном им в протоколе об административном правонарушении. Согласно карте, место нахождения Трунова В.М., с его слов, установлено на территории Инского охотхозяйства. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Трунова В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в охотничьих угодьях находился на тракторе, то есть автомототранспортном средстве, с заряженным оружием, а также провозил на тракторе собранное незачехленное оружие, то есть в нарушение правил охоты. Доводы Урядникова К.А. об отсутствии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, в связи с составлением государственным инспектором К. сообщения при отсутствии какие-либо законные оснований для проведения этим должностным лицом действий на территории ЕАО, при этом само сообщение по существу изначально являлось именно протоколом об административном правонарушении, который, соответственно, был составлен ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельными. В ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, которыми, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Сообщение об административном правонарушении К. явилось именно таким поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Трунова В.М. При этом отсутствие у К. полномочий на осуществление предусмотренных законом процессуальных действий в отношении правонарушителя Трунова В.М., тем не менее, не препятствовало ему при обнаружении признаков состава административного правонарушения составить и направить в соответствующий орган данное сообщение. Тот факт, что данное сообщение было составлено на бланке составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о том, что ненадлежащим лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Относительно доводов жалобы об отсутствии понятых при досмотре транспортного средства и о не составлении самого протокола досмотра транспортного средства, суд исходит из того, что из материалов дела - объяснений лиц не следует, что К. проводился досмотр трактора. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства, как и изъятие у правонарушителя оружия, явился бы моментом возбуждения дела об административном правонарушении, на что у К. полномочий не было. Отсутствие же у него данных полномочий К. выразил при составлении именно сообщения, а не протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение К. было рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Л., по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, что и явилось моментом возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку Л. в присутствии Н. и П. был составлен документ, в котором зафиксировано место нахождения Трунова В.М. при совершении административного правонарушения, что имеет значение для установления объективной стороны административного правонарушения, то у Л. имелись законные основания для указания данных лиц в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Трунову В.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, судья обращает внимание, что в постановлении должностного лица время совершения административного правонарушения указано неверно - 03.03.2012, в то время как само административное правонарушение имело место 03.02.2012. Однако, исходя из содержания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 №, суд приходит к выводу, что при указании времени совершения административного правонарушения должностным лицом была допущена техническая описка, а Трунов В.М. фактически был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения именно 03.02.2012. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, суд считает, что, поскольку допущенная техническая описка на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления не влияет, вместе с тем, изменение постановления в данной части положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, не ухудшает, то обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. от 19 апреля 2012 года № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунова В.М. изменить. Считать датой совершения административного правонарушения Труновым В.М. 3 февраля 2012 года. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Урядникова К.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья В.А. Михалёв