Дело № 12-174/2012 Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности Ищенко Е.Н., Ищенко А.М., представивших доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело по жалобе Дубовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, не работающей, пенсионерки, на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 в отношении Дубовой Н.И. по ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л : Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 24.08.2011 Дубовая Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» от 23.06.2010 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 14.08.2011 в 17 часов 00 минут осуществляла выпас мелкого рогатого скота (коз) на территории населенного пункта по <адрес>, без присмотра, чем нарушила ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях». С данным постановлением Дубовая Н.И. не согласилась, в связи с чем ею подана жалоба. В своей жалобе Дубовая Н.И. указала, что о том, что она привлечена к административной ответственности ей стало известно от судебного пристава-исполнителя лишь 20.04.2012, до этого ни о каком заседании административной комиссии ей не было известно. Ни протокола, ни повестки, а также постановления о привлечении к административной ответственности она не получала, соответственно не знала о времени проведения заседания комиссии. Ни в расписке о вручении повестки, ни в протоколе об административном правонарушении она не расписывалась. Подписи в протоколе и повестке считает поддельными, поскольку 16.08.2011 её попросила расписаться на листке женщина, представившаяся представителем мэрии, пояснив, что это необходимо для подтверждения того факта, что она у нее была. В протоколе и служебной записке указаны разные даты совершения правонарушения. В протоколе заседания комиссии указано, что Дубовая Н.И. не явилась, однако указано, что права ей ясны и понятны. Правонарушение не доказано и не обосновано, по этим основаниям просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и вернуть уплаченный ею штраф. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку о привлечении к административной ответственности ей стало известно лишь 20.04.2012. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Дубовая Н.И. пропустила установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Ищенко Е.Н. пояснила, что срок обжалования постановления от 24.08.2011 пропущен по уважительной причине и просила восстановить этот срок в связи с тем, что Дубовой Н.И. о существовании обжалуемого постановления стало известно лишь 20.04.2012, когда судебные приставы пришли к ней с вопросом о взыскании наложенного административной комиссией штрафа. Почтового уведомления Дубовая не получала, почтовые ящики, находящиеся в <адрес>, разбиты, на замки не закрываются, номера домов на них не указаны. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление административной комиссии от 24.08.2011 направлено Дубовой Н.И. заказным письмом с уведомлением 30.08.2011 по адресу <адрес>, которое возвращено 03.10.2011 отправителю в связи с истечением срока хранения. Выслушав доводы защитника Ищенко Е.Н., изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии от 24.08.2011 уважительными, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии от 24.08.2011 и рассмотреть жалобу по существу. В судебном заседании защитник Ищенко Е.Н. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, дополнительно суду пояснила, что по факту выпаса коз Дубовая никем не опрашивалась, коз пасет за поселком под присмотром, к выпасу всегда их сопровождает. Согласно показаниям Б. в мэрию города, где ранее она работала в качестве ведущего специалиста, летом 2011 года неоднократно поступали звонки от жительницы <адрес> с жалобами на то, что козы гражданки Дубовой пасутся без присмотра. Помимо звонков эта же женщина, обратилась в мэрию города с письменной жалобой на то, что козы Дубовой пасутся без присмотра и одна из коз, которая бодается, напала на её ребенка. На основании данной жалобы она составила служебную записку на имя зам. главы мэрии города М.. Исходя из протокола об административном правонарушении, 16 августа 2011 года она выехала по месту жительства Дубовой, где в её присутствии составила протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что Дубовая 14.08.2011 в 17 часов оставила без присмотра коз на <адрес>, на территории населенного пункта. Лично сама она не видела коз, оставленных без присмотра Дубовой, а составила протокол на основании поступившей от жительницы этого же поселка жалобы. Фамилию женщины, обратившейся с жалобой в мэрию, и адрес её места жительства, она уже не помнит. Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Ищенко Е.Н., свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что ведущим специалистом-экспертом отдела по работе с ТОС мэрии города Б. на имя заместителя главы мэрии г. Биробиджана подана служебная записка о том, что Дубовая Н.И., проживающая по <адрес> в г. Биробиджане 15.08.2011 в 17.00 часов оставила без присмотра коз на территории <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях». На основании служебной записки 16.08.2011 Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Дубовой Н.И. по ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому 14 августа 2011 г. в 17.00 часов Дубовая Н.И. оставила без присмотра коз по <адрес>, на территории населенного пункта. Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» Дубовая Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» выпас домашнего скота на территории населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 рублей. Статьей 2 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденных решением Биробиджанской городской Думы от 26.05.2005 № 222 (далее Правил) установлено, что понятия, используемые в настоящих правилах, применяются в значениях, установленных законом Еврейской автономной области от 24.11.2004 N 361-ОЗ "О содержании домашних животных на территории Еврейской автономной области". В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ЕАО от 24.11.2004 № 361-ОЗ "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" под домашними животными понимаются - сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, мелкий скот (козы, овцы), лошади, свиньи, птица, кролики), а также кошки и собаки. Согласно п. 2 раздела 2 Правил, на территории муниципального образования запрещается, в том числе выгуливать, выпасать домашних животных за пределами специально обустроенных либо согласованных мест - маршрутов, территорий, зон. Исследовав материалы, суд не может согласиться с доказанностью вины Дубовой Н.И. в выпасе скота на территории населенного пункта. Так, защитник Ищенко Е.Н. пояснила, что Дубовая коз всего пасет за поселком, сама лично их туда сопровождает и присматривает там за ними. Из пояснений свидетеля Б. следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Дубовой она составила на основании поступившей в мэрию города письменной жалобы жительницы <адрес>. Сама лично она (Б.) не видела пасущихся на территории населенного пункта без присмотра коз. По факту административного правонарушения Дубовая никем не опрашивалась, в протоколе об административном правонарушении № от 16.08.2011 объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют. На административной комиссии материал рассматривался без участия Дубовой, а, следовательно, на комиссии она не заслушивалась. Из протокола об административном правонарушении № от 16.08.2011, а также постановления № от 24.08.2011 следует, что факт выпаса коз гражданкой Дубовой Н.И., имел место 14.08.2011. Однако, как следует из служебной записки, составленной на основании поступившей жалобы от неизвестной жительницы <адрес> ведущим специалистом-экспертом отдела по работе с ТОС мэрии города Б. на имя заместителя главы мэрии г. Биробиджана, Дубовая Н.И., оставила коз без присмотра на <адрес> 15.08.2011. Согласно поступившему по запросу суда из отдела по работе ТОС мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сообщению, протокол об административном правонарушении № от 16.08.2011 на Дубовую Н.И. был составлен на основании устного обращения в мэрию города жительницы <адрес> Ч., сообщавшей о выпасе коз Дубовой без присмотра. Однако Ч. по факту её заявления никем не опрашивалась. При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным как сам факт выпаса коз Дубовой Н.И. на территории населенного пункта без присмотра, так и время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Дубовой Н.И. отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд - Р Е Ш И Л : Жалобу Дубовой Н.И. на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № 5-733 от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление № 5-733/2011 от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дубовой Н.И. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовой Н.И. по ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» - прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья Т.М. Нижегородова