Дело № 12-161/2012

28 мая 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                                                

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности     Федосеевой Е.А.

представителя Управления экономики правительства ЕАО Н., действующей на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федосеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес> на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 04.04.2012 по делу о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО от 04.04.2012 К. должностное лицо - заместитель начальника отдела управления государственной собственностью комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Федосеева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Федосеева Е.А обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку при опубликовании на официальном сайте РФ государственного заказа путем проведения котировок цен у субъектов малого предпринимательства, ею к извещению о проведении запроса котировок № были прикреплены необходимые файлы, в том числе и обоснование начальной (максимальной) цены. Впоследствии оказалось, что данный файл не прикрепился к извещению. Данный факт может объяснить тем, что на сайте очень часто возникают технические проблемы в виде зависания сайта, искажения вносимой информации, очень долгой загрузки сессий сайта с не сохранением вносимой информации. При опубликовании заказа, она полагала, что вся необходимая документация прикрепилась. Полагает, что её вины в том, что на сайте происходят технические сбои, нет. Считает, что данное действие не повлекло за собой никакого вреда и нарушений чьих-либо прав, размер административного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению (составляет почти её месячный доход).

Заявитель Федосеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что, размещая на сайте извещение о проведении запроса котировок, ею были прикреплены файлы, в том числе и файл «обоснование начальной (максимальной) цены», но поскольку на сайте Российской Федерации часто возникают технические проблемы в виде зависания сайта, искажения вносимой информации, долгой загрузки с не сохранением вносимой информации, видимо, информация об обосновании начальной цены не сохранилась. Кроме того, допущенное ею правонарушение не повлекло за собой никакого вреда и нарушений чьих-либо прав, а потому просила, признать допущенное правонарушение малозначительным, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Управления экономики правительства ЕАО Головатая Н.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Федосеева Е.А., являющаяся ответственным должностным лицом, разместила на официальном сайте в сети Интернет информацию о размещении заказа, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.7.30 КоАП РФ. Совершенное Федосеевой Е.А. правонарушение не является малозначительным, поскольку любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные отношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил, что при размещении заказа на сайте, пользователю поступает информация о том, что документ поступил и сохранился. В случае сбоя на линии, у пользователя в окне на рабочем столе высветится информация об этом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя управления экономики правительства ЕАО, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.                 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что 27 января 2012 г. управлением экономики правительства ЕАО составлен акт проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, согласно которому 22.08.2011 на Официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на проведение оценки рыночной стоимости государственного имущества ЕАО с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 29 666 тысяч рублей. Номер извещения №. При размещении на Официальном сайте запроса котировок допущены нарушения статей 10, 19.1, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На официальном сайте не размещено обоснование начальной цены контракта в соответствии с требованиями ст. 19.1 ФЗ-94 от 21.07.2005.

В п. 3 формы котировочной заявки указано «Согласны исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок…». Данная формулировка не соответствует требованиям п. 4 ст. 44 ФЗ-94, не представлена возможность участнику размещения заказа указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Формулировка п. 4 формы котировочной заявки не соответствует требованиям п. 5 ст. 44 ФЗ-94.

В проекте государственного контракта содержится требование в п. 6 следующего содержания «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ», то есть требования предусмотренные ч. 10 ст. 9 ФЗ-94 отражены не в полном объеме (отсутствует порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В протоколе № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.09.2011, который заполнен по форме, предусмотренной официальным сайтом, не указаны существенные условия контракта, предусмотренные п. 4 ст. 47 ФЗ-94. Сведения отсутствуют в виду того, что форма не предусматривает данное условие.

28 марта 2012 г. начальником отдела государственных закупок Управления экономики правительства ЕАО Г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении заместителя начальника отдела управления государственной собственностью комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Федосеевой Е.А..

Постановлением заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО от 04 апреля 2012 г. Федосеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4         ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно приказу от 16.03.2011 № Федосеева Е.А. принята на государственную гражданскую службу ЕАО и назначена на должность заместителя начальника отдела управления государственной собственностью комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.

Приказом от 12.05.2011 № Федосеева Е.А. включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ЕАО в качестве члена комиссии.

В соответствии с приказом председателя комиссии по управлению государственным имуществом ЕАО от 17.08.2011 № принято решение о размещении государственного заказа путем запроса котировок цен у субъектов малого предпринимательства на проведение оценки рыночной стоимости государственного имущества ЕАО, этим же приказом на Федосееву Е.А. возложены обязанности по размещению 22.08.2011 на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок цен у собственников малого предпринимательства на проведение оценки рыночной стоимости государственного имущества ЕАО.

22.08.2011 на официальном сайте размещено извещение и документация о проведении запроса котировок № с начальной (максимальной) ценой контракта 29 666 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ-94) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из положения ст. 44 ФЗ-94 установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Сведения п. 3 формы котировочной заявки «Согласны исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок..» имеют отличительное от обязательных сведений толкование, при этом не предусмотрена строка для самостоятельного указания участником размещения заказа сведений о согласии.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 ФЗ-94, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Следовательно, при установлении порядка оплаты государственного контракта нивелируется ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) по исполнению контракта, принцип равноправия сторон по договору. В целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенных условий государственного контракта оплата по государственному контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту.

В п. 6 проекта государственного контракта должностным лицом комитета по управлению государственным имуществом включено следующее условие «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ», которое не содержит порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В судебном заседании установлено, что Федосеева Е.А. является заместителем начальника отдела управления государственной собственностью комитета по управлению государственным имуществом ЕАО - членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ЕАО.

Разместив на официальном сайте в сети Интернет информацию о размещении заказа, подлежащую в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Федосеева Е.А., как член Единой комиссии, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.30 КоАП РФ посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с нормой, закрепленной в статье 1 Закона, указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные выше цели предопределены основными задачами, которые решает данный Федеральный закон, - это обеспечение прозрачности механизма осуществления выполнения работ для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств; а также устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления выполнения работ.

В связи с изложенным, суд считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении Федосеевой Е.А. как члена Единой комиссии к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка осуществления заказа на оказание услуг.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

Административное наказание назначено Федосеевой Е.А. в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО от 04.04.2012, которым Федосеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Федосеевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                 Т.М. Нижегородова