Дело № 12-126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                                                  

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириленко А.В. на постановление № от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириленко А.В.,                                                            

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.03.2012 Кириленко А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 000 руб. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований п. 9.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по тротуару.

С данным постановлением Кириленко А.В. не согласился, в связи с чем, в суд им подана жалоба.

В своей жалобе Кириленко А.В. указал, что считает постановление, которым он привлечен к административной ответственности незаконным, поскольку он двигался на служебном автомобиле, который является собственностью Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и данное движение по тротуару было произведено около административного здания данного государственного органа, а причиной движения являлась выгрузка материалов необходимых для деятельности органа. Таким образом, заезд на тротуар является вынужденным и совершен в соответствии с трудовыми отношениями и согласуется с п. 9.9 ПДД, исключающего ответственность за данное деяние, по этим основаниям просит постановление от 16.03.2012 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебноe заседание заявитель Кириленко А.В. не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Свидетель Д. суду пояснил, что 12.03.2012 примерно около 08.40 часов он стоял на тротуаре около дома <адрес>, где расположена служба статистики, когда со стороны спины услышал звуковой сигнал автомобиля. Обернувшись, неожиданно увидел, что по тротуару на него едет автомобиль <данные изъяты> №, и он, Д., отскочил в сторону. Данный автомобиль, проехав мимо него, остановился у входа в управление статистики по ЕАО. Выйдя из автомобиля, водитель зашел в здание. В 08.50 часов приехал инспектор К., чтобы его забрать. Зная, что движение автомобилей по тротуарам запрещено, он решил подождать, когда водитель выйдет из здания статистики и поговорить с ним. К. сфотографировал данный автомобиль. Простояв до 09.00 часов, они так и не дождались, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выйдет из здания. Какую-либо погрузку-разгрузку водитель автомобиля не осуществлял. Они с К. заехали в ГИБДД и сообщили о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по тротуару, в подтверждение чего предоставили фотографию.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.15 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ст. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 16.03.2012, установлено, что 12.03.2012 в 08.50 часов в г. Биробиджане на <адрес> Кириленко А.В. в нарушение требований п. 9.9 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществил движение по тротуару.

Обсуждая доводы заявителя Кириленко А.В. изложенные в жалобе о том, что он был вынужден осуществить движение по тротуару, поскольку подъехал к зданию для выгрузки материалов необходимых для деятельности органа, суд признает их не состоятельными. Из объяснений данных Кириленко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он подъехал для загрузки почты.

Пояснения Кириленко А.В. о причинах движения по тротуару являются противоречивыми, а потому суд относится к ним критически.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что на протяжении 20 минут, в течение которых они с К. наблюдали за данным автомобилем, никакой погрузки-выгрузки чего-либо в данный автомобиль не осуществлялось. Оснований для оговора Кириленко А.В. свидетелем Д. не установлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью из протокола об административном правонарушении, фотографией и показаний свидетеля Д. установлено, что Кириленко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по тротуару, в связи с чем, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Кириленко А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного; административное наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кириленко А.В. оставить без изменения, а жалобу Кириленко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                 Т.М. Нижегородова