Дело № 12-164/2012 Р Е Ш Е Н И Е 8 июня 2012 года г.Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яншина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яншина В.Н. на постановление № 500170 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Яншина В.Н., У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 13.03.2012 на Яншина В.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 27.02.2012 в 08 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № на дороге, имеющей две полосы для движения, при отсутствии знаков и разметки, определяющих количество полос для движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, перед поворотом налево. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К.. С данным постановлением Яншин В.Н. не согласился, в связи с чем, 16.03.2012 им подана жалоба на имя руководителя ГИБДД УМВД России по ЕАО, копия которой направлена в прокуратуру г. Биробиджана. 29 марта 2012 г. врио начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № 500170 от 13.03.2012 оставлено без изменения. 23 апреля 2012 г. Яншин В.Н. обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Яншин В.Н. указал, что виновником ДТП, имевшего место 27.02.2012, считает К. по следующим основаниям. На пересечении улиц около магазина <данные изъяты> на правой стороне дороги стояло транспортное средство <данные изъяты>, которое не двигалось, водитель внутри машины и около неё не просматривался, и на машине были включены габаритные огни, но сигналы поворота или аварийной сигнализации включены не были. На дороге, по которой он осуществлял движение к <адрес>, отсутствовали знаки и разметка, кроме знака «уступите дорогу», запрещающие объезд, обгон, выезд на встречную полосу, или знак, предписывающий ограничение скорости на данном участке проезжей части. Как было установлено, ширина проезжей части составляла 6,6 м, что позволяло другим участникам дорожного движения двигаться. Он, оценив ситуацию и расположение автомобиля К. на проезжей части, и отсутствие сигналов о намерении машины <данные изъяты> куда-либо двигаться, сделал вывод, что данное транспортное средство оставлено водителем, в связи с чем принял решение объехать машину, как препятствие, чтобы выехать на <адрес>, и двигаться в сторону автовокзала. Световые сигналы поворота или аварийной сигнализации на автомобиле <данные изъяты> по-прежнему отсутствовали. Он, включив сигнал поворота налево, начал объезд машины К., и в тот момент, когда передний бампер его автомобиля поравнялся с передней дверью автомобиля К., ощутил удар в переднюю правую сторону корпуса своего автомобиля. Оказалось, что машина <данные изъяты> вдруг начала движение и, игнорируя его движущийся налево, автомобиль начал выезд на <адрес>. Сигнал поворота налево включен так и не был. Считает, что сотрудники ГИБДД недостаточно объективно оценили обстоятельства ДТП: проигнорировали показания свидетеля Л. и факт оставления К. места ДТП, не приняв во внимание место размещения на проезжей части автомобиля К. до и после совершения столкновения с его автомобилем, двояко истолковали и применили ширину проезжей части в отношении участников ДТП и оценили их действия на проезжей части. Для того, чтобы назначить его виновным - ширина проезжей части, по мнению сотрудников ГИБДД, слишком узкая и он не должен был объезжать машину К., но чтобы завуалировать нарушения К., стоящего без сигналов о намерении двигаться куда-либо, и тем самым создавшим препятствие для движения других участников по данной дороге, по мнению тех же сотрудников ГИБДД - ширина этой же дороги вполне достаточная, и вполне позволяет передвигаться другим участникам дорожного движения, а значит и объезжать стоящий автомобиль К. Считает, что управлял автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения и с учетом дорожной ситуации. Полагает, что виновником ДТП является К., так как им нарушены следующие пункты 12.4, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, по этим основаниям просит постановление о назначении административного наказания от 13.03.2012 отменить и привлечь К. как виновное лицо в ДТП, также просит восстановить срок на обжалование данного постановления. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Яншин В.Н. пропустил установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи. В судебном заседании Яншин В.Н пояснил, что срок обжалования постановления от 13.03.2012 пропустил в связи с тем, что ждал ответ с прокуратуры г. Биробиджана на его заявление от 15.03.2012., просил восстановить этот срок Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2012 Яншин В.Н. обратился в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о несогласии с постановление и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13). 13.04.2012 и.о. зам прокурора города Яншину В.Н. по результатам рассмотрения его заявления направлено решение. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 13.03.2012 уважительными, а потому считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового от 13.03.2012 и рассмотреть жалобу по существу. В судебном заседании заявитель Яншин В.Н. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, дополнительно суду пояснил, что после столкновения, автомобиль К. по инерции протащил его автомобиль вперед по ходу движения примерно на метр, поэтому он отъехал назад к тому месту, где произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль стоял на дороге в соседнем ряду напротив автомобиля К.. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, привлечь К. как виновное лицо в ДТП, имевшем место 27.02.2012, к административной ответственности. Свидетель К. суду пояснил, что в конце февраля 2012 года утром он на своем автомобиле <данные изъяты> осуществлял движение к выезду с дворовой территории по <адрес>, включив левый указатель поворота. Перед выездом на <адрес> он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, при этом у него были включены габаритные огни, ближний свет фар, так как на улице было еще темно, и левый указатель поворота. В это время сзади него остановился легковой автомобиль, который наполовину выступал из-за его машины. Обратил он внимание на этот автомобиль потому, как свет его фар светил в левое боковое зеркало его автомобиля. Пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, он, выезжая на главную дорогу, стал поворачивать налево. В это время он увидел, как водитель транспортного средства, стоящего позади него, выехал в соседний с ним ряд, и стал тоже поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был резко повернуть направо, прижавшись ближе к краю проезжей части, но избежать столкновения не удалось, произошло касательное столкновение их автомобилей. На его автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери. Выехав на главную дорогу, он остановился на противоположной стороне у края проезжей части и подошел к водителю Яншину, то стал обвинять его в ДТП, говоря о том, как он мог с крайнего правого ряда поворачивать налево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Не доверять показаниям свидетеля К., у суда оснований не имеется, а потому он берет их за основу. Из показаний, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД А. следует, что, прибыв на место ДТП, им была составлена схема. Расположение транспортных средств было зафиксировано так, как они находились в момент его прибытия к месту ДТП. Согласно схеме, автомобиль Яншина своей передней частью находился на проезжей части, место удара (столкновения) транспортных средств было перед автомобилем Яншина на расстоянии 0,9 метра от передней оси автомобиля, это говорит о том, что водитель после столкновения отъехал назад. Место столкновения определил по осыпавшейся на дорогу грязи. Согласно этой же схеме, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части составляет 6,6 метра, а, следовательно, водитель Яншин самостоятельно должен был определить количество полос движения с учетом габаритов транспортных средств, учитывая, что вторая половина ширины проезжей части предназначена для движения встречного транспорта. Ширина проезжей части позволяла двигаться только в одном направлении, следовательно, Яншин нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части. Первоначально, еще до составления всех документов, водитель Яншин говорил, что остановил свой автомобиль рядом с машиной под управлением водителя, как было установлено позже, К., так как полагал, что тот поворачивает направо. При рассмотрении материалов на административной комиссии, Яншин уже пояснял о том, что полагал, что стоящий у края проезжей части автомобиль неисправен. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Их показания логичны, последовательны. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями Яншина. Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетелей, суд пришел к следующему. Согласно со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 12.15, КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная к использованию для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности искусственного содержания; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенных для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и представленных суду материалов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей - участников ДТП, протокола № об административном правонарушении от 27.02.2012 было установлено, что 27.02.2012 в 08 часов 20 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане произошло ДТП, которое выразилось в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на дороге имеющей две полосы для движения, где отсутствует разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос, Яншин нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части перед поворотом «налево», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя К., место столкновения указано ближе к середине проезжей части дороги, идущей со стороны дворовой территории, на расстоянии 4,3 м. от левой крайней части. Из схемы ДТП, а также пояснений свидетелей следует, что автомобили <данные изъяты> под управлением водителя Яншина и <данные изъяты> под управлением водителя К. выехали на <адрес> с дороги, прилегающей к дворовой территории. На участке дороги, по которой двигались указанные транспортные средства, дорожной разметки не имеется, общая ширина проезжей части с двусторонним движением составляла 6,6 метра, то есть по одной полосе движения в каждом направлении. Исходя из положения п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. Суд считает, что в указанной выше дорожной ситуации водитель Яншин, выехав на дорогу встречного разъезда перед поворотом налево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем считает, что заявитель в данной дорожной ситуации действительно нарушил п. 9.1 ПДД. Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Доводы заявителя Яншина В.Н. о том, что водитель К. осуществил остановку транспортного средства в местах запрещенных п. 1.4 ПДД «Остановка запрещается: в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофоров, дорожные знаки или сделает невозможным движение ((въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов», суд признает несостоятельными. Так из схемы осмотра места происшествия следует, что на данном участке местности установлен дорожный знак 12.4 «Уступите дорогу», а, следовательно, дорожный знак предписывает водителю перед выездом на проезжую часть остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Из этой же схемы следует, что ширина проезжей части перед выездом на <адрес> составляет 6,6 метров, что позволяло другим участником дорожного движения двигаться. Не может суд согласиться и с утверждениями Яншина В.Н. о том, что водителем К. нарушены п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД. В соответствии с п 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В судебном заседании из показаний свидетеля К. установлено, что он при выполнении маневра «поворот налево» включил указатель поворота и приступил к маневру. В левое боковое зеркало он, К., видел автомобиль, который также выполнял маневр «поворот налево», но с большей скоростью, чем у него. К показаниям Яншина В.Н. о том, что на автомобиле К. перед выполнением маневра не был включен указатель поворота, суд относится критически, поскольку из его же показаний следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением К. начал выполнять маневр, когда он (Яншин) поравнялся с ним, а, следовательно, он не мог видеть указатели поворота на автомобиле К.. К показаниям Яншина суд относится критически и по тем основаниям, что они противоречивы. Так, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотруднику ГИБДД, прибывшему на место ДТП, Яншин пояснил, что полагал, что К. поворачивал направо. Высказывая претензии водителю К. по поводу совершенного ДТП, Яншин заявил о том, что он (К.) не должен был поворачивать с крайнего ряда налево. По показаниям Яншина В.Н. и К., автомобиль под управлением К. располагался у правого края проезжей части. Если исходить из того, что ширина проезжей части составляет 6,6 метра, учитывая, что вторая половина ширины проезжей части предназначена для движения встречного транспорта, учитывая габариты транспортного средства, ширина проезжей части позволяла двигаться только в одном направлении, полосу этого движения и занимал водитель К., находясь у правого края проезжей части. Тем самым нарушений К. требований п. 8.5 ПДД судом не установлено. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения, а именно: на автомобиле <данные изъяты> повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа и разбит на бампере дублирующий указатель поворота справа, на автомобиле <данные изъяты> повреждено лакокрасочное покрытие левого порога, не свидетельствуют о том, что автомобиль, движущийся под управлением водителя К., зацепив стоящий на дороге его автомобиль, протащил его вперед по ходу движения примерно на один метр, а потому к показаниям Яншина суд относится критически и не доверяет им. В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. По этим основаниям суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении административного дела в отношении Яншина В.Н. Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Яншина В.Н. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, перед поворотом налево, в связи с чем, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Яншина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2012 в отношении Яншина В.Н. законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 13.03.2012 об административном правонарушении в отношении Яншина В.Н., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Яншина В.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Т.М. Нижегородова