Дело № 12 - 178/2012 в отношении Бунакова С.В. (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика)



Дело № 12-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                         09 июня 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Бунакова С.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Смирнова О.В.,

представителя административного органа - Управления экономики правительства ЕАО Головатой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Бунакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего начальником отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО -

на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО К. от 23.04.2012, о привлечении Бунакова С.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО К. от 23.04.2012, Бунаков С.В., как должностное лицо - заместитель председателя комитета по управлению государственным имуществом, привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за утверждение приказом № 425 от 05.08.2011 «О размещении государственного заказа на право заключить контракт на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области путем открытого конкурса» конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области по 4 лотам с нарушением требований, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: с нарушением требований части 10 статьи 9; статьи 11; пунктов 1, 4.1 части 4 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Бунакова С.В., в которой он просит постановление от 23.04.2012 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также он считает, что постановление по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено по недопустимыми доказательствам.

В обосновании своих доводов Бунаков С.В. указал в жалобе, что утвержденная им конкурсная документация полностью соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ. В положениях п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ порядок подачи заявок в электронном виде отсутствует. Указание в постановлении о начальной (максимальной) цены контракта является ложным, так как указанная в документации об открытом конкурсе цена 30000 рублей за 1м^2 и является начальной (максимальной) ценой контракта и ценой каждого лота. В положениях ч. 4 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающих перечень сведений, которые указываются в конкурной документации, форма запроса участника размещения заказа о разъяснении положений конкурсной документации отсутствует, а ч. 1 ст. 24 требований к содержанию конкурсной документации не содержит. Отсутствие в конкурсной документации «конкретизации документов по данной позиции», указанной в постановлении состав административного правонарушения не образует, так как предметом проведенного конкурса является покупка жилых помещений, а обязательные требования к продавцам этого товара законодательством РФ не установлены. Указание в постановлении о том, что проект государственного контракта не содержит порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) является ложным, так как ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит требований об уплате неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, как и не содержит порядок определения размера неустойки. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства установлена п. 12 проекта государственного контракта.

         Кроме того, постановление о назначении наказания, как и протокол об административном правонарушении составлены на основании акта управления № 14 от 27.01.2012 проведения плановой проверки соблюдений требования Федерального закона № 94-ФЗ. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данный акт не может быть использован в качестве доказательства, так как получен и составлен с нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ Порядок проведения плановых проверок, определен приказом Минэкономразвития от 28.01.2011 № 39. В нарушении п. 14 Порядка комитет по госимуществу о проведении проверки не уведомлялся. В нарушении п. 18 Порядка оригинал приказа для ознакомления им не предоставлялся. Предмет проверки, установленный п. 5 Порядка, не определялся. Срок проведения проверки был продлен при отсутствии правовых оснований установленных п. 16 Порядка. В нарушении п. 46 Порядка в мотивировочной части акта не указана оценка нарушений. Резолютивная часть акта ссылки на конкретные нормы законодательства о размещении заказов не содержит. Выводы о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении резолютивная часть так же не содержит.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Бунаков С.В., полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно он пояснил, что утвержденная его приказом конкурсная документация о приобретении 4 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей полностью соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ. Он пытался это объяснить при рассмотрении его дела в управлении экономики. Указанная в контракте цена 1 квадратного метра и является начальной максимальной ценой всего контракта. Указать цену по-другому, а именно стоимость всей квартиры не представляется возможным. Приобретая жильё для данной категории граждан, необходимо соблюсти и установленный законодательством размер площади, чтобы квартира была не мене 12 кв.м., и при этом нельзя выйти за утвержденный норматив стоимости 1 квадратного метра. Поэтому если установить фиксированную цену лота, например 1 млн. рублей, то придется приобретать квартиры разной площади от 12 до 35 кв. м. по одной стоимости, указанной в контракте, а так они имеют возможности производить расчет с учетом стоимости одного квадратного метра и размера жилплощади, что позволяет экономить бюджетные средства. Когда у них в 2011 году проводилась прокурорская проверка по соблюдению требований Федерального закона № 94-ФЗ, то им не было указано в представлении прокурора на данное нарушение закона в части приобретения жилья для лиц данной категории. В подтверждение своих доводов он представляет суду копию представления прокурора от 28.02.2011 (которая приобщена судьей к материалам дела).

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Смирнов О.В. также поддержал все доводы жалобы Бунакова С.В. и суду пояснил, что постановление о привлечении Бунакова С.В. к административной ответственности подлежит отмене, а дело - прекращению, так как конкурсная документация, утвержденная приказом Бунакова С.В. полностью соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, а в основу административного протокола и постановления о привлечении Бунакова С.В. к ответственности лег акт проверки, который является недопустимым доказательством, поскольку проверка проводилась без правовых оснований, в нарушение приказа № 30 Минэкономразвития. Следовательно, все обнаруженные в ходе данной проверки факты являются недействительными и они не могут лечь в основу протокола и постановления. После представления в судебное заседание представителем управления экономики приказа № 54 от 15.07.2011 об утверждении состава инспекции, становится непонятно на основании какого приказа проверялся Комитет, приказа № 54 от 15.07.2011 или № 93 от 29.11.2011, в котором не указан кто является руководителем инспекции при проверке, и который не был вручен проверяющими при начале проверки, что подтверждено в суде свидетельскими показаниями О. и В.

Также они не согласны с доводами представителей управления экономики правительства области о том, что протокол составлен при непосредственном обнаружении правонарушения, лицом уполномоченным составлять протоколы. В таком случае протокол был бы составлен в ходе самой проверки, когда нарушение было выявлено. Однако проверка закончилась в конце января, и протокол не был составлен. Только 21.03.2012 начальником управления экономики правительства области С. в КУГИ было направлено письмо, в котором сообщалось, что с целью привлечения лиц, виновных в совершении административных правонарушений, указанных в акте плановой проверки № 14 от 27.01.2012 необходимо представить определенные данные на должностных лиц Комитета, в том числе на Бунакова С.В. для его привлечения к ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ. (Копия письма суду представлена). Кроме того, в самих протоколе и постановлении о наказании фигурирует акт проверки, что свидетельствует о том, что именно акт проверки и послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении Бунакова С.В., поэтому они считают, что дело возбуждено по пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не по пункту 1 этой нормы.

По поводу самих нарушений, которые, по мнению проверяющих, имеются в утвержденной Бунаковым С.В. конкурсной документации, то они с ними не согласны:

- закон не требует прописывать порядок подачи заявки в электроном виде;

- начальная максимальная цена контракта указана в стоимости 1 квадратного метра;

- то, что они предоставили лицам, участвующим в конкурсе дополнительное право обращаться за разъяснением конкурсной документации в электронном виде, не является нарушением прав заказчика, от этого ни чьи права не пострадали;

- закон не требует конкретизации документов по позиции указанной в пункте 8 конкурсной документации («обязательные требования к участникам размещения заказа»), тем более, что от собственников жилых помещений, у которых Комитет приобретал квартиры, не требуется никаких особых документов, кроме их паспорта;

- в их п. 11 проекта государственного контракта указано, что наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством. Конкретизация здесь не требуется. Существует различные виды данной ответственности, которая уже установлена в силу законов. Это: штраф, пеня, неустойка, возмещение ущерба. Комитет вправе выбрать любой вид гражданско-правовой ответственности.

Представитель административного органа - Управления экономики правительства ЕАО Головатая Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе Бунакова С.В., а также высказанные в судебном заседании не признала и суду пояснила, что Бунаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ законно и обоснованно. Акт проверки является одним из доказательств совершения Бунаковым С.В. административного правонарушения, который оценивался при вынесении постановления о назначении наказания наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Проверка проводилась уполномоченным на то органом, на законных основаниях, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ; приказа Минэкономразвития № 30; полномочиями управления экономики правительства ЕАО, указанными в постановлениях правительства ЕАО № 52-пп, 249-пп, приказа управления экономики № 54 от 15.07.2011, которым была утверждена инспекция управления экономики по осуществлению плановых проверок; а также приказа № 93 от 29.11.2011 о проведении проверки непосредственно в КУГИ, срок которой был продлен приказом № 103 от 27.12.2011. Имеющиеся незначительные недочеты в акте проверки не являются грубыми, чтобы повлечь отмену акта. Помимо акта проверки доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который был составлен лицом, уполномоченным его составлять, и который выявил административное правонарушение в ходе проверки. После того как проверка была проведена, было дано время для ознакомления с актом проверки и принесения на него своих возражений. Такая практика в управлении экономики существует по всем проверкам. Протокол всегда составляется не сразу после обнаружения правонарушения, а после окончания проверки, когда получены уже все документы для рассмотрения дела. Главное, чтобы административный протокол был составлен в пределах срока давности для привлечения лица к административной ответственности, что не является нарушением закона, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5. Поэтому протокол, составленный и.о. начальника отдела В. на Бунакова С.В. является допустимым доказательством. Также доказательством вины Бунакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ служит сама конкурсная документация, которую он утвердил своим приказом и которая не соответствует требованиям Федерального закона № 94- ФЗ.

Также на поступившую жалобу Бунакова С.В., принесены письменные возражения начальника управления экономики правительства ЕАО С., в которых она выразила свое несогласие с доводами жалобы. В возражениях указано, что одновременно с уведомлением о проведении плановой проверки, приказ о её проведении был доставлен сотрудником управления Т. в приемную КУГИ, однако в связи с отсутствием руководства, приказ был оставлен в комитете без отметки о его вручении. Несоответствие формулировки предмета проведения плановой проверки содержащейся в Акте, формулировке предмета проведения проверки содержащейся в п. 5 Порядка, утвержденного приказом № 30 Минэкономразвития не повлияло на содержание и сущность плановой проверки и не повлекло нарушение порядка проведения проверки. Срок проведения проверки был продлен один раз в связи с большим объемом представленных документов, и составил менее двух месяцев, что соответствует п. 16 Порядка. В Акте дана оценка каждому выявленному нарушению требований законодательства о размещении заказов, с указанием конкретных норм Федерального закона № 94-ФЗ. Резолютивная часть Акта не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате проверки, однако вышеуказанные нормы законодательства указаны в мотивировочной части Акта, которая содержит только выявленные нарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Бунакова С.В., его защитника - Смирнова О.В., представителя административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания - Головатой Н.Ю., допросив свидетелей К., В., Г., Т., изучив материалы административного дела № 100412, а также дополнительно представленные сторонами документы, которые приобщены к материалам дела и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Бунакова С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Частью 4.2 данной статьи предусмотрена административная ответственность, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ определены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Требованиями п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, и инструкцию по её заполнению.

Пунктом 4.1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе и начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Из исследованных судом материалов дела № 100412 об административном правонарушении следует, что 10.08.2011 на официальном сайте в сети Интернет были размещены извещение, конкурсная документация о проведении открытого конкурса, утвержденная приказом заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Бунаковым С.В. № 425 от 05.08.2011 «О размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области путем открытого аукциона», по 4 лотам, начальная (максимальная) цена контракта - 30000.00 руб. за 1м^2.

В нарушение вышеуказанных статьей Федерального закона № 94-ФЗ в утвержденной Бунаковым С.В. конкурсной документации о проведении открытого конкурса:

- для участников конкурса вообще не прописан порядок подачи заявок в электронном виде (п.2);

- утвержденная конкурсная документация (п.4.4) не содержит начальной (максимальной) цены контракта (всего лота), указана только цена за 1м^2, при этом предметом контракта является жилое помещение общей площадью не менее 12 кв.м. и не более 35 кв.м., а не один квадратный метр жилья;

        - в утвержденной конкурсной документации (п.10.1) неверно отражена информация для участников конкурса о том, что они вправе направлять свои запросы о разъяснении положений конкурсной документации в форме электронного документа, в то время как Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривает только направление письменного запроса;

- в утвержденной конкурсной документации (п.8) отсутствуют обязательные требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; заказчиком не конкретизуются документы, которые должны быть предоставлены участниками конкурса;

- утвержденная форма государственного контракта (п. 11) не содержит конкретных сведений об основаниях, видах ответственности, порядка определения ее размера за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, хотя Федеральный закон № 94-ФЗ рассматривает условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в качестве существенного условия контракта. В п.12 контракта прописан только порядок уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом,судья считает, что факт совершения Бунаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлен, поскольку приказом № 425 от 05.08.2011 им была утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд ЕАО по 4 лотам не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вина Бунакова С.В. подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО К. от 23.04.2012, исследованными в судебном заседании, а именно:

      - протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 согласно которому, в утвержденной Бунаковым С.В. конкурсной документации выявлены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, указанные в данном протоколе;

- приказом заместителя председателя КУГИ Бунакова С.В. № 425 от 05.08.2011 «О размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд ЕАО путем открытого конкурса» с утвержденными им приложениями к приказу которые не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд:

- извещением о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд ЕАО;

- конкурсной документацией на право заключать государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд ЕАО путем открытого конкурса;

- государственного контракта на покупку жилого помещения для нужд ЕАО по лотам 1,2,3,4;

- актом № 14 от 27.01.2012 плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд КУГИ ЕАО, проведенной инспекцией управления экономики правительства ЕАО в составе: И., В., Т., в период с 09.12.2011 по 27.01.2012, и выявившей многочисленные нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе в конкурсной документации, утвержденной Бунаковым С.В. приказом № 425 от 05.08.2011.

Кроме того, вина Бунакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФподтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Свидетель В. пояснила, что она проводила плановую проверку в КУГИ. Непосредственно, изучая утвержденную Бунаковым С.В. конкурсную документацию, она установила те нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, которые указаны ею в составленном на Бунакова С.В. проколе об административном правонарушении. Так, в обязательном порядке в конкурсной документации должны быть прописаны все сведения и требования, которые указаны в Федеральном законе № 94-ФЗ, поэтому является нарушением закона любое отступление от этого порядка. Статья 22 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком. При этом в этой же статье и в статье 25 данного закона прямо указано, что заявку на конкурс можно подавать в электроном виде. Для этого заказчик в своей конкурсной документации должен прописать порядок подачи такой заявки в электронном виде, составить инструкцию по ее заполнению, чтобы участник размещения заказа при подаче заявки знал, как подавать заявку в электронном виде. Также в пункте 4.1 ч. 4 ст. 22 закреплено, что должна быть в контракте указана начальная максимальная цена контракта, т.е. всего лота. Поэтому если приобретается квартира, то должна быть указана цена квартиры, а не стоимость квадратного метра, поскольку предметом контракта является не приобретение одного квадратного метра жилья а в целом квартиры. Это требование закона обязательно для всех приобретаемых квартир, независимо от того для какой категории граждан она приобретается. Является нарушением закона и тот факт, что в утвержденной Бунаковым конкурсной документации прописано, что участник конкурса за разъяснением положений конкурсной документации может обращаться не только письменно, но и в форме электронного документа. Федеральный закон № 94-ФЗ установил только письменный порядок обращения за такими разъяснениями. Следовательно, если участник размещения заказа, прочитав утвержденную Бунаковым конкурсную документацию решит обратиться только в электронном виде, не направив обязательный письменный запрос, это будет нарушением Федерального закона № 94-ФЗ. Также заказчик при разработке своей конкурсной документации не должен обходиться общими формулировками, простым переписыванием статей Федерального закона № 94-ФЗ, где требуется расписать конкретные сведения применительно для конкретного конкурса. Если речь идет о приобретении квартир, то заказчик и должен прописать конкретно какие документы должен предоставить участник размещения заказа для участия в конкурсе на приобретение квартир. Также нельзя обходиться заказчику без конкретизации ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть того, кто продает квартиру за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. Участвующие в конкурсе граждане могут быть не юристами, они могут не знать виды и основания применения ответственности. Поэтому недопустимо писать в контракте, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель К. суду пояснил, что при вынесении постановления от 23.04.2012 о привлечении Бунакова С.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, он рассматривал протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 и все имеющиеся в административном производстве материалы, в числе которых находилась вся утвержденная Бунаковым С.В. конкурсная документация, а также акт проверки № 14. Акт проверки сотрудниками инспекции управления экономики является одним из доказательств, зафиксировавших нарушения в конкурсной документации, утвержденной Бунаковым С.В. Он сам лично при рассмотрении дела об административном правонарушении проверял конкурсную документацию на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, и пришел к выводу о допущенных в ней нарушениях и соответственно о виновности Бунакова С.В., как лица ее утвердившего. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания Бунакову С.В. вынесены в пределах установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности. Сама по себе, дата проведения проверки в КУГИ, и дата составления протокола на Бунакова С.В. его особо не интересовали. Главное, чтобы не истекли сроки давности. Нарушений при составлении протокола не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом - и.о. начальника отдела управления экономики В. На управление экономики правительства ЕАО возложена обязанность по осуществлению контроля в сфере размещения государственных заказов. Для этой цели приказом № 54 от 15.07.2011 был утвержден состав инспекции управления экономики по осуществлению плановых проверок по соблюдению требований Федерального закона № 94-ФЗ по всей области. Руководителем инспекции назначена И. - начальник отдела государственных закупок управления экономики. Также на управление экономики постановлением правительства № 52-пп возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Свидетель Т. суду пояснила, что она как сотрудник отдела закупок управления экономики правительства области 29.11.2011, во второй половине дня лично принесла в КУГИ письменное уведомление № 1420/11 от 29.11.2011 о проведении в комитете с 09.12.2011 плановой проверки соблюдения Федерального закона № 94-ФЗ при проведении закупок, вместе с приказом № 93 от 29.11.2011 о данной проверке. Поскольку руководителя КУГИ не было на месте, то она оставила все данные документы секретарю в приемной. Так она делает всегда. Секретарь ей поставила отметку о получении документов. Однако штамп входящей корреспонденции был поставлен только на уведомлении, так как приказ был просто подколот к нему.

Свидетель Г. суду пояснила, что в ее обязанности входило регистрировать всю входящую в КУГИ корреспонденцию. Она не помнит, приносила ли ей сотрудник управления экономики Т. копию приказа № 93, но все документы, которые она принимает, она в обязательном порядке регистрирует. Если документ не указан, что он является приложением к другому документу, то она каждый документ регистрирует во входящей под отдельным номером.

Из исследованных судьей копий документов, представленных Бунаковым С.В. установлено, что во входящей корреспонденции КУГИ зарегистрировано только письмо (уведомление) управления экономики № 1420/11 от 29.11.2011 о проведении плановой проверки с 09.12.2011.

Судьей проверены и оценены все доводы Бунакова С.В. и его защитника о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку утвержденная им конкурсная документация соответствует требованиям закона; о недопустимости акта проверки № 14, как доказательства, полученного с многочисленными нарушениями «Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (утвержденного приказом Минэкономразвитияот 28.01.2011 № 30), а также на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ; о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленном с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, в основу которого также лег недопустимый акт проверки.

Все они признаются судьей несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Судья считает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность Бунакова С.В., являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № 100412 от 12.04.2012, составленный по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бунакова С.В. является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения, предусмотренные частью второй указанной статьи.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с приказом № 9 от 25.05.2008 (в редакции от 20.12.2010 № 61) управления экономики правительства утвержден перечень должностных лиц управления экономики, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ за нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с КоАП РФ, Положением об управлении экономики правительства ЕАО (утв. постановлением правительства области от 28.02.2006 № 52-пп). Таким лицом является начальник отдела государственных закупок.

Приказом № 9 от 28.03.2012 В. была назначена исполняющей обязанности начальника отдела государственных закупок управления экономики правительства области, на период с 02 по 20 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

У В., как должностного лица, непосредственно проводившего проверку в КУГИ и непосредственно обнаружившей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при утверждении Бунаковым С.В. конкурсной документации, не соответствующей требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Бунакова С.В.

Поэтому утверждение защиты о том, что дело возбуждено по другому основанию, а именно, указанному в п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является неверным. По данному основанию возбуждаются дела, когда к должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении поступают из других органов     материалы и сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном административном правонарушении составляется протокол в срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.     

         Судьей установлено, что протокол № 100412 от 12.04.2012 составлен В. с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, т.е. не немедленно, после выявления правонарушения, но данное нарушение протокола не является существенным, и оно не ведет к пропуску срока давности. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности со дня совершения Бунаковым С.В. правонарушения (конкурсная документация утверждена им 05.08.2011), предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности не истек.

Судья признает акт плановой проверки № 14 от 27.01.2012 в качестве документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бунакова С.В. и оценивает его наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину должностного лица.

Оценивая акт плановой проверки № 14 от 27.01.2012 проведенной сотрудниками инспекции управления экономики правительства области по соблюдению требований Федерального закона № 94-ФЗ при размещениизаказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд КУГИ ЕАО, судья признает его допустимым доказательством.

Проведенная в КУГИ проверка является плановой. Она проведена уполномоченными лицами -инспекцией управления экономики правительства ЕАО, в соответствии с приказами начальника управления экономики № 49 от 29.06.2011, № 93 от 29.11.2011 и № 103 от 27.12.2011; на основании ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, постановлений правительства ЕАО № 249-пп от 25.10.2005, № 52-пп от 28.02.2006; в соответствии с Порядком, утвержденном приказом Минэкономразвития № 30 от 28.01.2011.

О проведении данной проверки руководство КУГИ было в установленном прядке и в установленные сроки заранее уведомлено (29.11.2011). Копия акта с отражением в нем всех выявленных нарушений закона, с подробными ссылками на нормы закона, которые не соблюдены в утвержденной конкурсной документации, с выводами о необходимости привлечения должностных лиц заказчика (КУГИ) к административной ответственности за нарушения Федерального закона № 94-ФЗ была вручена руководителю КУГИ 22.02.2012, для представления письменных возражений по акту.

Судья расценивает имеющиеся в акте незначительные расхождения с утвержденным приказом Минэкономразвития № 30 от 28.01.2011 «Порядкомпроведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» в части невручения под роспись оригинала приказа № 93 от 29.11.2011 о проведения проверки, текст которого полностью дублируется в полученном КУГИ 29.11.2011 письменном уведомлении о предстоящей проверке (исх. 1420/11 от 29.11.2011), что не оспаривается Бунаковым С.В., и также подтверждается представленными документами о регистрации данного уведомления в КУГИ (вход. № 3665 от 29.11.2011); а также в части неточного оформления самого акта (неправильного указания в акте проверки предмета проверки, отсутствия в резолютивной части акта ссылки на нарушенные нормы закона, которые все указаны в мотивировочной части акта; оформления резолютивной части акта с отступлением от п.33 Порядка), как обстоятельствами не влияющие на изложенные в акте сведения, указывающие на допущенные в утвержденной Бунаковым С.В. конкурсной документации нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

Судья признает несостоятельным и довод Бунакова С.В. о том, что ранее в ходе прокурорской проверки КУГИ не было указано на нарушение закона, в части указания цены контракта в стоимости 1 кв.м. жилой площади, поскольку только так можно указывать цену при приобретении квартир для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей. Это опровергается приобщенной к материалам дела копией представления прокурора ЕАО № 7-266-2011 от 28.02.2011, выявившего аналогичное нарушение Федерального закона № 94-ФЗ, что инспекция управления экономики правительства ЕАО. Кроме того, судья считает, что в пункте 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ прямо перечислены все случаи, когда начальная максимальная цена государственного контракта может быть указана не в цене всего контракта, а в другой форме. Приобретение квартир в этот перечень не входит.

Рассматривая доводы Бунакова С.В. о возможности освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

       По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, когда действие или бездействие, содержащее признаки состава административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая важность задач, установленных данным Федеральным законом № 94-ФЗ, таких как обеспечение гласности, прозрачности механизма размещения заказов, осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, стимулирование добросовестной конкуренции, увеличение экономии бюджетных средств; а также в целях предотвращения коррупции и других возможных злоупотреблений в сфере размещения заказов, законодатель установил четкую регламентацию процедуры осуществления закупок. Одновременно законодателем предусмотрена санкция за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений закона.

Судом установлено, что деяние, совершенное Бунаковым С.В. посягает на установленный законом порядокотбора участников конкурса на право заключать государственный контракт. Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении им установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.      

Действия должностного лица - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы Бунакова С.В., издавшего приказ о размещении государственного заказа, с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

      

Наказание Бунакову С.В. в виде штрафа в сумме 3000 рублей определено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

       

      Каких-либо нарушений прав Бунакова С.В. рассмотрении дела и вынесении уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем начальника управления экономики правительства ЕАО К. от 23.04.2011 и рассмотрении дела не допущено. Бунакову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Вручены копии протокола и постановления, разъяснен порядок обжалования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО К., от 23 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бунакова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 23 апреля 2012 года, которым должностное лицо - начальник отдела управления земельными ресурсами и правовой работы Бунаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бунакова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                    И.П. Журова