Дело № 12-207/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Биробиджан 08 июня 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием: - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Солнцева В.А., -защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова О.В., -представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Черкашиной С.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Солнцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, проживающего по адресу - <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области № 11-А от 10 мая 2012 года о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее по тексту УФАС по ЕАО) Л. № 11-А 31 от 10 мая 2012 года, председатель Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Солнцев В.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей. В своей жалобе Солнцев В.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, просит постановление руководителя УФАС по ЕАО отменить, а производство по делу прекратить и указывает, что договор аренды государственного имущества № от 21.04.2011 не относится к недопустимым соглашениям указанным в ст. 16 Закона «О защите конкуренции», при рассмотрении дела об административном правонарушении использованы недопустимые доказательства: приказ УФАС № от 21.11.2011 издан по истечении четырех месяцев со дня поступления в орган материалов из прокуратуры, то есть в нарушение требований ч.1 ст. 44 Закона «О защите конкуренции», приказ издан на основании докладной записки специалиста антимонопольного органа, то есть без оснований установленных ч.2 ст. 39 того же Закона, решение УФАС от 06.12.2011 принято председателем комиссии и двумя членами комиссии, что нарушает требования п. ст. 40 Закона «О защите конкуренции. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Солнцев В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник Солнцева В.А. - Смирнов О.В., полностью поддержал доводы жалобы и ходатайство своего подзащитного, суду указал на обстоятельства, изложенные в жалобе. Представитель УФАС по ЕАО Черкашина С.Г. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что Солнцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ законно, решение УФАС по ЕАО от 06.12.2011 принято в соответствии с действующим законодательством, приказ УФАС по ЕАО № от 21.11.2011 также является основанным на действующих правовых нормах, его законность подтверждена решением Арбитражного суда ЕАО от 28 марта 2012 года дело №. Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю, что постановление руководителя УФАС по ЕАО № 11-А от 10 мая 2012 года о привлечении должностного лица Солнцева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из представленных суду материалов следует, что в ходе проводимой проверки прокуратурой Еврейской автономной области были выявлены нарушения антимонопольного законодательства Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества, вследствие чего 14 июля 2011 года материалы проверки были направлены в УФАС по ЕАО для принятия решений о возбуждении дел административного производства. На основании данных материалов приказом УФАС по ЕАО № от 21.11.2011 возбуждено дело № по признакам нарушения Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также создана комиссия по рассмотрению дела №. По результатам рассмотрения дела №, комиссией УФАС по ЕАО 06 декабря 2011 года вынесено решение, согласно которого Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО признан нарушившим ч. 1 ст. 15 (в части заключения договоров аренды госимущества № от 15.01.2010, 04.08.2010, 21.04.2011 с ИП К.), ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 26 апреля 2012 года в отношении председателя Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 11-А по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, а 10 мая 2012 года в его отношении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, из которого следует, что Солнцев В.А., являясь председателем Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от имени последнего заключил договор с индивидуальным предпринимателем К. договор аренды государственного имущества № от 21.04.2011 с нарушением требований антимонопольного законодательства, без проведения торгов. Учитывая, что при заключении договора с ИП К. об аренде государственного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО не были проведены конкурсы или аукционы, в действиях должностного лица Солнцева В.А., являющегося председателем Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Наказание Солнцеву В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в нижнем пределе санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Суд не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении доводы заявителя в силу следующего. Факт нарушения Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора аренды государственного имущества с ИП К. установлен решением комиссии УФАС по ЕАО при рассмотрении дела №, сведений о том, что данное решение отменено в судебном или ином порядке, в материалах дела не содержится, а равно таких сведений не представлено и самим Солнцевым В.А. Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Государственное имущество передано комитетом предпринимателю К. без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами. В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. При названных условиях действия комитета по заключению договоров аренды без проведения торгов правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектам и, физическими лицами. В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотрен названным федеральным законом, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447. В соответствии с п. 3.29.1 Регламента при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, структурное подразделение, у которого находятся материалы, указывающие признаки нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с материалами направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы, результаты которой оформляются заключением. При получении положительного заключения готовится проект приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, который с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа (п. 3.30 Регламента). Согласно статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. В материалах дела об административном правонарушении имеется решение Арбитражного суда ЕАО от 28 марта 2012 года (дело №) по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО о признании незаконным приказа от 21.11.2011 № и решения от 06.12.2011 УФАС про ЕАО, из которого видно, что судом дана оценка обстоятельствам, которые послужили поводом к изданию приказа, порядку проведения соответствующей проверки, а равно действиям Комитета в передаче предпринимателю государственного имущества в аренду без проведения торгов, указав на то, что вывод антимонопольного органа о фактическом предоставлении предпринимателю государственной преференции без соблюдения порядка ее предоставления, является верным. Кроме того, арбитражный суд указал, что из имеющихся в материалах дела докладной записки от 21.11.2011, экспертного заключения от 21.11.2011 усматривается, что основанием для возбуждения дела о нарушении комитетом антимонопольного законодательства явились материалы, направленные в управление прокуратурой Еврейской автономной области. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждена форма приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, из которой следует, что указания в приказе самостоятельного основания для возбуждения производства не требуется. В приказе УФАС по ЕАО указано, что производство возбуждено в соответствии со статьей 44 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, указание в качестве основания - докладной записки при соблюдении порядка принятия оспариваемого приказа не влечет его незаконность. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель, утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (п. 2 ст. 40 Закона № 135-ФЗ). Приказом УФАС по ЕАО от 21.11.2011 № создана комиссия по рассмотрению дела о рассмотрении дела № о нарушении антимонопольного законодательства, в составе председателя комиссии - Л., членов комиссии - В., А., Черкашиной С.Г. и М. В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Из решение от 06.12.2011 видно, что оно принималось комиссией в составе, уполномоченном рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства - председателя Л. и ее членов Черкашиной С.Г. и В. Учитывая, что председатель комиссии не является исключением из числа членов комиссии, довод Солнцева В.А. о принятии указанного решения комиссией в незаконном составе, является несостоятельным. Кроме того, не может быть принят в качеств основания для отмены постановления о назначении наказания и довод заявителя о нарушениях сроков возбуждения дела, так как месячный срок, установленный ст. 44 Закона № 135-ФЗ не является ограничительным (пресекательным) и его нарушение не влечет отмену принятого антимонопольным органом решения, в силу установления ст. 41.1 Закона срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с указанной статьей, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, бесспорных доводов для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении суду не представлено, а равно таковые не установлены и в судебном заседании, и, следовательно, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- Р Е Ш И Л : Жалобу Солнцева В.А. оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 11-А от 10 мая 2012 года о назначении административного наказания Солнцеву В.А. по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ без изменения. По вступлению настоящего решения в законную силу, подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Солнцева В.А. возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Биробиджанский районный суд. Судья подпись С.Н. Косяк