Дело № 12 - 211/2012 в отношении Гилевской Е.А. (нарушение требований пожарной безопасности)



№ 12-211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года                                                                                              г. Биробиджан

        Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилевской Е.А.,

представителя УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО Кукишева А.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гилевской Е.А., свидетельство о регистрации №, проживающей в городе Биробиджане по <адрес> на постановление вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. № 126 от 11.04.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решение заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО С. от 25.04.2012, оставившее указанное постановление без изменения,-

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2012 года вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 126 от 04.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гилевской Е.А., вынес постановление, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Из постановления следует, что 04.04.2012 в 17:00 Гилевская Е.А. в помещении магазина по адресу <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, нормами пожарной безопасности (Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций), постановлением Главы мэрии города Биробиджана от 14.11.2005 № 587, выразившееся в следующем:

1. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения /огнетушителей/ (ППБ 01-03 прил. 3 п. 15);

2. Ответственное лицо, индивидуальный предприниматель не прошло обучение в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности / пожарно-технический минимум/ ((ППБ 01-03 п.п. 3, 15, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», постановление Главы мэрии г. Биробиджана от 14.11.2005 № 587, приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645).

Гилевская Е.А., не соглашаясь с привлечением к административной ответственности и назначением наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 17 апреля 2012 года подала жалобу на упомянутое постановление вышестоящему должностному лицу.

25 апреля 2012 года заместитель начальника главного управления - начальник управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО С., рассмотрев жалобу Гилевской Е.А. на постановление № 126 от 11.04.2012, вынес решение, которым отказал в удовлетворении данной жалобы, а указанное постановление оставил без изменения.

21 мая 2012 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба Гилевской Е.А., в которой просит постановление о назначении административного наказания № 126 от 11.04.2012 отменить, а производство по делу прекратить, при этом также указывает на незаконность принятого решения от 25.04.2012, мотивируя тем, что о дате и времени рассмотрения уведомлена не была, жалобы рассмотрена без ее участия. Вместе с жалобой Гилевская Е.А. представила копию конверта, подтверждающего получение почтового отправления 12.05.2012.

В судебном заседании Гилевская Е.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснили, что в ее отношении 11 апреля 2012 года было вынесено два постановления о назначении административного наказания - № 125 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и № 126 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оба указанных постановления она обжаловала в УНД ГУ МЧС России по ЕАО. При этом заявление о рассмотрении жалобы без ее присутствия она написала лишь в отношении рассмотрения жалобы на постановление № 125, уведомления о дате рассмотрения не получала. Лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на объекте определено приказом № 1 от 05.03.2012, им является Г., которому обязанности в отношении средств пожаротушения вменены еще и трудовым договором № 2 от 06.09.2006. На курсы в организацию, имеющую лицензию на обучение пожарно-технического минимума не ходила, так как никто об этом не уведомлял, к тому же она сама имеет высшее техническое образование, в институте проходили обучение основам пожарной безопасности.

Представитель ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. суду пояснил, что индивидуальный предприниматель Гилевская Е.А. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, постановление о назначении наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, решение С. также вынесено после надлежащей оценки всех обстоятельств отраженных в материалах дела. На момент проведения проверки Гилевской Е.А. приказ и трудовой договор предоставлены не были.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные заявителем в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а решение отмене.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из Акта проверки № от 04.04.2012, плановая проверка была проведена в отношении ИП Гилевская Е.А. на основании распоряжения (приказа) № от 22.03.2012. Из названного Акта проверки видно, что проведение проверки осуществлялось с 02.04.2012 по 04.02.2012, в нем приведен перечень выявленных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 126 от 04.04.2012 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Гилевской Е.А.

Факт выявления допущенных нарушений требований и норм пожарной безопасности Гилевской Е.А. подтверждается вышеуказанными распоряжением (приказом) о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Наказание для Гилевской Е.А. в виде штрафа в размере 6000 рублей назначено в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде первичности привлечения к ответственности, а также характера совершенного правонарушения.

Доводы Гилевской Е.А. о том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения ее жалобы на постановление № 126 от 11.04.2012 и данная жалоба была рассмотрена без ее участия, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что 17.04.2012 заместителем начальника главного управления - начальником управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО С. вынесено определение о принятии жалобы к производству, в котором назначено время, дата и место рассмотрение жалобы, при этом копия данного определения направлена Гилевской Е.А. по месту проживания за № от 19.04.2012 года, а согласно почтового уведомления, указанное определение вручено адресату 21 апреля 2012 года.

То обстоятельство, что Гилевская Е.А. при обучении в институте проходила основы пожарной безопасности, не исключает её обязанности пройти обучение в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности - пожарно-технический минимум, в соответствии с требованиями, установленными п.п. 3, 15 правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, постановление Главы мэрии г. Биробиджана от 14.11.2005 № 587, приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

Тем не менее, исходя из представленных в судебном заседании Гилевской Е.А. трудового договора № 2 от 06.09.2006 заключенного с Г., приказа № 1 от 05.03.2012 в отношении Г., последний назначен ответственным за противопожарное состояние здания, в том числе в его обязанности входит приобретение и зарядка огнетушителей, наблюдение за своевременным ремонтом первичных средств пожаротушения, он несет ответственность за их сохранность и работоспособность.

Таким образом, прихожу к выводу о не соответствии объема нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, вмененных Гилевской Е.А. постановлением о назначении административного наказания, тому объему, который был выявлен при проведении проверки, зафиксирован в акте проверки и вменен протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указание в постановления о назначении административного наказания «на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения /огнетушителей/», подлежит исключению, как необоснованно вмененное Гилевской Е.А. в объем совершенных нарушений правил и норм пожарной безопасности.

Решение по жалобе Гилевской Е.А. на постановление № 126 от 11.04.2012, с учетом необходимости изменения последнего, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу Гилевской Е.А. в части отмены постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. Решение заместителя начальника главного управления- начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО С. от 25.04.2012 отменить.

3. Постановление вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. от 11.04.2012 № 126 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Гилевской Е.А. изменить - исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления фразу «на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения /огнетушителей/». В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                   С.Н. Косяк