Дело № 12-312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                       18 сентября 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Панина Е.Ю.,

защитника - адвоката Трояна В.И., предоставившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Панина Е.Ю. <данные изъяты> на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО <...> от 23 августа 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 23 августа 2012 года Панин Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Панин Е.Ю. 09.07.2012 около 20 часов, находясь около подъезда № дома <адрес> в г. Биробиджане, оскорбил нецензурной бранью С., чем унизил ее честь и достоинство.

Панин Е.Ю. обжаловал постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы Панин Е.Ю. указывает, что, во-первых, судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что его защитнику не была предоставлена возможность выступить в суде. Кроме того, суд не отразил в постановлении тот факт, что именно С. спровоцировала его на оскорбление, а именно оскорбила его первой. Также судом не дана оценка мотивам совершения правонарушения, поскольку С. умышленно провоцирует его на совершение административных проступков для сбора материалов для лишения его родительских прав.

В судебном заседании Панин Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он позвонил по телефону С., чтобы поговорить о ребенке. С. разговаривать о ребенке не стала и оскорбила его. Тогда он с друзьями приехал к дому С., где в ответ на оскорбление со стороны потерпевшей оскорбил ее.

Потерпевшая С., пояснила, что она после телефонного звонка вышла к дому, чтобы Панин не подходил к квартире, т.к. раньше он выбивал дверь ее квартиры. Панин требовал, чтобы она забрала заявление о взыскании алиментов, потом в присутствии своих друзей оскорбил ее. Защитника Трояна мировой судья слова не лишал. Троян задавал вопросы свидетелю. В производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении Панина о причинении ей легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверкой, проведенной в связи с поступившим обращением С., установлено, что 09.07.2012 около 20 часов Панин Е.Ю. возле подъезда № <адрес> в г. Биробиджане выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., чем унизил ее честь и достоинство. Согласно объяснению, Панин Е.Ю. согласен с содержанием постановления. (л.д. 3)

Из заявления С. следует, что 09.07.2012, находясь около ее подъезда дома <адрес> в г. Биробиджане, Панин Е.Ю. обзывал ее различными словами нецензурной брани, чем причинил ей нравственные страдания. (л.д. 6-7)

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Панин Е.Ю. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что оскорбления им были высказаны обоюдно оскорблениям со стороны потерпевшей. Конфликт с потерпевшей у него произошел из-за совместного ребенка.

Допрошенный мировым судьей свидетель К. пояснил, что в его присутствии Панин Е.Ю. во время конфликта с С. оскорбил С. нецензурными словами, при этом эти оскорбления прозвучали публично. (л.д. 31)

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Панина Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он оскорбил С., то есть унизил ее честь и достоинство, высказавшись в ее адрес нецензурной бранью.

Относительно доводов Панина Е.Ю. о том, что мировой судья не отразил в постановлении тот факт, что именно С. спровоцировала его на оскорбление, а именно оскорбила его первой, а также, мировой судья не дал оценку мотивам совершения правонарушения, а именно, что С. умышленно провоцирует его на совершение административных проступков для сбора материалов для лишения его родительских прав, суд исходит из того, что эти обстоятельства для установления факта совершенного Паниным Е.Ю. административного правонарушения значения не имеют, сам же Панин Е.Ю. совершение им данного правонарушения не оспаривает.

Доводы Панина Е.Ю. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что его защитнику не была предоставлена возможность выступить в суде, являются несостоятельными. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Панина Е.Ю. судом было установлено, что защитник Троян В.И. в судебном заседании, проводимом мировым судьей, присутствовал, задавал вопросы свидетелю. Однако, свою позицию до сведения мирового судьи не довел, т.к. не заявил мировому судье о своем желании высказаться по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение позиции защитника в судебном заседании не относится к тем действиям, которые являются необходимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении. И отсутствие каких-либо заявлений со стороны защитника Трояна В.И. в судебном заседании не препятствовало мировому судье в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и не свидетельствует о нарушении права Панина Е.Ю. на защиту.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Панину Е.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающего, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при описании совершенного Паниным Е.Ю. административного правонарушения мировой судья неверно указал фамилию потерпевшей- С., в то время как ее фамилия - С., что следует из материалов дела, а также ее собственноручной подписи. Однако, суд считает это технической опиской, на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияющей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания верной фамилии потерпевшей, что положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО <...> от 23.08.2012 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина Е.Ю. изменить.

Считать фамилию потерпевшей в обжалуемом постановлении «С. ».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Панина Е.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                              В.А. Михалёв