07 сентября 2012 года          г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Покатиловского Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № о назначении административного наказания от 27 июля 2012 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО К. от 27 июля 2012 года № индивидуальный предприниматель Покатиловский Г.Л. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за то, что в помещении ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР № 390), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противоправном режиме», строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: на путях эвакуации между первым и вторым этажами установлена винтовая лестница, ступени которой выполнены с различной шириной проступи и различной высотой в пределах лестничного марша. СНиП 21-01-97* п. 6.28*, ППР № 390 п. 33.

Индивидуальный предприниматель Покатиловский Г.Л., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, так как здание строилось для эксплуатации ювелирной мастерской, где проектировщиками была разработана винтовая лестница, которая во многом зависит от размеров проема в междуэтажном перекрытии и применяется в тех случаях, когда в помещении недостаточно места для прямых лестниц и позволяет сэкономить полезную площадь помещения. Винтовая лестница установлена с опорной центральной стойкой. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указано, что им нарушены требования СНиП 21-01-97, которые приняты и введены в действие с 01 января 1998 года. Однако согласно акту приемки законченного строительства от 16 марта 2005 года государственной комиссией дано заключение о том, что предъявленная к приемке ювелирная мастерская выполнена в соответствии с проектом и отвечает, в том числе пожарным нормам. Нарушения требований по пожарной безопасности выявлены не были, также они не были выявлены государственным инспектором по пожарному надзору при проверке 07 августа 2009 года.

Данная лестница, ведущая на второй этаж, не предназначена для массового использования, клиенты не имеют права прохода на второй этаж, лестницей пользуются 3 ювелира и он. На втором этаже расположены цех по изготовлению ювелирных изделий, санузел и подсобное помещение.

В судебном заседании ИП Покатиловский Г.В. и защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель К. суду пояснил, что в отношении ИП Покатиловского Г.Л. государственным инспектором С. была проведена проверка на основании его распоряжения как врио начальника ОНД по г. Биробиджану с целью контроля исполнения ранее выданного предписания. В результате проведения данной проверки было выявлено, что пункт 8 предписания № от 10.06.2011 ИП Покатиловским Г.Л. не выполнен, а именно по прежнему отсутствует эвакуационный выход. В связи с этим в отношении ИП Покатиловского Г.Л. 19.07.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, а 27.07.2012 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как следует из представленных материалов на основании распоряжения врио начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МСЧ России по ЕАО К. от 12.07.2012 № в отношении индивидуального предпринимателя Покатиловского Г.Л. была проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №

№ от 10.06.2011, по результатам которой составлен акт проверки № от 19 июля 2012 года, где указано о выявленном факте невыполнения пункта № законного предписания от 10.06.2011 № органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок которого истек 01 апреля 2012 года.

Согласно предписания № от 10.06.2011 оно выдано по результатам проверки, в ходе которой было выявлено нарушение, в частности указанное в п. 8, что на путях эвакуации между первым и вторым этажами установлена винтовая лестница ступени, у которой выполнены с различной шириной проступи и различной высотой в пределах лестничного марша. Данное предписание в это же день было вручено ИП Покатиловскому Г.Л. с разъяснением права обжалования.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Покатиловским Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ИП Покатиловского Г.Л о том, что в 2005 году построенное помещение было принято государственной комиссией, в том числе и представителем органа государственного пожарного надзора П., и что в 2009 году в ходе проверки государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору Ц. нарушений выявлено не было, в то время когда требования СНиП 21-01-97 уже действовали, суд признает несостоятельными, так как согласно п. 1.1 данного СНиП, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п. 6.19 СниП 21-01-97, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Лестница, установленная в помещении ювелирной мастерской у ИП Покатиловского Г.Л. может быть в качестве аварийным выходом, но не эвакуационным.

В соответствии с 5.21* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Предприятия торговли относятся к классу Ф3.1.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

При таких обстоятельствах действия ИП Покатиловского Г.Л. были правильно квалифицированы врио начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО К. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено Покатиловского Г.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Покатиловского Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий ИП Покатиловского Г.Л. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 27 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Покатиловского Г.Л. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО К. № о назначении административного наказания от 27 июля 2012 года, которым индивидуальный предприниматель Покатиловский Г.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Покатиловского Г.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов