Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                     г. Биробиджан

    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ярославцевой Т.В.,

     рассмотрев административное дело по жалобе Ярославцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, старшего лейтенанта полиции А.Ш. по делу об административном правонарушении № от 29.07.2011,

У С Т А Н О В И Л :

24.07.2011 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по ЕАО лейтенантом полиции А.О. в отношении Ярославцевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, старшим лейтенантом полиции А.Ш. № от 29.07.2011 Ярославцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семьсот рублей.

С данным постановлением Ярославцева Т.В. не согласилась, в связи с чем ею подана жалоба, в которой она указывает, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку проехала регулируемый пешеходный переход на моргающий «зеленый» сигнал светофора, о чем могут подтвердить водитель впереди идущей машины и пассажир, который находился с ней в автомобиле. Считает, что обвинения инспектора ДПС были построены исключительно на предположениях его и его напарника. Доказательства ее вины отсутствуют. Считает постановление зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, старшего лейтенанта полиции А.Ш. № от 29.07.2011 неправомерным.

В судебном заседании Ярославцева Т.В. доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила, что 24.07.2011 она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. Пионерской со стороны детской больницы в сторону ул. Димитрова и пересекла нерегулируемый пешеходный переход на мигающий «зеленый» сигнал светофора. Светофор находился за деревом, которое затрудняло видимость, но когда подъехала ближе к пешеходному переходу увидела мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что ее вины в совершении правонарушения нет, в связи с чем, просила суд постановление зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, старшего лейтенанта полиции А.Ш. № от 29.07.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Ф.С. суду показал, что он двигался на автомашине <данные изъяты> по ул. Пионерской в сторону ул. Димитрова, пересек регулируемый пешеходный перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора и возле магазина «Электросалон» его и двигавшуюся следом за ним автомашину <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что они проехали на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель В.Л. суду показал, что он ехал в автомашине, за рулем которой находилась Ярославцева. На улице Пионерской они проехали пешеходный переход на мигающий сигнал «зеленый» светофора.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по ЕАО А.О. суду пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> Ярославцева Т.В., двигаясь со стороны пер. Швейный в сторону старого моста по ул. Пионерской проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора - «красный». При выяснении обстоятельств данного правонарушения Ярославцева Т.В. пояснила, что не заметила какой горел сигнал светофора, так как мешали ветки и поехала за <данные изъяты>.

Из объяснения Д.О. следует, что 24.07.2011 он двигался по ул. Пионерская в сторону ул. Димитрова. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты>, а впереди этого автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, которые проехали регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Ярославцевой Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая пояснения, изложенные в объяснении Д.О. о том, что он видел как водитель автомобиля <данные изъяты> проехала пешеходный переход на красный сигнал светофора, суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.С., В.Л. и самого лица, привлеченного к административной ответственности о том, что она проехал пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора. Показания данных лиц последовательны, неизменны, и несмотря на то, что данные свидетели заинтересованы в положительном решении, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. По этим основаниям суд признает их правдивыми и берет за основу данного решения.

Кроме того, суд не может признать показания свидетеля Д.О. правдивыми и по тем основаниям, что в своем объяснении он указал о том, что не был опрошен сотрудниками ГИБДД сразу, поскольку он спешил на медицинский осмотр в БПАТП. Однако согласно телефонограмме, Д.О. 24.07.2011 медицинский осмотр в БПАТП не проходил. От явки в судебное заседание данный свидетель уклонился. Из пояснений свидетелей В.Л., Ф.С. и самого лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что после их остановки, у магазина «Электросалон», на них составили протоколы и за это время никаких автомобилей сотрудники ГИБДД не останавливали. Все эти обстоятельства дают суду основание полагать, что данный свидетель действительно не видел совершения Ярославцевой Т.В. административного правонарушения.

По вышеизложенным обстоятельствам, в совокупности с пояснениями свидетелей и лица, привлеченного к административной ответственности, суд показания свидетеля А.О. о том, что они видели, как Ф.С. проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора, не может признать объективными и достаточными для признания вины в совершении им административного правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и лица привлеченного к административной ответственности, признанных судом правдивыми и взятых за основу данного решения.

Каких-либо других доказательств о виновности Ярославцевой Т.В. в совершении административного правонарушения суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Таким образом, выслушав пояснения свидетелей, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает, что факт совершения Ярославцевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ярославцевой Т.В. удовлетворить.