Дело № 12-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                         02 сентября 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Арбузова В.В.,

защитника Кривошеева С.И., предоставившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Арбузова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 05 июля 2011 года Арбузов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Арбузов В.В. 27.03.2011 в 14 часов 09 минут в районе <данные изъяты> км дороги Чита-Хабаровск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Арбузов В.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил суд его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Арбузов В.В. указывает, что мировым судьей был нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, поскольку по делу не были устранены имеющиеся сомнения в его виновности, которые должны были толковаться в его пользу.

Во-первых, в судебном заседании им было доказано, что на участке дороги «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км в направлении г. Облучье, на котором им было осуществлено опережение впереди идущего транспортного средства, знак 3.20 не действует, так как его действие закончилось на перекрестке, обозначенном знаком 2.3.3 (примыкание дороги слева), а дублирующий знак за перекрестком не установлен. Так, согласно требованиям п. 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004 - Технические средства организации дорожного движения, действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекреста - до конца населенного пункта. Этот знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. В п. 1.2 Правил дорожного движения дано определение понятию «перекресток», согласно которому перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Наличие перекрестка и обозначающего его знака на участке дороги «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км было им подтверждено путем представления в суд фотографий и схемой данного участка дороги, которые, однако, мировым судьей были проигнорированы.

Во-вторых, он категорически не согласен с определением его маневра по опережению впереди идущего транспортного средства, как обгон, поскольку он объехал грузовик, не выезжая на полосу встречного движения, а, значит, он совершил не обгон, а совершил опережение в рамках своей полосы движения без пересечения разделительной полосы 1.1. В судебном заседании он указывал, что грузовик двигался со скоростью около 20 км/ч, съехал на обочину более чем на половину своей ширины, тем самым, позволяя совершить маневр его опережения без выезда на полосу встречного движения. Мировой судья же в этом вопросе основывается на неподтвержденных домыслах инспекторов ГИБДД А.М. и В.В. о том, что, якобы, водитель грузового автомобиля испугался совершенного маневра джипа и съехал на обочину. Сам же водитель грузового автомобиля инспекторами ГИБДД опрошен не был. При осуществлении математических расчетов того, могли ли его автомобиль и грузовой автомобиль разместиться на одной полосе дороги, мировой судья необоснованно исходила из того, что ширина дороги составляет 3 метра, хотя в соответствии со СНиП 2.05.02-85 ширина полосы дорог федерального, краевого и областного значения I, II, III категорий имеет ширину 3,75 м, а кроме того, основываясь лишь на показания инспектора ГИБДД А.М., категорически отвергла возможность движения грузового автомобиля по обочине. В результате чего мировым судьей неверно был сделан вывод, что при осуществлении им маневра опережения автомобиля его автомобиль должен был оказаться на полосе встречного движения. Он же настаивает на том, что с учетом ширины дороги 3,75 м и съезда грузового автомобиля на обочину более чем на половину своей ширины, его автомобиль вполне помещается на полосе попутного направления при совершении маневра опережения. Из представленных электронных снимков сделанных прибором «КРИС-П» достоверно установить факт выезда его автомобиля на полосу встречного движения при совершении маневра опережения грузового автомобиля невозможно. Показания инспекторов ГИБДД А.М. и В.В. не могут быть приняты как абсолютно верные, так как они являются заинтересованными лицами, показания же третьих лиц по делу отсутствуют.

В-третьих, он имеющуюся в деле схему не подписывал, а стоящая в ней подпись от его имени не его. Он обращал внимание мирового судьи на это и заявлял о необходимости проведения экспертизы, но не воспользовался своим правом о внесении в суд соответствующего ходатайства, так как был введен в заблуждение мировым судьей, сказавшей, что нет смысла назначать экспертизу, так как истекает срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Арбузов В.В. пояснил, что обгон он не совершал, а осуществил маневр опережения впереди идущего транспорта, не выезжая на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в связи с приостановлением с 11 апреля 2011 года (л.д. 10) до 21 апреля 2011 года (л.д. 4) срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Арбузов В.В. на <данные изъяты> км федеральной автодороги Чита-Хабаровск, управляя автомобилем, произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), пересек при этом сплошную линию дорожной разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях (л.д. 4).

Однако в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Арбузов В.В. указывает, что впередиидущий грузовой автомобиль сдал к бровке и дал возможность для обгона (л.д. 4).

Свидетель А.Г. пояснил, что 27 марта 2011 г. он управлял автомобилем ЗИЛ на трассе Чита-Хабаровск. Двигаясь на малой скорости на подъем, он увидел, что за ним едут три легковых автомобиля. Он решил их пропустить и съехал на бровку. Идущие за ним автомобили объехали его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО А.М. показал, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» Арбузов совершил обгон автомобиля ЗИЛ с выездом на полосу встречного движения, что было зафиксировано комплексом «Кри-П». Арбузов своей вины не отрицал. В схеме места совершения административного правонарушения в разделе «Со схемой согласен» Арбузов поставил свою подпись.

Такие же показания А.М. и В.В. давали в суде первой инстанции.

В деле имеется приобщенная к протоколу об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5), оспоренная Арбузовым В.В. в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Арбузова В.В. в схеме места совершения административного правонарушения от 27.03.2011 выполнена не Арбузовым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Категоричный вывод эксперта опровергает показания А.М. и В.В. о том, что Арбузов В.В. поставил свою подпись в разделе схемы места совершения административного правонарушения «Со схемой согласен».

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Арбузов В.В. указывает, что впередиидущий грузовой автомобиль сдал к бровке и дал возможность для обгона (л.д. 4). Это также указывает на то, что на момент составления схемы Арбузов В.В. не мог быть с нею согласен.

Поэтому заключение эксперта, объяснение Арбузова В.В. в протоколе об административном правонарушении и его показания в судебном заседании заставляют суд усомниться в достоверности показаний А.М. и В.В. о том, что Арбузов В.В. выехал на полосу встречного движения и был согласен со схемой места совершения административного правонарушения.

Совершенный Арбузовым В.В. маневр зафиксирован на «Крис-П», запись которого на диске приобщена к материалам дела, из просмотра которой, однако, сделать однозначный вывод о том, что при совершении маневра Арбузовым В.В. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.М. и В.В. не опровергают версию Арбузова В.В. о том, что грузовой съехал на обочину и двигался по ней, пропуская тем самым следующие за ним транспортные средства, поскольку они признают, что водитель ЗИЛа зацепил колесом обочину и была видна поднятая пыль. А приведенные ими расчеты, связанные с шириной дороги и автомобилей - участников маневра, основаны на предположении.

Таким образом, суд соглашается с доводами Арбузова В.В. о том, что в судебном заседании факт его выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен не был. Также суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют достаточные доказательства того, что маневр Арбузова В.В. был совершен им в нарушение Правил дорожного движения, и, следовательно, в действиях Арбузова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Арбузова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбузова В.В. отменить.