Дело № 12-152/2011

г. Биробиджан                                                                                     18 августа 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурдашева А.Е.,

рассмотрев жалобу гражданина Ли Тайчан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, генерального директора ООО «Кленовый лист» на решение государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору В.Г. от 28 июля 2011 года и постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Д.М. от 12.07.2011 № 141 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2011 главный государственный инспектор Биробиджанского района по пожарному надзору Д.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 141 от 22.06.2011, вынес постановление, согласно которому генеральный директор ООО «Кленовый лист» Ли Тайчан 20 июня 2011 года на территории указанного общества, расположенного в <адрес> километр автодороги Биробиджан-Бирофельд нарушил требования пожарной безопасности установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно допустил возведение строения (общежития для проживания иностранных граждан), используемого не по целевому назначению земельного участка п. 115 ППБ 01-03, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ли Тайчан, считая данное постановление незаконным и необоснованным, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, считая, что нет доказательств его вины, обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Согласно решению государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору В.Г. от 28 июля 2011 года жалоба Ли Тайчан оставлена без удовлетворения, при этом в качестве обоснования в решении указано, что наличие вмененных Ли Тайчан нарушений установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Ли Тайчан, не соглашаясь с решением от 28 июля 2011 года, а равно с постановлением от 12 июля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой просит решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что строение возведено в пределах населенного пункта, что его возведением занимался он либо его подчиненные, возведенное строение не является общежитием, нарушено его право пользоваться переводчиком, так как он, являясь гражданином Китая, не владеет русским языком, нарушено его право на участие в рассмотрении протокола в его отношении.

В судебное заседание Ли Тайчан, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения, не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия. Его защитник по доверенности Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержал, обжалуемые решения просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурдашева А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ли Тайчан, суд приходит к выводу, что решение государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору В.Г. от 28 июля 2011 года и постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Д.М. от 12.07.2011 № 141 подлежат отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.

По запросу суда, для обеспечения надлежащего рассмотрения жалобы Ли Тайчан, отделением надзорной деятельности по Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО были предоставлены подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, которые состояли лишь из протокола об административном правонарушении № 141 от 22.06.2011 и постановления о назначении административного наказания за тем же номером от 12.07.2011.

Из протокола об административном правонарушении № 141 следует, что генеральному директору ООО «Кленовый лист» Ли Тайчан, как должностному лицу, вменяют совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пожарной безопасности, установленных п. 115 ППБ 01-03 вследствие возведения строения (общежития) используемого не по целевому назначению земельного участка, при этом материалы дела не содержат в себе доказательств, указывающих на принадлежность строения к ООО «Кленовый лист», нет сведений указывающих на отношение указанного общества и самого Ли Тайчан к возведению упомянутого строения, кроме того, материалы дела не имеют каких-либо документов указывающих на категорию земельного участка, а также не имеют какого-либо подтверждения о самом существовании строения и его предназначении.

При рассмотрении жалобы Ли Тайчан на постановление, в решении указано, что его вина подтверждается материалами дела, и в частности актом проверки, распоряжением администрации № от 02.02.2010, договором аренды № от 10.08.2007, однако как было указано выше, подлинные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, кроме протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению о назначении наказания №, дело об административном правонарушении рассмотрено 12 июля 2011 года без участия Ли Тайчан, но подтверждения того, что последний был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалы дела не содержат, напротив, согласно протокола об административном правонарушении № 141, он уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 05 июля 2011 года в 10:00 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела видно, что Ли Тайчан является гражданином КНР, при этом каких-либо фактических данных, указывающих на то, что он в достаточной степени владеет русским языком, в материалах дела не имеется.

Постановление № 141 изготовлено на русском языке, данных указывающих на то, что его копия изготовлена для Ли Тайчан на его родном языке, в материалах дела нет, а учитывая, что в постановлении лицу привлекаемому к ответственности разъясняется право и порядок его обжалования, следовательно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ли Тайчан не мог в полной мере и надлежащим образом получить разъяснения о своих правах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы В.Г., Ли Тайчан принимал участие, однако из решения видно, что переводчик при этом отсутствовал, сведений указывающих на то, что для заявителя изготовлен перевод решения, не имеется.

При вынесении постановления о назначении административного наказания № 141, в п.1 резолютивной части данного значится - «привлечь к административной ответственности должностное лицо Ли Тайчан в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей», однако, административная ответственность за совершение административного правонарушения выражается в виде статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, а штраф является одним из видов наказания, как следствие, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание статьи, предполагающей ответственность за правонарушение, и указание о назначаемом виде наказания, в том числе и в виде штрафа.

Кроме того, Ли Тайчан назначен штраф как должностному лицу, однако представленные материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих его статус, как должностного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Ли Тайчан и вынесении решения об оставлении его жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и допущенным в ходе производства по делу и рассмотрении дела нарушениям требований административного законодательства, в связи с чем, выводы в решении государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение по жалобе и постановление о назначении административного наказания Ли Тайчан вынесено незаконно и необоснованно вследствие отсутствия доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и грубых нарушений процессуальных требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушения и его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ли Тачан удовлетворить, решение государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору В.Г. от 28 июля 2011 года и постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Д.М. № 141 от 12.07.2011 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ли Тайчан по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении возвратить в отделение надзорной деятельности по Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, либо со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                     С.Н. Косяк