Дело № 12-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 г. г. Биробиджан                                                                                          

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акутина О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Палачёва А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего - <адрес>, работающего начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 30 от 19.05.2011 о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее по тексту УФАС по ЕАО) № 30 от 19.05.2011, начальник управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёв А.М., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2011 данное постановление по жалобе Палачёва А.М. было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Решение суда от 20.06.2011 было отменено решением суда Еврейской автономной области от 27.07.2011, а жалоба Палачёва А.М. на постановление руководителя УФАС по ЕАО от 19.05.2011 направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

В своей жалобе Палачёв А.М., не отрицая самого факта правонарушения, не соглашается с назначением ему административного наказания и просит постановление руководителя УФАС по ЕАО отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку аукцион «Расчистка русла реки Икура в черте города Биробиджана», прошел без каких-либо нарушений. Выигравший представитель осуществил работы в полном объеме, результаты аукциона не оспорены, что свидетельствует о малозначительности выявленных недочетов при размещении заказа. Кроме того, в установленном перечне необходимых документов на участие в аукционе законом определена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридического лица). Данная выписка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», обязательно содержит данные о банковских реквизитах, ИНН, КПП, ФИО контактного лица и иные данные. Поэтому требования о размещении участниками заказа в составе аукционной заявке вышеуказанных документов в виде банковских реквизитов, ИНН, КПП, ФИО и так далее, не являются чрезмерными и изначально предполагаются на основании закона. При рассмотрение дела в УФАС по ЕАО он пояснил, что признал указанные в постановлении прокурора о возбуждении административного дела факты, раскаялся в произошедшем, и заявил письменное ходатайство о прекращении дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, однако ходатайство не было удовлетворено. Также в жалобе Палачёв А.М. приводит доводы о нарушении его права пользоваться юридической помощью, закрепленное главой 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ЕАО - для представления его интересов по административному делу им были выданы доверенности двум сотрудникам управления К.К. и Акутину О.И. На основании этого К.К. подготовил письменное ходатайство о прекращении дела по малозначительности, однако руководитель УФАС по ЕАО А.Л., при рассмотрении дела 18.05.2011 данные доверенности и ходатайство о прекращении дела от К.К. не принял, пояснив, что не допускает их к участию в деле, так как доверенность не заверена нотариально. В связи с чем, он (Палачёв А.М.), вынужден был в срочном порядке прервать свой отпуск, прибыть на рассмотрение дела, подписать ходатайство К.К. и участвовать в рассмотрении дела без своих представителей. Считает, что выданные им доверенности К.К. и Акутину О.И. на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ЕАО являются законными и не противоречат действующему законодательству, что подтверждено указанными им в жалобе примерами из судебной практики. Поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении, были ущемлены его права на защиту и оказание юридической помощи.

В судебное заседание Палачёв А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не прибыл и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем данная жалоба рассмотрена с участием его защитника Акутина О.И.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акутин О.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Палачёва А.М., факт правонарушения не отрицал, но просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу его малозначительности.

Выслушав мнение защитника Акутина О.И., изучив материалы дела, суд считает, что постановление руководителя УФАС по ЕАО № 30 от 19.05.2011 о привлечении должностного лица Палачёва А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проверки, и.о. прокурора ЕАО А.Т. 03.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Палачёва А.М., являющего должностным лицом - начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО. Согласно данному протоколу, управлением природных ресурсов правительства ЕАО 24.09.2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на предмет «Выполнение работ по объекту «расчистка русла реки Икура ПК 687-ПК 763 в черте г. Биробиджана ЕАО», при этом внарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи, документов и сведений, при проведении аукциона на выполнение вышеуказанных работ, в аукционной документации управлением природных ресурсов правительства ЕАО установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: в анкете участника размещения заказа - «сведения об участнике размещения заказа», согласно приложению № 3 к аукционной документации было необходимо представить банковские реквизиты, наименование и место нахождения обслуживающего банка, расчетный счет, ИНН, КПП, ФИО и занимаемая должность контактного лица, которые не предусмотрены Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Аукционная документация на проведение открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Выполнение работ по объекту «расчистка русла реки Икура ПК 687-ПК 763 в черте г. Биробиджана ЕАО» утверждена начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёвым А.М., который был назначен на данную должность в тот период времени распоряжением губернатора ЕАО № 51-л от 11.03.2010.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО А.Л. №30 от 19.05.2011 Палачёв А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в аукционной документации управлением природных ресурсов правительства ЕАО были установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно в анкете участника размещения заказа «сведения об участнике размещения заказа», являющейся неотъемлемой частью аукционной заявки, в действиях должностного лица, утвердившего данную документацию, то есть Палачёва А.М., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. С учетом этого доводы защитника Акутина О.И. о том, что истребование в анкете участника размещения заказа наряду с предусмотренными законом сведениями и сведений о банковских реквизитах, наименовании и месте нахождении обслуживающего банка, расчетном и корреспондентском счете, коде БИК и КПП/ИНН не являются существенным нарушением законодательства, поскольку эти сведения отражаются и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляемой с аукционной документацией, являются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, установившей требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе и не предусматривающей предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц и данных, указанных выше.

Наказание Палачёву А.М. назначено с учетом его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая, что Палачёв А.М. являлся непосредственным участником рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, обладал правом и возможностью заявлять возражения, ходатайства, представлять доказательства, суд считает, что рассмотрение дела без участия защитника, но с участием лица, привлеченного к административной ответственности, не повлекло процессуальных прав Палачёва А.М. на участие в рассмотрении дела, заявление им ходатайств и возражений и предоставление доказательств, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания Палачёву А.М. дана оценка и отражено мотивированное решение на ходатайство Палачёва А.М. о прекращении дела в силу малозначительности, у суда нет причин считать, что данное ходатайство Палачёва А.М. оставлено без рассмотрения должностным лицом УФАС по ЕАО.

Суд не может принять во внимание в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ, доводы Палачёва А.М., изложенные в его жалобе относительно малозначительности совершенного им правонарушения, так как в данном случае угроза охраняемым законом общественным правоотношениям наступает не в силу наступления материального вреда, а в силу несоблюдения должностным лицом существующих требований, как к исполнению норм действующего федерального законодательства, устанавливающих конкретные требования при проведении размещения заказов, так и к исполнению надлежащим образом своих обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, бесспорных доводов для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении суду не представлено, а равно таковые не установлены и в судебном заседании, и, следовательно, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Палачёва А.М. оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 30 от 19 мая 2011 года о назначении административного наказания Палачёву А.М. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         С.Н. Косяк