08 июня 2011 года                                                                  Дело № 12-14/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области

Веселова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Ненашева В.П. на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 11 апреля 2011 года должностное лицо - директор областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашев В.П., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Ненашев В.П., не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как проверка проведена с нарушением п.п. 8,12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, а запись о создании областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» внесена в единый государственный реестр юридических лиц <дата>.

Приказ о проведении плановой проверки издан 18.11.2010 №. Проверка началась 18.11.2010, ознакомлен с приказом 19.11.2010.

Также постановление № принято с нарушением норм Федеральногозаконаот21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что указанные в постановлении о назначении административного наказания по делу основания, не основаны на законе, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является нарушением ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные им объяснения не были приняты во внимание управлением экономики правительства области. При этом управление экономики правительства области ссылалось на то, что он обязан был соблюдать только закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «законодательства Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов».

Управлением экономики правительства области не обосновано утверждение о том, что действия привели к нарушению целей закона, направленных на эффективное использования средств бюджетов, развития

добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Полагает, что в его действиях отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения, то есть вины.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Ненашева В.П.) прекратить.

В судебном заседании заявитель Ненашев В.П. пояснил, что с постановлением он согласен частично, но те нарушения, указанные в постановлении, являются малозначительными, никаких негативный последствий не наступило.

Представитель управления экономики правительства Еврейской автономной области Головатая Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы не признала, суду пояснила, что поддерживает изложенное в обжалуемом постановлении.

Выслушав показания заявителя, представителя управления экономики правительства Еврейской автономной области, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании было установлено, что Ненашев В.П. является директором областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями».

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В части 1 ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) указано, что в целях данного Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 4 п/п. 4 ст. 21 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В судебном заседании было установлено, что 01.09.2010 опубликовано в газете «Биробиджанер Штерн» и 31.08.2010 размещено на Официальном сайте извещение и аукционная документация № 2-ОА о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов бензин А-80 (неэтилированный) - 200 л, Аи-92 (неэтилированный) - 8000 л; бензин Аи-95 (неэтилированный) - 40000 л; бензин Аи-98 (неэтилированный)-4000 л; дизельное топливо летнее (зимнее)-4000 л. с ценой контракта 1500 000.00 рублей.

Документация об аукционе была утверждена директором областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашевым В.П. с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а именно с нарушением требований ст.ст. 9, 11, 21, 33, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В извещении о проведении открытого аукциона не отражена часть требований предусмотренных ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ - не указаны сведения, предусмотренные п. 12 ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В аукционной документации в п. 3 «Требования к количественным и качественным характеристикам поставляемого товара» прописано требование к товару:

цена контракта, предлагаемая Участником размещения заказа, не может превышать начальную цену, указанную в извещении;

поставка нефтепродуктов при возникновении задолженности по оплате не прекращается.

Данные требования не могут иметь отношение к качеству и количеству поставляемого товара.

В п. 6.3 аукционной документации в требованиях к участнику размещения заказа неверно прописана фраза «на день рассмотрения», что не соответствует условиям в п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В п.п. 7.1, 10.2 аукционной документации имеется ссылка, что заявка на участие в аукционе может быть подана также в форме электронного документа. В соответствие с п. 1 ч. 4 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в аукционной документации должен быть прописан порядок к содержанию, составу оформлению и форме заявки подаваемой в форме электронного документа. В аукционной документации заказчика такой порядок не изложен.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ одним из требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов является, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наличие лицензии необходимо только на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В п. 7.2.2. (абзац № 6) аукционной документации заказчик прописал данное требование, но не указал конкретный документ, подтверждающий соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, которые являются предметом аукциона).

В п. 7.2.3. документации заказчиком оговорены требования по предоставлению в составе заявки Копий сертификатов соответствия, что противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ - в случаях, если необходимо предоставление копий документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы, передаются вместе с товаром.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 4 проекта государственного контракта, а также в заключенном государственном контракте не полностью отражен порядок приемки поставляемого товара, что не соответствует требованиям ч. 12 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ;

Одним из требований извещения о проведении аукциона является место поставки товара. В п. 4, п. 8 извещения о проведении открытого аукциона, в аукционной документации заказчик указал место поставки товара: Стационарные автозаправочные станции, расположенные на территории: Еврейской автономной области (в г. Биробиджане, Биробиджанском, Смидовичском, Ленинском, Октябрьском и Облученском муниципальных районах), Хабаровского края.

Как следует из содержания протокола № от 21.02.2011 Ненашев В.П., являясь директором областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» 27 августа 2010 года утвердил документацию № 2-ОА о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов бензин А-80 (неэтилированный) - 200 л, Аи-92 (неэтилированный) - 8000 л; бензин Аи-95 (неэтилированный) - 40000 л; бензин Аи-98 (неэтилированный)-4000 л; дизельное топливо летнее (зимнее)-4000 л. с ценой контракта 1500 000.00 рублей, то есть утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в его действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное Ненашевым В.П. административное правонарушение не обладает признаками малозначительности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 7 ст. 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок утверждения документации об аукционе, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормой, закрепленной в статье 1 Закона, указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные выше цели предопределены основными задачами, которые решает данный Федеральный закон, - это обеспечение прозрачности механизма осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств; а также устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок.

В связи с изложенным, суд считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении Ненашева В.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка осуществления закупок.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

Административное наказание назначено Ненашеву В.П. в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Возможности назначения административного наказания ниже низшего предела закон не предусматривает.

В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ненашева В.П. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 11 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Ненашева В.П. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                  Веселова Л.В.