08 июня 2011 года Дело № 12-15/2011 РЕШЕНИЕ Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Ненашева В.П. на постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 11 апреля 2011 года должностное лицо - директор областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашев В.П., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Ненашев В.П., не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как проверка проведена с нарушением п.п. 8,12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня, государственной регистрации юридического лица, а запись о создании областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2008 года. Приказ о проведении плановой проверки издан 18.11.2010 №. Проверка началась 18.11.2010, ознакомлен с приказом 19.11.2010. Также постановление № принято с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что указанные в постановлении о назначении административного наказания по делу основания, не основаны на законе, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является нарушением ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Представленные им объяснения не были приняты во внимание управлением экономики правительства области. При этом управление экономики правительства области ссылалось на то, что он обязан был соблюдать только закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «законодательства Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов». Управлением экономики правительства области не обосновано утверждение о том, что его действия привели к нарушению целей закона, направленных на эффективное использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Полагает, что в его действиях отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения, то есть вины. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Ненашева В.П.) прекратить. В судебном заседании заявитель Ненашев В.П. пояснил, что с постановлением он согласен частично, но те нарушения, указанные в постановлении, являются малозначительными, никаких негативных последствий не наступило. Представитель управления экономики правительства Еврейской автономной области Головатая Н.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Выслушав показания заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании было установлено, что Ненашев В.П. является директором областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями». В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. В части 1 ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) указано, что в целях данного Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии с п. 4 п/п. 4 ст. 21 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг. В судебном заседании было установлено, что 01 октября 2010 года опубликована в Официальном печатном издании «Биробиджанер Штерн» и 30 сентября 2010 года размещено на Официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона № 3-0А на поставку 4 автомобилей, 1 коммунально-уборочной машины: Лот № 1 - Поставка автомобилей ToyotaCamri или эквивалент 2.4, бензин, VVT-i, 167 л.с, седан, 5-ступенчатая механическая КПП, чёрного цвета, с ценой контракта <сумма>. Лот № 2 - Поставка машины коммунально-уборочной МТЗ-82.МК.01 или эквивалент, с ценой контракта <сумма>. Заказ размещен с нарушениями требований ст. 11, 22, 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. информация, указанная в п.6.3 аукционной документации «Не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе» не в полной мере соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно - необходимо указать «на день подачи заявки на участие в аукционе»; В п.7.2.3. документации заказчиком оговорены требования по предоставлению в составе заявки Копий сертификатов соответствия, что противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случаях, если необходимо предоставление копий документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы, передаются вместе с товаром. Кроме того, в соответствие с частью 1,2 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В аукционной документации не указаны условия и сроки поставки товара, что противоречит требованиям п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. В форме № 2 «Анкета участника аукциона» в п.п. 2, 3, 6, 7 заказчиком указаны требования, не предусмотренные ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. По результатам проверки составлен акт № от 20.01.2011, в котором отражено вышеуказанное нарушение. Как следует из содержания протокола № от 21.02.2011 Ненашев В.П., являясь директором областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» в сентябре 2010 г. утвердил документацию № 3-0А на поставку 4 автомобилей, 1 коммунально-уборочной машины, тем самым директор областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашев В.П. совершил нарушение в сфере размещения заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, в его действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд считает, что совершенное Ненашевым В.П. административное правонарушение не обладает признаками малозначительности, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 7 ст. 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок утверждения документации об аукционе, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с нормой, закрепленной в статье 1 Закона, указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Указанные выше цели предопределены основными задачами, которые решает данный Федеральный закон, - это обеспечение прозрачности механизма осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств; а также устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок. В связи с изложенным, суд считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении Ненашева В.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка осуществления закупок. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было. Административное наказание назначено Ненашеву В.П. в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Возможности назначения административного наказания ниже низшего предела закон не предусматривает. Нарушений законодательства при проведении плановой проверки по соблюдении законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» со стороны Управления экономики правительства ЕАО в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Р Е Ш И Л: Жалобу Ненашева В.П. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области Кауфмана М.М. от 11 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Ненашева В.П. - без изменения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Веселова Л.В.