Дело № 12-43/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Биробиджан 07 июня 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Дмитриева С.А., защитника Дмитриева С.А. - Дмитриевой Е.М. действующей по доверенности от <дата>, при секретаре Лафир И.Л. рассмотрев административное дело по жалобе Дмитриева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 в отношении Дмитриева С.А. по ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 13 апреля 2011 года Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» от 23.06.2010, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 18 марта 2010 г. в 18 часов 30 минут разместил бытовой мусор (два пакета) по адресу <адрес> в не установленном для этих целей месте. С данным постановлением Дмитриев С.А. не согласился, в связи с чем им подана жалоба. В своей жалобе Дмитриев С.А. указал, что административное дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, так он не был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствии его представителя. Данное правонарушение он не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, то есть спустя 7 дней с якобы совершенного правонарушения. Протокол составлен в нарушение ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ, поскольку дело возбуждено на основании заявления Н.Р., которой не было представлено доказательств его вины. Так же административной комиссией были нарушены сроки рассмотрения дела, то есть по истечении 19 дней. Кроме этого, судебное решение ему было направлено в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ 20.04.2011 - спустя 7 дней, которое он получил 27.04.2011, по этим основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить, также просит восстановить срок на обжалование данного постановления. Представитель административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. При рассмотрении жалобы Дмитриев С.А., а также защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Дмитриева Е.М. жалобу поддержали, просили восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Дмитриев С.А пропустил установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Дмитриев С.А., а также его защитник - Дмитриева Е.М. пояснили, что срок обжалования постановления от 13.04.2011 пропущен по уважительной причине. Дмитриев С.А. не смог подать кассационную жалобу в срок, поскольку решение ему было направлено только 20.04.2011, и получил он его 27.04.2011. Просили восстановить этот срок. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление административной комиссии от 13.04.2011 направлено Дмитриеву С.А. заказным письмом 20 апреля 2011 года, которое получено им 27.04.2011, что подтверждено копией почтового уведомления. Выслушав доводы Дмитриева С.А., изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии от 13.04.2011 уважительными. По этим основаниям суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии от 13.04.2011 и рассмотреть жалобу по существу. В судебном заседании заявитель Дмитриев С.А. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный на него, он действительно отказался подписывать, поскольку административного правонарушения не совершал. С соседкой по дому Н.Р., которой он неоднократно делал замечания по поводу выгула собаки во дворе, у них неприязненные отношения, а потому она его оговаривает. 18 марта 2011 года после 17 часов он находился в другом месте, ему ремонтировали ноутбук, и допоздна он находился дома у мастера. На административной комиссии, которая состоялась 30.03.2011, он не присутствовал, так как представлять свои интересы доверил своему представителю - Дмитриевой Е.М. Каково было решение комиссии, он не знает, поскольку его это не интересовало. Все вопросы, связанные с составленным на него административным материалом, на контроле держала его супруга, она же является и его представителем по делу. Защитник Дмитриева Е.М. суду пояснила, что заявитель Дмитриев давал ей полномочия представлять его интересы при рассмотрении материалов на административной комиссии только на 30 марта 2011 года. После выхода членов административной комиссии из совещательной комнаты, устно объявили о том, что заседание комиссии откладывается на другой день, так как необходимо вызвать и заслушать свидетеля. Определения об отложении дела не оглашалось и конкретная дата рассмотрения административного материала в отношении её доверителя Дмитриева С.А. - не называлась. 11 апреля 2011 года ей кто-то позвонил и сообщил о том, их материал будет рассмотрен на административной комиссии в 14 часов в среду, при этом не говорили о том, что необходимо об этом поставить в известность самого Дмитриева. На административной комиссии, которая состоялась 13 апреля 2011 года, она не присутствовала, так как была занята, Дмитриева С.А. о том, что 13 апреля в отношении него будет рассматриваться административный материал, она в известность не ставила, так как посчитала, что это не её обязанность, а секретаря административной комиссии. В день рассмотрения материала из административной комиссии ей никто не звонил и не интересовался, почему она не прибыла на заседание, и ставила ли она в известность о дне рассмотрения административного материала Дмитриева. Сам же Дмитриев о дне рассмотрения административной комиссией в отношении него административного материала уведомлен не был. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении материала административной комиссией и вынесении постановления. Свидетель О.Г. суду пояснил, что административный протокол на Дмитриева С.А. составлялся Н.К. в его присутствии. Дмитриев был ознакомлен с жалобой, поступившей на него, которую последний ксерокопировал себе. От подписи в протоколе Дмитриев отказался, как и отказался дать пояснения. Копия протокола и повестка о необходимости явиться на административную комиссию 30.03.2011 были вручены Дмитриеву. Из пояснений свидетеля Н.Р. следует, что неприязненных отношений с Дмитриевым С.А. у неё нет. Из окна своей квартиры она видела, как Дмитриев С.А. нес мусор в двух пакетах, следуя в сторону гаражей. Когда вышла на улицу, то Дмитриев, оставив мусорные пакеты недалеко от места, куда подъезжает мусоросборочная машина, возвращался к дому. На её замечание Дмитриев отреагировал в грубой форме. Со слов соседей Е., М., Н.У. ей известно, что и они видели, как в указанное время Дмитриев выносил бытовой мусор (два пакета) из дома и оставил их во дворе. Свидетель Н.У. пояснила, что они с мужем на машине заезжали во двор своего дома с <адрес> и видели, как Дмитриев нес бытовой мусор в двух пластиковых пакетах черного цвета и, поставив их во дворе у дерева, вернулся домой. Зайдя в дом, она в подъезде встретилась с Н.Р., и поскольку та является старшей по дому, обратилась к ней с вопросом о том, до каких пор будет такое продолжаться, что мусор выбрасывают на улицу, на что Н.Р. ответила, что насчет этого она сейчас сделала замечание Дмитриеву, и тот её обругал. В этот же день Н.Р. написала заявление в Мэрию, и она его подписала, а когда и кто относил это заявление в Мэрию, ей не известно. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя Дмитриева С.А. свидетель И.З. показала, что 18 марта 2011 года примерно в 17 часов к ней с мужем на торговую точку, расположенную в универмаге, пришел Дмитриев С.А. с просьбой срочно отремонтировать ноутбук. До конца рабочего дня, до 18.30 час. Дмитриев находился у них на рабочем месте, а затем они все вместе поехали к ним домой, где её муж ремонтировал Дмитриеву ноутбук. Уехал Дмитриев от них примерно в 21.30 час. Свидетель О.К. подтвердила, что 18 марта 2011 года она, распечатывая в торговой точке И.З. цветные изображения, видела там Дмитриева. Ушла она из торговой точки в 17.55 час., Дмитриев еще оставался там. Оценивая показания свидетелей И.З., О.К., суд относится к ним критически. Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении Дмитриев С.А. не воспользовался своим правом дать пояснения, где он находился 18.03.2011 в 18 час. 30 мин., не указал свидетелей, кто это может подтвердить. Не излагал этих сведений Дмитриев С.А. и в возражениях, поданных им на протокол об административном правонарушении 30.03.2011. Выслушав пояснения Дмитриева С.А., защитника Дмитриеву Е.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям. Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из нормы ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными статьями настоящего закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей. В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из представленных суду материалов следует, что 21.03.2011 на имя мэра г. Биробиджана поступило заявление от жильцов дома <адрес> о том, что 18.03.2011 в 18 часов 30 минут Дмитриев С.А. оставил мусорные мешки в неустановленном месте по <адрес>. На основании указанного заявления 25 марта 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела природопользования и охраны окружающей среды управления ЖКХ мэрии города Н.К. в отношении Дмитриева С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому 18 марта 2011 года в 18 часов 30 минут Дмитриев С.А. произвел выброс бытовых отходов (два мешка) в неустановленном для этих целей месте в районе <адрес>. Постановлением административной комиссии городского округа «город Биробиджан» Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Дмитриева С.А. в нарушении правил содержания территорий населенных пунктов. Выброс бытовых отходов в неустановленном для этих целей месте подтвержден показаниями свидетелей Н.Р. и Н.У., являющихся очевидцами тому, как 18.03.2011 в 18.30 час. Дмитриев вынес из дома бытовой мусор в двух пластиковых мешках и оставил его недалеко от того места, куда подъезжает мусоросборочная машина. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Как пояснила свидетель Н.Р., неприязни к Дмитриеву у неё нет, а о том, что между заявителем Дмитриевым С.А. и свидетелем Н.У. неприязненных отношений нет, пояснил сам Дмитриев С.А. Нет сомнений у суда и в том, что Дмитриев С.А. бытовой мусор выносил из дома 18.03.2011, поскольку именно этот факт явился поводом для обращения жильцов дома <адрес> с заявлением в Мэрию г. Биробиджана о выбросе Дмитриевым С.А. бытового мусора в неустановленном для этих целей месте. Суд признает обоснованными доводы заявителя Дмитриева С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, спустя 7 дней с момента совершения правонарушения, а так же то, что административной комиссией были нарушены сроки направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, установленные ст. 29.11 КоАП РФ, однако это не является тем процессуальным нарушением, которое влечет за собой отмену постановления либо прекращение производства по делу, так как не умаляет сведений, изложенных в постановлении и установленных обстоятельств по существу административного производства. Утверждения Дмитриева С.А. о том, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть по истечению 15 дней, суд признает несостоятельными. Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносит мотивированное определение. Как следует из материалов, 30 марта сего года административной комиссией городского округа «Город Биробиджан» в ходе заседания было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. на 13.04.2011 для вызова на заседание свидетеля Н.Р., о чем в тот же день комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, суд отмечает, что срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку не влечет для указанного лица негативных процессуальных последствий. Суд не соглашается с доводами заявителя Дмитриева С.А. о том, что нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как установлено в суде, определением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 25.03.2011 в отношении Дмитриева С.А. было назначено рассмотрение административного материала по ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» на 30 марта 2011 года в 14 часов по адресу <адрес>, о чем последний был надлежащим образом уведомлен, так как в материалах дела имеется повестка о том, что Дмитриев С.А. вызывается в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело на 30 марта 2011 года в 14 часов 00 минут и ему необходимо прибыть по адресу <адрес> (л.д.7). Согласно протоколу заседания по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 Дмитриев С.А. на рассмотрение дела не явился, на заседание административной комиссии явился его представитель - Дмитриева Е.М. Из возражений на протокол об административном правонарушении следует, что Дмитриев С.А. просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Полномочия представителя Дмитриевой Е.М. были подтверждены генеральной доверенностью, выданной заявителем Дмитриевым С.А. 26.07.2010 сроком на три года, с правом вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях. Определением от 30.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. отложено на 14 часов 00 минут 13 апреля 2011 года. В судебном заседании защитник заявителя Дмитриева Е.М. подтвердила, что административной комиссией городского округа рассмотрение административного материала в отношении Дмитриева С.А. было отложено на более поздний срок, подтвердила, что 11 апреля телефонограммой она была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала. Из телефонограммы от 11.04.2011 следует, что Дмитриева Е.М. извещена о том, что 13.04.2011 в 14 часов 00 минут в отношении Дмитриева С.А. состоится слушание административного дела. Административное законодательство, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не содержат какого-либо запрета об извещении лиц, участвующих в административном производстве по обеспечению их явки для рассмотрения дела об административном правонарушении любым существующим способом. В целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел, такое извещение возможно и путем извещения телефонограммой о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, судом установлено, что Дмитриев С.А. в лице Дмитриевой Е.М., являющейся его женой и одновременно его защитником по административному делу, наделенным всеми процессуальными и иными правами, которые предусмотрены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него на административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» административного материала. В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 13 апреля 2011 г. не имеется, а жалоба Дмитриева С.А. на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 13 апреля 2011 года, удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 13.04.2011 об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток с момента его вручения или получения. Судья Т.М. Нижегородова