Дело № 12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан            09 июня 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Можаева К.А.,

защитника Рябова В.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2011 года,

свидетеля Е.М.,

рассмотрев жалобу Можаева К.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО А.П. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2011 года Можаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления следует, что Можаев признан виновным в том, что 22 декабря 2010 года в 07 часов 45 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения управлял автобусом ПАЗ № с регистрационным номером № и при совершении маневра - заезд на автобусную остановку - неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автобусом ПАЗ № с регистрационным номером № под управлением водителя Е.М.

Можаев К.А., не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении и постановление заместителя начальника ГИБДД отменить, указывая на то, что именно водитель автобуса Е.М., не убедившись перед началом движения в безопасности маневра, совершил столкновение с автобусом под его управлением, что подтверждается показаниями представленных им свидетелей, а также возможно подтвердить при проведении авто-технической экспертизы.

В судебном заседании Можаев К.А. и его защитник Рябов В.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что виновным в ДТП считают водителя Е.М., который, по их мнению, и нарушил Правила дорожного движения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу Можаева К.А. и его защитника Рябова В.В., а также пояснения второго участника ДТП Е.М., допросив представленных свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что доводы заявителя об отмене обжалуемого им постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании Можаев К.А. вину в совершении данного нарушения отрицал, и суду пояснил, что 22.12.2010, подъезжая к автобусной остановке «Старая баня» на автобусе ПАЗ-№, он увидел, что остановка была занята другими автобусами. В это время с остановки стал выезжать микроавтобус Газель, и он решил занять его место. При заезде на освободившееся место он видел справа стоящий автобус ПАЗ синего цвета, подал звуковой сигнал, и в это время стоящий автобус начал движение, в результате чего произошло касательное столкновение. Проехав несколько метров вперед, он остановился впереди автобуса ПАЗ синего цвета. Осмотрев свой автобус, он обнаружил, что было повреждено багажное отделение за передней дверью, а также был поврежден кузов в районе задней двери.

О том, что водитель автобус ПАЗ-№ Е.М. в момент заезда автобуса ПАЗ-№ под управлением водителя Можаева К.А. начал движение, следует также и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: М.П., Л.К., Т.Ф. и Л.М. Об этом рассказал в своем объяснении и опрошенный в ходе административного расследования свидетель Е.П. (л.д. 19, оборотная сторона), показания которого были оглашены в судебном заседании.

Вместе с тем, допрошенный по делу в качестве свидетеля Е.М. - водитель автобуса ПАЗ-№, пояснил, что в тот момент он стоял на остановке, так как происходила посадка-высадка пассажиров. Он в это время держал ногу на тормозе, наблюдал в правое зеркало своего автобуса, и услышал скрежет слева. Повернувшись, он увидел, что слева, объезжая его автобус, заехал ПАЗ белого цвета, зацепив его стоящий автобус. В результате касательного столкновения его автобус зацепился подножкой за белый ПАЗ, и его снесло вправо. Также на его автобусе было повреждено левое боковое зеркало, которое сложилось вперед по ходу движения белого ПАЗа, погнута водительская дверь и разбит фонарь переднего левого поворота.

Показания водителя Е.М. в части того, что в момент столкновения он не двигался, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели: Л.Б., О.В., Р.Т., О.С., Н.К., А.Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний опрошенных в ходе производства административного расследования свидетелей А.С. (л.д. 26), А.С. (л.д. 27) и Т.У. (л.д. 24, оборотная сторона) следует, что в момент столкновения автобус под управлением водителя Е.М. стоял на остановке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП транспортное средство:

- ПАЗ№ с регистрационным номером № имеет следующие повреждения: деформированы - водительская дверь, передняя часть кузова слева; разбиты - зеркало заднего вида слева, поворот, габарит слева; нарушено ЛКП;

- ПАЗ-№ с регистрационным номером № имеет следующие повреждения: деформирована боковая правая часть кузова от передней двери до задней части салона автобуса, лопнул задний бампер, нарушено ЛКП.

Кроме того, в судебном заседании защитник Рябов В.В. приобщил фотографии автобуса ПАЗ-№, на которых зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

В ходе судебного заседания также была исследована и схема места совершения административного правонарушения (л.д. 33), в которой зафиксированы: направление движения автобуса ПАЗ-№ с регистрационным номером №, место удара, след сноса ПАЗ № с регистрационным номером № и расположение автобусов после их столкновения.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом по ходатайству защитника Рябова В.В. была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2011 года, развитие ДТП от 22 декабря 2010 года при ситуации, описанной водителем Можаевым К.А., не противоречат объективным обстоятельствам происшествия. Ситуация об обстоятельствах ДТП, описанная водителем Е.М., не соответствует установленному механизму происшествия от 22 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что доводы о виновности Можаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные как самим Можаевым, так и допрошенными по делу свидетелями М.П., Л.К., Т.Ф., Л.М. и Е.П., подтверждаются также и приведенным выше заключением эксперта.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Е.М., Л.Б., О.В., Р.Т., О.С., Н.К., А.Д., А.С., А.С. и Т.У. сами по себе не могут свидетельствовать о виновности Можаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что дело об административном правонарушении велось в отношении физического лица по признакам состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, издержки, связанные с оплатой за проведенную авто-техническую экспертизу, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п. 2, 24.5 ч.1 п. 1, 24.7 ч.2 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Жалобу Можаева К.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО А.П. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.