г. Биробиджан                                                                            09 июня 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - защитника Мирзоевой З.Ю., действующей на основании доверенности от 28.05.2011,

представителя МОВД «Биробиджанский» ЕАО юрисконсульта Юрчак Е.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева А.Г, на постановление заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» В.З. № от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мирзоева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» В.З. № от 04.05.2011 на Мирзоева А.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, за то, что 01.05.2011 в 11 часов 20 минут в нарушение требований ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Мирзоев А.Г., являясь директором ООО «Марсель», в магазине «Марсель», расположенном по <адрес> в г. Биробиджане, допустил к реализации алкогольную продукцию без ценников, чем нарушил п. 3 ст. 11 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995.

С данным постановлением Мирзоев А.Г. не согласился, в связи с чем, 12.05.2011 в суд им подана жалоба.

В своей жалобе Мирзоев А.Г. указал, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, все требования законодательства, а именно ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Марсель» соблюдены в полном объеме, а ценники с полной информацией о товаре, указанном в постановлении о привлечении его к административной ответственности, имелись по месту продажи. В момент проведения сотрудниками полиции проверки, в связи с возникшим сквозняком ценники упали на пол, однако сотрудники полиции данное обстоятельство во внимание не приняли, что не может быть законным и обоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано, что к административной ответственности привлекается Мирзоев, как должностное лицо, а не ООО «Марсель», однако он подвергнут наказанию в размере 30 000 рублей, которое предусмотрено для юридических лиц, что также нельзя признать законным и обоснованным. По этим основаниям просит постановление от 04.05.2011 о привлечении его к административное ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мирзоева З.Ю. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержала, суду пояснила, что ценники на указанную алкогольную продукцию имелись, однако создавшимся сквозняком они разлетелись, однако сотрудники милиции не приняли это во внимание, и составили протокол, где указали, что якобы алкогольная продукция реализовывалась без ценников. Кроме того, указала, что Мирзоев привлечен к ответственности как должностное лицо, а административное наказание в виде штрафа к нему применено, как к юридическому лицу. Просила постановление отменить, производство прекратить.

Представитель МОВД «Биробиджанский» Юрчак Е.В. показала, что во исполнение приказа № от 10.05.2011 начальника МОВД «Биробиджанский» проводилась операция «Алкоголь-Табак 2011». В ходе операции было установлено, что в магазине «Марсель» алкогольная продукция реализуется с нарушением требований приказа № 171-ФЗ от 22.11.1995. При проверке указанного магазина сотрудниками милиции Т.М. и Л.Б. факт реализации алкогольной продукции без ценников подтвердился, на юридическое лицо ООО «Марсель» был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля С.Б. установлено, что в ходе проведения операции «Алкоголь-Табак», он примерно в 10 часов утра посетил магазин «Марсель» и увидел, что на некоторые бутылки алкогольной продукции отсутствуют ценники, о чем им по приезду в отдел милиции был составлен рапорт на имя начальника МОВД «Биробиджанский».

Свидетели Л.Б. и Т.М. пояснили, что в начале мая 2011 г. проводилась операция «Алкоголь-Табак», на то время у них уже имелась поступившая от сотрудника ОБЭП информация о том, что в магазине «Марсель» реализуется алкогольная продукция, на которой не имеется ценников, и было принято решение о проверке данного магазина. До 11 часов они прибыли в указанный магазин и действительно увидели, что на части алкогольной продукции, расположенной в торговом зале на стеллажах, отсутствуют ценники. Здесь же в торговый зал вошла Мирзоева и стала утверждать, что от сквозняка ценники разлетелись. Какие-то ценники Мирзоева достала из-под бутылок с задней стороны стеллажа. Алкогольную продукцию, на которую были представлены ценники, они не вносили в протокол, как реализуемую без ценников, а указали только ту, на которой ценники отсутствовали и не были представлены продавцом и Мирзоевой. Л.Б. от продавца магазина С.Д. было отобрано объяснение, и последняя, ничего не говоря о том, что ценники разлетелись от сквозняка в магазине, пояснила, что на витрине магазина алкогольная продукция находилась без ценников.

Из пояснений свидетеля С.Д. следует, что в день проведения проверки магазина сотрудниками милиции, она с утра выставляла на витрину новую алкогольную продукцию, а именно: какую-то водку, на которую не успела написать ценники. Кроме того, на часть алкогольной продукции от сквозняка разлетелись ценники. Эти ценники они показывали сотрудникам милиции, но те не приняли это во внимание. Относительно разлетевшихся ценников она говорила сотруднице милиции, проводившей проверку, но она в объяснении это не отразила.

Оценивая пояснения С.Д. данные в судебном заседании относительно разлетевшихся от сквозняка ценников, суд относится к ним критически, считая, что она изменила свои показания в пользу Мирзоева А.Г., так как находится в служебной зависимости от него. А не доверять показаниям свидетелей Л.Б., Т.М., С.Б., у суда оснований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, защитника, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.16 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Мирзоева А.Г. в том, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «Марсель» допустил к реализации алкогольную продукцию без ценников, в связи с чем, заместитель начальника МОВД «Биробиджанский» В.З. обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Мирзоева А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Мирзоева А.Г. о том, что в обжалуемом постановлении указано на привлечение к административной ответственности Мирзоева А.Г., как должностное лицо, однако он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который предусмотрен для юридических лиц, суд признает обоснованными.

Из протокола об административном правонарушении № от 04.05.2011 и постановления по делу об административном правонарушении № от 04.05.2011 дословно следует, что «04.05.2011 в 11 час. 20 мин. Мирзоев А.Г., являясь директором ООО «Марсель», в магазине «Марсель» <адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции без ценников…». В соответствии с постановлением на Мирзоева А.Г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, к административной ответственности привлечено не юридическое лицо ООО «Марсель» в лице Мирзоева А.Г., а должностное лицо - директор ООО «Марсель» Мирзоев А.Г.

Санкция ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что назначенное Мирзоеву А.Г. наказание подлежит снижению в пределах санкции, установленной к применению для должностных лиц, совершивших административное правонарушение.

При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.Г. от 04.05.2011 подлежит изменению, а жалоба Мирзоева А.Г. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» В.З. от 04.05.2011 об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ - изменить, считать Мирзоева А.Г. подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Мирзоева А.Г. считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                             Т.М. Нижегородова