Дело № 12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» июня 2011 г.                                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: Тупица С.Г.,

представителя Тупица С.Г. - заявителя Верихова К.Ю., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев дело по жалобе Верихова К.Ю. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 17.05.2011, которым Тупица С.Г. был подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Верихов К.Ю. в интересах Тупица С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав при этом, что 17.05.2011 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Тупица С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. На основании представленных доказательств судом был сделан вывод о виновности Тупица С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при исследовании доказательств судом был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленный статьей 26.11 КоАП РФ, где также указано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, которая судом была признана допустимым доказательством, неправильно указана дорожная разметка, что влияет на квалификацию административного правонарушения. В районе отметки 1958 км трассы Чита-Хабаровск существует участок дороги, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, что подтверждает видеозапись, представленная Тупица С.Г, где также был указан автомобиль «2», о котором каких-либо данных в указанной выше схеме нет.

В материалах дела отсутствуют объяснения водителя автомобиля «2», что не позволяет сделать вывод о том, что в момент движения данный автомобиль не создавал препятствия для движения автомобиля «1», а последний в свою очередь при осуществлении маневра «Обгон» не действовал в силу крайней необходимости для предотвращения столкновения, что при таких обстоятельствах должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и было ли само событие вменяемого в вину Тупица С.Г. административного правонарушения.

На представленной в суд видеозаписи с прибора «Визир» невозможно идентифицировать транспортное средство, осуществляющее обгон. Данные о времени совершения административного правонарушения с прибора «Визир» были переписаны в протокол об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о совершении Тупица С.Г. указанного правонарушения в указанное время, так как из показаний Тупица С.Г. следует, что в патрульный автомобиль его пригласили спустя 15 минут с момента остановки.

Судом не исследован вопрос стороны защиты о соответствии нанесенной в месте спуска с возвышенности, зафиксированной на видеозаписи с прибора «Визир» горизонтальной разметки 1.1 требованиям ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», согласно п. 3.2.13 которого для разделения транспортных потоков противоположных или попутных направлений (барьерная линия) при необходимости запрещения перестроения транспортных средств из одной полосы в другую применяется разметка 1.11, которую согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании заявитель Верихов К.Ю. жалобу поддержал, просил суд учесть все его ходатайства, имеющиеся в материалах дела и доводы, изложенные в жалобе, отменить постановление мирового судьи.

Тупица С.Г. жалобу представителя поддержал. Просил суд отменить постановление мирового судьи, так как вменяемого ему правонарушения он не совершал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15. КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 РФ (далее ПДД) регламентирует обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Суд считает, что факт нарушения Тупица С.Г. правил дорожного движения в суде первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2011, в котором Тупица С.Г. указал, что разговаривал с пассажиром и не помнит, чтобы обгонял транспортное средство; схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2011; показаниями свидетеля А.Н., данные им в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает доводы Тупица С.Г. и его представителя о том, что при исследовании доказательств судом был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, несостоятельными.

Мировым судьей были проверены доводы Тупица С.Г. и его представителя, также изложенные в жалобе Верихова К.Ю., и дана надлежащая оценка законности и соблюдения требований как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон был совершен при пересечении дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД (далее дорожная разметка 1.1 ) в действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также мировым судьей исследованы и дана оценка как видеозаписи, зафиксированной прибором «Визир», так и видеозаписи, представленной стороной защиты, исследовав которые судом было установлено, что на участке совершения обгона в действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется сплошная линия дорожной разметки.

Из показаний свидетеля А.Н., которые также мировым судьей были оценены, следует, что после фиксации обгона прибором «Визир», автомобиль Тупица С.Г. был остановлен, сведения об автомобиле были переписаны им с предъявленных правонарушителем документов, других легковых автомобилей в этот момент на дороге не было.

Мировой судья обоснованно указал, что нарушение правил дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что 12.04.2011 в 11 часов 50 минут Тупица С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1958 км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» при выполнении маневра обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими объективную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тупица С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Верихова К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 - отказать.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 о привлечении Тупица С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.