Дело № 12-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческких В.Г.,

с участием заявителя Селезнева В.Ю.,

представителя заявителя Магиденко И.А., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев дело по жалобе Селезнева В.Ю. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 26.04.2011, -

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 26.04.2011 постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Он считает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм административного законодательства. Выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судом не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, тогда как обязательным признаком рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. На основании п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании было бесспорно установлено, что состояние опьянения у него не установлено, что подтверждает акт медицинского освидетельствования № от 28.03.2011, освидетельствование провел врач-нарколог А.Ш. Однако мировым судьей указанный акт не исследован, врач-нарколог А.Ш. не был приглашен судом для опроса.

При вынесении мировым судьей постановления не в полной мере выяснены обстоятельства дела. Свидетели Л.К., Е.К., З.С. суду показали, что запаха алкоголя от Селезнева В.Ю. не чувствовали, вел он себя адекватно. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Свидетель К.К в суде пояснил, что Селезнев В.Ю. был совершенно трезв, работники ГИБДД С.П. и А.К. категорически отказались отвезти Селезнева В.Ю. на освидетельствование в лечебное учреждение. А.К. суду пояснил, что он лично запах алкоголя от Селезнева В.Ю. не чувствовал, но указал в протоколе на запах алкоголя со слов напарника С.П.

В связи с необоснованным отказом работников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОГУЗ «Психиатрическая больница». Согласно акта медицинского освидетельствования №, указанного выше, состояния опьянения у него не выявлено. Реализация принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.       

В судебном заседании заявитель Селезнев В.Ю. жалобу поддержал, просил суд учесть все доводы, изложенные в жалобе, и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Магиденко И.А. жалобу Селезнева В.Ю. поддержал, суду пояснил, что Селезнев был совершенно трезв, неоднократно просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ответили отказом. Считает, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе трезвого человека - это нарушение его прав.

Суд, выслушав пояснения заявителя Селезнева В.Ю., представителя Магиденко И.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что Селезнев В.Ю. 28.03.2011 в 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

Основаниями полагать, что Селезнев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно ПДД, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2011, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.03.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.П., при остановке транспортного средства под управлением Селезнева В.Ю., им было обращено внимание, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта. Он предложил пройти тест на алкотекторе, но Селезнев отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, что сделать Селезнев также отказался, о чем был составлен протокол. Затем подошел мужчина и попросил отвезти Селезнева на медицинское освидетельствование, на что они с А.К. пояснили, что Селезнев уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол.

А.К. в суде апелляционной инстанции дал показания аналогичные своим показаниям в суде первой инстанции, дополнив, что после составления протоколов к ним подходил мужчина спрашивал о возможности отвезти Селезнева на медицинское освидетельствование, на что они ответили, что Селезнев уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и составлен протокол.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не установлено причин возможного оговора ими Селезнева В.Ю.

Также, в суде первой инстанции Селезнев В.Ю. пояснял, что у него при волнении краснеет лицо, дрожат руки.

При обстоятельствах установленных в судебном заседании суд, считает, что у инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД ЕАО имелись основания полагать, что Селезнев В.Ю. мог находиться в состоянии опьянения, и данному обстоятельству суд первой инстанции дает оценку в своем постановлении.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя Селезнева В.Ю. и его представителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в суде первой инстанции не установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. Мировой судья процитировал п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24..10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Селезнев В.Ю. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.03.2011. После чего сотрудники милиции правомерно направили его на прохождение медицинского освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.03.2011. В указанных документах Селезнев В.Ю. собственноручно написал «Отказываюсь». Отказ Селезнева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетелей Е.М., А.К., С.П..

В суде апелляционной инстанции Селезнев В.Ю. уважительных причин отказа пройти тест на алкотекторе и причин подписания им протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не указал.

Кроме того, мировой судья обосновано указал на то, что часть ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за то, что водитель находился в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии в действиях Селезнева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Селезнева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 - отказать.