Дело № 12-61/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 20 июня 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Акутина О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности - Палачёва А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № от 19.05.2011, о привлечении Палачёва А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, - У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) № от 19.05.2011, должностное лицо - начальник управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёв А.М., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 22333 рубля (за установление должностным лицом заказчика требований к участникам размещения заказов, предоставления участниками размещения заказа в составе заявки, на участие в аукционе, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, сведений). Согласно постановлению, правонарушение должностного лица - Палачёва А.М. выразилось в том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иное за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, однако при проведении аукциона по предмету государственного контракта на разработку проектов, согласно 2 лотам: «Расчистка русла реки Кирга Биробиджанского района, ЕАО» и «Расчистка протоки реки Большая Бира в районе п. Тукалевский, в черте г. Биробиджана, ЕАО», в аукционной документации управлением природных ресурсов правительства ЕАО установлены требования к участникам размещения заказа, а именно, в Анкете участника размещения заказа «Сведения об участнике размещения заказа», согласно приложению № 3 к аукционной документации было необходимо представить банковские реквизиты, наименование и место нахождения обслуживающего банка, расчетный счет, ИНН, КПП, ФИО и занимаемая должность контактного лица, которые не предусмотрены Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005. Место совершения правонарушения - Управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области <адрес>. Дата совершения - 22 сентября 2010 года (дата утверждения аукционной документации). Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности - Палачёв А.М., с данным постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 19.05.2011 не согласился, и подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку аукцион «Расчистка русла реки Икура в черте г. Биробиджана», прошел без каких-либо нарушений. Выигравший представитель осуществил работы в полном объеме, результаты аукциона не оспорены, что свидетельствует о малозначительности выявленных недочетов при размещении заказа. Кроме того, в установленном перечне необходимых документов на участие в аукционе законом определена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридического лица). Данная выписка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», обязательно содержит данные о банковских реквизитах, ИНН, КПП, ФИО контактного лица и иные данные. Поэтому требования о размещении участниками заказа в составе аукционной заявке вышеуказанных документов в виде банковских реквизитов, ИНН, КПП, ФИО и так далее, не являются чрезмерными и изначально предполагаются на основании закона. При рассмотрение дела в УФАС он пояснил, что признал указанные в постановлении прокурора о возбуждении административного дела факты, раскаялся в произошедшем, и заявил письменное ходатайство о прекращении дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Однако ходатайство не было удовлетворено. Также в поступившей в суд жалобе Палачёв А.М. приводит доводы о нарушении его права пользоваться юридической помощью, закрепленное главой 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС. Для представления его интересов по административному делу им были выданы доверенности двум сотрудникам управления: К.К. и Акутину О.И. После чего, К.К. подготовил письменное ходатайство о прекращении дела по малозначительности, однако руководитель УФАС по ЕАО А.Л., при рассмотрении дела 18.05.2011 данные доверенности и ходатайство о прекращении дела от К.К. не принял, пояснив, что не допускает их к участию в деле, так как доверенность не заверена нотариально. В связи с чем, он - Палачёв А.М. по звонку К.К., вынужден был в срочном порядке прервать свой отпуск, прибыть на рассмотрение дела, подписать ходатайство К.К. и участвовать в рассмотрении дела без своих представителей. Он считает, что выданные им доверенности К.К. и Акутину О.И. на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ЕАО, являются законными и не противоречат действующему законодательству, что подтверждено указанными им в жалобе примерами из судебной практики. Поэтому при привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ были ущемлены его права на защиту и оказание юридической помощи. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Палачёв А.М., не прибыл. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От Палачёва А.М. поступили письменные заявление о том, что он просит рассмотреть дело в суде без его участия. Представлять его интересы в суде будет Акутин О.И. на основании выданной ему доверенности. В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Палачёва А.М., допустив к участию в деле, в качестве его защитника, Акутина О.И. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Акутин О.И., полностью поддержал доводы жалобы и, дополнительно, суду представил 2 доверенности от 11.05.2011, выданные Палачёвым А.М. ему и К.К. на участие в деле, которые ранее у них не принял руководитель УФАС по ЕАО, при рассмотрении административного дела. Также он пояснил, что 18.05.2011, вместе с К.К., прибыл в УФАС по ЕАО на рассмотрение дела об административном правонарушении с данными доверенностями от Палачёва А.М., но их не допустили к участию в деле. У К.К. отказались принять письменное ходатайство по делу, в связи с чем, они были вынуждены созваниваться с Палачёвым А.М. и вызывать его для личного участия в деле. Тем самым были нарушены права Палачёва А.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на защиту. Кроме того, в нарушение ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, руководителем УФАС по ЕАО не было вынесено отдельного письменного определения по результатам рассмотрения поданного ходатайства о прекращении дела. Судом были исследованы 2 доверенности от 11.05.2011, выданные начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёвым А.М., соответственно Акутину О.И. (являющемуся старшим государственным инспектором отдела геологии и использования недр водного хозяйства и водопользования управления природных ресурсов правительства ЕАО), и К.К. (являющемуся заместителем начальника управления природных ресурсов правительства ЕАО), которыми он уполномочивает данных лиц представлять его интересы в УФАС по ЕАО, при рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных и.о. прокурора ЕАО 03.05.2011 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений. Срок действия каждой доверенности до 31.12.2011. Доверенности подписаны Палачёвым А.М., подпись которого заверена гербовой печатью управления. Копии данных доверенностей от 11.05.2011 на имя Акутина О.И. и К.К. приобщены судом к материалам дела об административном правонарушении. Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Акутина О.И., изучив материалы дела, считаю, что постановление от 19.05.2011 о привлечении должностного лица - Палачёва А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Палачёва А.М. - частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях предусмотренных законом. КоАП РФ конкретизирует и развивает эти конституционные положения, применительно к урегулированию проблем участия защитника в процессе производства, по делам об административных правонарушениях. На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством, в частности, пунктом 2 статьи 185 ГК РФ. Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ, обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. С приложением печати этой организации (ч.5 ст. 185 ГК РФ). В статье 53 ГПК РФ, предусматривающей порядок оформления полномочий представителей, указано, что доверенности, выдаваемые гражданам на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Кроме того, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или в письменном заявлении доверителя в суде. Из вышеизложенного следует, что полномочия иного лица, допущенного к участию в производстве по делу в качестве защитника или представителя, удостоверяется доверенностью, оформленной в установленном порядке, как письменный документ, с определением срока действия и с указанием лица, которое ее составило, и лица, на чье имя она выдана. Доверенность может, (но не должна во всех случаях) удостоверяться в нотариальном порядке, либо иным законным способом (ст.ст. 185-186 ГК РФ). Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника, требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержат такого требования о нотариальном удостоверении доверенности защитника и Кодекс об административных правонарушениях РФ, а также сложившаяся по данному вопросу, судебная практика. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле, при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Судом установлено, что Палачёв А.М., получив постановление и.о. прокурора от 03.05.2011 о возбуждении в отношении себя, как должностного лица, производства по делу об административном правонарушении, а также определение руководителя УФАС по ЕАО от 05.05.2011 о вызове его для участия в рассмотрении дела 18.05.2011 в 15 часов, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ на защиту, чтобы его интересы, при рассмотрении данного дела в УФАС по ЕАО, представляли защитники К.К. и Акутин О.И. Будучи должностным лицом и руководителем управления природных ресурсов правительства ЕАО, он выдал К.К. и Акутину О.И., также являющимся сотрудниками данного управления, письменные доверенности на участие в деле, заверенные его подписью и печатью организации. К.К. и Акутин И.О. прибыли в качестве защитников в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении, предъявив доверенности от Палачёва А.М., однако они не были допущены к участию в деле руководителем УФАС по ЕАО А.Л. Суд признает данные действия должностного лица, по недопущению защитников должностного лица - Палачёва А.М. к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Требования А.Л. о необходимости нотариального заверения, выданных Палачёвым А.М. письменных доверенностей на участие в деле К.К. и Акутина О.И., не основаны на законе и нарушают право лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи. Реализация конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленного в положениях Кодекса об административных правонарушений РФ, предусматривает обеспечение прав лица на защиту на всех стадиях административного производства, которые не подлежат никакому ограничению, так же как и самостоятельный выбор защитника. Палачёв А.М. был вправе, для оказания ему юридической помощи, привлечь в качестве своих защитников любых граждан, в том числе и подчиненных ему сотрудников. Они должны были быть допущены к участию в деле даже при неявке на рассмотрение дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Нотариальное удостоверение выданных им доверенностей, в данном случае, не требовалось. Кроме того, поскольку Палачёв А.М. все же лично прибыл на рассмотрение дела в УФАС по ЕАО 18.05.2011, где устно подтвердил выданные им доверенности, и заявил о своем желании участия в рассмотрении дела К.К. и Акутина О.И., то у руководителя УФАС по ЕАО А.Л. отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в деле об административном правонарушении, в качестве защитников - К.К. и Акутина О.И. Так же из материалов дела следует, что согласно определению, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела № в отношении Палачёва А.М. было назначено руководителем УФАС по ЕАО на 18.05.2011 на 15 часов. Однако постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении вынесено 19.05.2011, при этом материалы дела не содержат каких-либо определений об отложении рассмотрения дела на 19.05.2011. С учетом вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом УФАС по ЕАО допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении Палачёва А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Поэтому постановление № от 19.05.2011, вынесенное в отношении него, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело. В связи с допущенными, при привлечении лица к административной ответственности, существенными нарушениями закона, суд считает не возможным на данной стадии судебного разбирательства, входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Палачёва А.М., (о том, что аукционная заявка соответствует или не соответствует требованиям закона; о возможном применении к лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ). Данные доводы сторон оставляются судом без рассмотрения. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом, органа, правомочного рассматривать данное дело. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении Палачёва А.М. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Жалобу Палачёва А.М. удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья И.П. Журова