Дело 12-327/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 10 октября 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности защитника Сухаревой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Сухаревой В.А. на постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка <...> от 14.08.2012, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 14 августа 2012 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ в отношении Бейненсона А.В. в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением защитник Сухарева В.А., представляющая интересы Бейненсона А.В., принесла на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка по указанному делу отменить. Сухарева В.А. не согласна с выводами судьи <...> поскольку вина Бейненсона А.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное дело рассматривалось судьей односторонне, наглядно вставая на защиту незаконных действий судебных приставов, что привело к неправильной оценке доказательств, собранных по делу. Сухарева В.А. считает, что при оценке доказательств у судьи полностью отсутствовала объективность. Судья исказила в постановлении показания отца Бейненсона А.В., свидетель Б. пояснял в суде, что судебному приставу он никаких объяснений не давал, ему не предлагали дать объяснения, никаких документов, удостоверяющих его личность, у него пристав не спрашивал, и никаких понятых с приставом не было. Для того, чтобы избежать искажения получения доказательств в суде, в первом судебном заседании, а именно 24 мая 2012 года, А.В. Бейненсоном было заявлено ходатайство об обеспечении в судебном заседании секретаря судебного заседания. Ходатайство судьей <...> было рассмотрено только 31 мая 2012 года и в удовлетворении отказано мотивируя тем, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено ведения протокола судебного заседания. Но кодекс об административных правонарушениях не содержит и запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей и в необходимых случаях возможность ведения протокола не исключается, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5.Как видно из постановления судьи <...> ( стр.15 В судебном заседании <данные изъяты> поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи. Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Сухареву А.В., приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 14.08.2012 изменению. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается (постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5). Учитывая, что административное дело рассматривалось не коллегиальным органом, а мировым судьей, то необходимость при заявленном ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, оставляется на усмотрение суда. Обязательное ведение протокола судебного заседания в данном случае не предусмотрено. Таким образом, не принимая мер к вызову в судебное заседание секретаря судебного заседания, мировой судья никаких норм КоАП РФ не нарушила. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья Биробиджанского районного судебного участка при поступлении сведений о смерти Бейненсона А.В. должна была прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи со смертью Бейненсона А.В., так как дальнейшее разбирательство по делу и установление вины Бейненсона А.В., является незаконным, потому что отсутствует субъект административной ответственности, а поэтому нет состава административного правонарушения. Вместе с тем, законным явилось прекращение производства по административному делу в связи со смертью Бейненсона А.В., которая подтверждается справкой о смерти № от 09.08.2012. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 14 августа 2012 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ в отношении Бейненсона А.В. в связи со смертью физического лица изменить в части, исключив из описательной части постановления выводы о виновности Бейненсона А.В. В остальной части постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 14 августа 2012 года оставить без изменения. Судья А.В. Миленин
постановления), что « в период трехмесячного срока рассмотрения дела в суде Беиненсон А.В. не воспользовался предоставленным ему законом
правом по предоставлению суду доказательств, подтверждающих
незаконность действий судебного пристава-исполнителя». Неоднократно в ходе судебных разбирательств, внимание судьи Бейненсоном А.В. и Сухаревой В.А., обращалось на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, отсутствие объективности со стороны судьи при рассмотрении административного дела, подтверждается выводами в постановлении, не основанными на законе, вынесенными в противоречии с принципом презумпции невиновности. Установление факта виновности умершего Бейненсона А.В. несоблюдением государственной обязанности обеспечения судебной защиты чести и достоинства умершего. На основании изложенного, Сухарева А.В. просит постановление мировой судьи <...> по административному делу № отменить, как несправедливое, не правдивое и не основанное на законе. Просит принять объективное, законное и справедливое решение.